О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260248 16.10.2020г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на шестнадесети октомври две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
дело по несъстоятелност № 288 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на „ИНВЕСТСТРОЙ БИЛДИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Антон Иванов 51 А, със съдебен адрес:***, офис 1, адвокат А.С., в качеството му на кредитор на „АЙ ХОТЕЛ“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, к. к. Слънчев бряг, хотел Ай Хотел, с искане за откриване на производство по несъстоятелност на посочения длъжник.
В проведеното на 13.10.2020г. съдебно заседание-първо по делото, съдът е конституирал като присъединен кредитор „ГРИЙН ЛАЙТ ПРОПЪРТИС‘ ЕООД, ЕИК *********, със съдебен адрес:***, адв. Михаил Бояджиев. Присъединеният кредитор е представил доказателства, че е кредитор на длъжника „АЙ ХОТЕЛ“ ЕАД, с ЕИК ********* по силата на сключен между тях договор за заем от 11.07.2017г., по който дългът към 30.09.2020г. възлиза на 1 290 000 евро, от които главница в размер на 500 000 евро и 790 500 евро- лихви, такси и разноски.
В проведеното съдебно заседание на 13.10.2020г., присъединеният кредитор е направил искане за незабавно откриване на производство по несъстоятелност, а при неуважаване на това искане, съдът да се произнесе по молба за допускане на предварителна обезпечителна мярка-назначаване на временен синдик. Представени са доказателства за разпореждане на длъжника с негово имущество, с което се мотивира искането за допускане на предварителната обезпечителна мярка.
Съдът приема, че направеното от присъединения кредитор искане за незабавно откриване на производство по несъстоятелност, представлява искане с правно основание чл. 630, ал. 2 от Търговския закона, тъй като цитираният закон не съдържа понятие като „незабавно откриване на производство по несъстоятелност“. Към настоящия момент съдът не може да се произнесе по така направеното искане, тъй като произнасянето е свързано с постановяване на решение по делото, на какъвто етап производството не е.
По молбата на присъединения кредитор „ГРИЙН
ЛАЙТ ПРОПЪРТИС‘ ЕООД, ЕИК ********* за допускане на предварителна обезпечителна
мярка по чл. 629 а, ал. 1, т. 1 от Търговския закон, съдът намира
същата за допустима, но неоснователна.
За да се искат предварителни обезпечителни
мерки по чл. 629 а от Търговския закон, следва молбата за образуване на
производство по несъстоятелност е допустима, същата да е вероятно основателна и
следва да има твърдения и доказателства, че без същите ще се стигне до
намаляване, разпиляване, загуба на имуществото на длъжника. Опасността от намаляване,
разпиляване, загуба на имуществото на длъжника предполага предварителното произнасяне на съда,
още преди да постанови решението си по молбата за откриване на производство по
несъстоятелност, с цел запазване имуществото на длъжника. Съдът следва да
прецени и наличието на достатъчно убедителни доказателства за наличието на
предпоставки за допускане на исканата обезпечителна мярка или да поиска
представяне на обезпечение за допускането и.
От представените от присъединения кредитор
писмени доказателства, съдът намира, че към настоящия момент може да се приеме,
че същият е кредитор на длъжника по несъстоятелността по силата на сключена
между тях търговска сделка-договор за заем. Към момента може да се допусне и
вероятната основателност на твърдението, че длъжникът се намира в състояние на
неплатежоспособност, тъй като са налице икономически обосновки за това с
представените счетоводни баланси и отчети и доклади на независимия одитор. Налице
са доказателства, че са образувани индивидуални принудителни производства за
задължения към други кредитори.
Съдът обаче намира, че липсват доказателства
за такова поведение на длъжника, което представлява негови конкретни действия,
водещи до разпиляване, намаляване, унищожаване на имуществото му, които
действия да предпоставят назначаването на временен синдик, който да контролира
дейността на длъжника. Целта на исканата мярка е да е налице контрол
посредством временния синдик на извършваните от длъжника сделки на разпореждане
с имущество, тъй като се иска неговото разрешение. За да бъде съответна
поисканата предварителна обезпечителна и да съществува интерес от обезпечаване следва да са налице
доказателства, че длъжникът се разпорежда със своето имущество, поради което обезпечението
е необходимо за запазване на имуществото на длъжника. За да говорим за такова
поведение на длъжника, следва да се представят конкретни доказателства, че
разбирайки за започналото срещу него дело по несъстоятелност, длъжникът
умишлено се разпорежда с имуществото си, с цел да затрудни удовлетворяването на
кредиторите си. В тази връзка съдът не приема като доказателства за такава
дейност, представения от присъединения кредитор договор за заем на недвижими
вещи, който е от февруари 2019г. Разпореждането с тези вещи е много по-рано от
образуване на настоящото дело. Видно от цитираната сделка, същата е възмездна,
следователно срещу отчуждените вещи е получена продажна цена, за която няма
твърдения и доказателства да е на стойност занижена от стойността на
продадените вещи. Следователно сделката не може да се прецени и като намаляваща
активите на длъжника след като е възмездна. Апортирането на недвижим имот в
уреденото от длъжника търговско дружество „Ай хотел инвестмънт“ ЕАД е станало
също много преди образуване на делото по несъстоятелност-през 2018г., т. е. не
е налице такова настоящо поведение на длъжника, което да сочи, че към сегашния момент
поведението му е насочено към разпиляване,
намаляване, унищожаване на имуществото му.
Представеното от присъединения кредитор доказателство
за започнало индивидуално изпълнение по искане на трето лице-кредитор на
длъжника не предпоставя поведение
на длъжника към разпиляване, намаляване,
унищожаване на имуществото му, тъй като се касае за предприети действия на
кредитори на длъжника, а не негови такива. Следователно посоченото
доказателство не е основание да обоснове исканата обезпечителна мярка.
Мотивиран от горното и на основание чл. 629 а от Търговския закон Бургаският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на присъединения кредитор „ГРИЙН ЛАЙТ ПРОПЪРТИС‘ ЕООД, ЕИК *********, със съдебен адрес:***, адв. Михаил Бояджиев, за налагане на предварителна обезпечителна мярка в производството по несъстоятелност на основание чл. 629 а, ал. 1, т. 1 от Търговския закон, а именно да бъде назначен временен синдик на длъжника „АЙ ХОТЕЛ“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, к. к. Слънчев бряг, хотел Ай Хотел.
УКАЗВА на присъединения кредитор „ГРИЙН ЛАЙТ ПРОПЪРТИС‘ ЕООД, ЕИК *********, че по искането му, с правно основание чл. 630, ал. 2 от Търговския закон, съдът дължи произнасяне едва с решението по делото.
УКАЗВА на присъединения кредитор „ГРИЙН
ЛАЙТ ПРОПЪРТИС‘ ЕООД, ЕИК *********, със съдебен адрес:***, адв. Михаил
Бояджиев, че следва в едноседмичен срок от съобщението, да представи два
преписа от молбата си за присъединяване по делото и един препис от приложенията
към същата, за връчване на длъжника и на кредитора „ИНВЕСТСТРОЙ БИЛДИНГ“ ЕООД.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в 7-дневен срок от получаване на съобщението му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: