Р Е Ш Е Н И Е
№:830 08.06.2021г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас ХІІІ-ти
състав
На двадесети май, две хиляди двадесет и първа година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Членове: 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
Секретаря: И.Л.
Прокурор: Х.К.
Като
разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов, касационно наказателно
административен характер дело № 767 по описа за 2021 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1,
изр.ІІ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348
от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба
подадена от началника на Районно управление (РУ) - Царево при ОДМВР-Бургас,
против решение № 260016 от 11.02.2021г., постановено по НАХД № 373/2020г. по
описа на Районен съд - Царево, с което е отменено издаденото от него наказателно
постановление (НП) № 20-0302-000101/06.07.2020г., с което на Б.М.Л., за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на
основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба
в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно
средство (МПС) за срок от 12 месеца.
От касационната инстанция се иска да отмени атакувания
съдебен акт и да реши спора по същество като потвърди НП като правилно и законосъобразно.
В жалбата след описание на фактическата обстановка и преповтаряне на мотивите
на районния съд, се изразява несъгласие с неговото решение. Посочва се, че актът
за установяване на административно нарушение (АУАН) е бил предявен за подпис на
нарушителя, но той отказал да го подпише. Това се обосновава с показанията на
св.Иванова и факта, че Л. е подписал талона за медицинско изследване и е
получил препис от него. Удостоверяването на отказа на нарушителя да подпише
акта е следвало да се извърши с подписа на свидетел, но до явяването на
последния Л. е напуснал мястото на нарушението, поради което и АУАН не му бил
връчен. Касаторът намира, че удостоверяването на отказа актът да бъде подписан
от нарушителя, от свидетел който отишъл след това, не прави наказателното постановление
незаконосъобразно, а Л. черпи права от собственото си неправомерно поведение да
напусне местопроизшествието. В подкрепа на твърденията не са представени нови
доказателства. В съдебно заседание касаторът не се представлява.
Ответникът по касация – Б.М.Л.,
ЕГН-**********,*** /703-та/ 14, ет.1, ап.2 не се явява в насроченото открито
съдебно заседание и не изпраща представител. Чрез редовно упълномощения адвокат
Н.Й. от САК изразява писмено становище по касационната жалба, в което счита
същата за неоснователна. Пледира да бъда оставено в сила решението на районния
съд и претендира присъждането на съдебно-деловодни разноски. Не представя
списък по чл.80 от ГПК и доказателство за извършването им.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Бургас дава заключение за неправилност и незаконосъобразност на решението на
Районен съд - Царево, поради което пледира същото да бъде отменено по
изложените в касационната жалба съображения.
След като прецени твърденията на страните
и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд - Бургас в
настоящия си състав намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК –
страна по делото, участвала пред районния съд, за която решението е
неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК, настоящият
съдебен състав намира същата за неоснователна по следните съображения:
Предмет на касационно
оспорване е решението на районния съд, с което е отменено НП №
20-0302-000101/06.07.2020г. на началника на РУ-Царево, с което на Б.М.Л. за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.2 от същия
закон са наложени глоба от 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца, за това, че на 27.06.2020г. в 02.48 часа, в с.Лозенец, по
ул.Рибарска, на кръстовището с ул.Георги Кондолов, посока към ул.Крайморска,
управлявал лек автомобил Ауди, с рег.№ ******, собственост на „Кристи 12“ЕООД,
ЕИК-*********, с концентрация на алкохол 1,07 промила на хиляда, измерени в
издишания въздух, пробата извършена в 2,53 часа с техническо средство Дрегер
7510+, № 0064 и показана на водача. На последния бил издаден и талон за
медицинско изследване с № 0067655.
За да отмени НП районният съд е
отчел, че в нарушение с изискването на чл.43, ал.2 от ЗАНН, свидетелят на
отказа нарушителя да подпише акта, е пристигнал на мястото след като Б.Л. е бил
тръгнал и не е присъствал на този отказ, а е удостоверил същия въз основа на
заявеното от актосъставителя. Намерил е това процесуално нарушение за
съществено и опорочаващо производството по издаване на НП. Освен това за
нарушаващо правата на дееца е счетено и обстоятелството, че не му е бил връчен
и препис от акта.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на
районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само
посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.
Решението на
Районен съд - Царево е допустимо и правилно и следва да се остави в сила по
мотивите изложени в него, които настоящият съдебен състав възприема на
основание чл.221, ал.2 от АПК
Касационната
инстанция възприема за неоснователно оплакването, че решението е постановено
при неправилна преценка за приложението на чл.43, ал.2 от ЗАНН.
Свидетелят Калин
Георгиев Димов е посочен в АУАН като свидетел на отказа на нарушителя да
подпише акта. Пред съда по отношение на този свидетел актосъставителят заявява,
че е подписал акта в това си качество в отсъствието на нарушителя и не е
възприел лично негов отказ да подпише акта, а е пресъздал това обстоятелство
производно – от разказаното от колегите му. При това положение отказът на нарушителя
да подпише акта не е удостоверен надлежно съгласно изискването на чл.43,
ал.2 от ЗАНН, поради което процедурата по съставянето на АУАН е останала
недовършена. Нередовно съставеният акт не може да бъде законово основание за
издаването на оспорено наказателно постановление. След като проверяващият
полицейски служител в лицето на актосъставителя, е допуснал нарушителя да
напусне мястото на произшествието преди завършването на производството по
съставянето и предявяването на акта, той е следвало да приложи нормата на
чл.43, ал.4 от ЗАНН, уреждаща съставяне на акта в отсъствие на нарушителя. АУАН
е трябвало да бъде изпратен на съответната служба по постоянния адрес на
нарушителя, а ако няма такава – на съответната общинската администрация, за
предявяване и подписване. Вместо това в акта е записано невярно обстоятелство,
че свидетелят Калин Димов е присъствал на отказ на нарушителя да подпише акта,
което граничи със съставите на документните престъпления по чл.308 и сл. от НК.
Ето защо обжалваното
решение като валидно, допустимо и съответно на материалния закон следва да се
остави в сила, а касационната жалба като неоснователна – да се отхвърли.
Що се касае
до направеното процесуално искане от ответника по касация за присъждане на
разноски, съдът счита същото за неоснователно, тъй като по делото не са
ангажирани доказателства той да е извършвал разноски по делото за пред
настоящата инстанция. Б.Л. е представляван от адвокат Н.Й. пред Административен
съд - Бургас при подаването на писменото становище, но липсват доказателства за
заплатено друго адвокатско възнаграждение, различно от това което вече му е
присъдено като разноски от районния съд.
Предвид
изложеното и на основание чл.221, ал.3 от АПК във връзка с чл.63, ал.1, изр.
ІІ-ро от ЗАНН, Административен съд - Бургас, ХІІI-ти
състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ в
сила решение
№ 260016 от 11.02.2021г., постановено по НАХД № 373/2020г. по описа на Районен
съд - Царево.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.