Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260063
Гр. Русе, 25 май 2021г.
Русенският окръжен съд, гражданско и търговско отделение, в открито
заседание на 25 февруари 2021г. в състав:
Председател:
Йордан Дамаскинов
Членове: Палма
Тараланска
Боян Войков
при
участието на секретаря Ева Димитрова като разгледа докладваното от съдия
Дамаскинов въззивно търговско дело № 499
по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по глава ХХ „Въззивно
обжалване“ от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба
на „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД ЕИК ********* гр. София, представлявано заедно от
изпълнителните директори ЗАи ЛТчрез юрисконсулт ПП, срещу решение № 941 от
17.07.2020г. по гр. д. № 3854/2019г. на Русенски районен съд. Жалбоподателят
счита първоинстанционното съдебно решение за необосновано и неправилно. В
противоречие с материалния закон и доказателствата по делото съдебният състав е
приел, че договорът за кредит е нищожен на основание чл. 11, ал.1, т. 10 от
Закона за потребителския кредит. Жалбоподателят моли окръжния съд да отмени
първоинстанционното решение и да постанови ново по същество, с което да
отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани и да присъди
разноските по делото.
Жалбата е подадена в законния срок от
надлежна страна по делото против подлежащо на въззивно обжалване решение на
районния съд. След указание от районния съдия жалбоподателят е внесъл държавна
такса по жалбата.
Въззивната жалба е процесуално
допустима. Същата е редовна - съдържа реквизитите, посочени в чл. 260, т. 1, 2,
4 и 7, както и необходимите приложения, посочени в чл. 261 ГПК.
Г.В.Т. ЕГН ********** чрез адвокат Д.Ф.
подава отговор на въззивната жалба, в който иска от окръжния съд да остави в
сила първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Окръжният съд прецени доказателствата
по делото и доводите на страните и прие следното:
Предмет на делото е иск, предявен от Г.В.Т.
срещу „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД съдът да прогласи нищожността на договор за
потребителски кредит тип кредитна линия от 25.10.2018г. , като противоречащ на императивни
изисквания на ЗЗД, ЗЗП и ЗПК, евентуално да прогласи нищожността на отделни клаузи от договора.
По делото е представен договор №
3-1-10947-181046 за потребителски кредит тип кредитна линия, сключен на
25.10.2018г., по силата на който „Кеш Кредит мобайл“ ЕАД предоставил на Г.В.Т.
потребителски кредит тип „кредитна линия“. Кредитополучателят има право да
усвоява и погасява многократно изцяло или частично суми до предоставения
кредитен лимит. Кредитополучателят се съгласил в петдневен срок от одобрено
искане за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит да осигури като
обезпечение поръчителство от две физически лица, наети на безсрочен трудов
договор с минимално брутно месечно възнаграждение за всеки 1500 лв., одобрено
от кредитодателя дружество – поръчител или неотменима и безусловна банкова
гаранция. Параметрите на кредитната линия са: минимална сума, която може да
бъде усвоена 200 лв., кредитен лимит 4000 лв., лихвен процент 36%. Погасяването
на кредита става чрез анюитетни вноски съгласно погасителен план за всяка
усвоена сума. Годишен процент на
разходите 50% при допускане, че кредитът
се предоставя за една година. Към договора е приложен погасителен план за 24
вноски от 25.11.2018г. до 25.10.2020г. с размер на месечната вноска 236,19 лв.,
съдържаща част от главницата и част от лихвата в различно съотношение.
Представен е договор за възлагане на поръчителство, сключен на 25.10.2018г.
между Г.В.Т. клиент и „Кредит гаранция“ ЕООД поръчител. Създаден е и втори
погасителен план към договора за кредит с включено възнаграждение за
обезпечение, при който месечната вноска се увеличава със 168,81 лв. част от
размера на възнаграждението за поръчителство. На 30.11.2018г. е сключен договор
за поръчителство, по силата на който „Кредит Гаранция“ ЕООД като поръчител се
задължава да отговора пред кредитодателя „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД за изпълнение на задълженията на Г.В.Т. по
два договора за кредит, един от който е процесният.
Договорът за потребителски кредит е
сключен онлайн след регистриране в страницата на „Кеш Кредит“, изпълняване на
няколко стъпки за избиране на сума, съгласяване с условията и одобрение с sms.
Съдебно-икономическата експертиза дава
заключение, че кредитът в размер на 4000 лв. е усвоен от Г.В.Т.. В годишния
процент на разходите 42,51% е включена годишна лихва 36%. Ако се включи и
възнаграждението за поръчител, годишният процент на разходите става 174,5965%.
Окръжният съд счита за правилен
главния мотив на районния съд, че неясното определяне на годишния процент на
разходите по кредита е самостоятелно основание за нищожност на договора, съгласно
чл.22 ЗПК във връзка с чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК. В договора не са посочени елементите
или допусканията , които формират
размера на ГПР 50%, вписан в договора. Описаните с общи думи допускания
са за срок от една година, а договорът е за две години. Размерът на годишния
процент на разходите, изчислен от вещото лице, е различен от посочения в
договора. Най-същественият проблем във връзка с годишния процент на разходите
е, че не включва възнаграждението за дружеството-поръчител, одобрено от
кредитодателя. Макар оформено като отделен договор за възлагане на
поръчителство, договорът за кредит не може да бъде сключен без този договор за
възлагане на поръчителство и без задължаване на кредитополучателя да заплаща и
възнаграждение на поръчителя. Другите две опции за обезпечение на кредита:
двама поръчители със заплати по 1500 лв. или банкова гаранция са неизпълними за
кредитополучателя, която явно се нуждае спешно от парични средства (ищцата е
освободена от държавна такса и разноски за производството поради невъзможност
да ги заплати). Следователно налагането на задължение за заплащане на
възнаграждение за поръчител е условие, без което не може да се сключи договор
за кредит, поради което това възнаграждение следва да се включи в годишния
процент на разходите по кредита. От заключението на вещото лице се вижда, че
ако този разход се включи, годишният процент на разходите надхвърля повече от
три пъти максимално допустимия размер, определен в чл. 19, ал 4 от ЗПК.
Г.В.Т. ЕГН ********** чрез адвокат Д.Ф.
подава частна жалба срещу определение от 8.10.2020г. по гр. д. № 3854/19
Русенски районен съд и моли окръжния съд да го отмени като неправилно и да
постанови ново определение, с което на адвокат Ф. да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в размер на 613,43 лв. съобразно минималния размер, установен с
редакцията на Наредба № 1/9.07.2004г., действала към датата на сключване на
договора за правна помощ.
„Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД не е подал
отговор на частната жалба.
Окръжният съд намира частната жалба за
неоснователна. Районният съд срешението е осъдил „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД да
заплати на адвокат Д.Л.Ф. 476,74 лв. Към момента на постановяване на решението
минималният размер на адвокатското възнаграждение за иск с материален интерес
4000 лв. е бил 200 лв. + 3% от 3000 лв. = 380 лв. видно е, че районният съд е
определи възнаграждение в размер, по-голям от минималния.
По реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата за въззивното производство на адвокат Ф. следва да се присъди
минимално адвокатско възнаграждение 300 лв. + 7% от 3000 лв. = 510 лв.
Мотивиран така Русенският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 941 от
17.07.2020г. по гражданско дело № 3854 по описа за 2019г. на Русенски районен
съд, Х граждански състав.
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260606 от
8.10.2020г. по гражданско дело № 3854 по описа за 2019г. на русенския районен
съд.
ОСЪЖДА „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД ЕИК
********* гр. София, ж. к. „***, да ЗАПЛАТИ на адвокат Д.Л.Ф. ***, сумата 510
лв. (петстотин и десет лева) адвокатско възнаграждение за безплатно процесуално
представителство на Г.В.Т. ЕГН ********** при условията на чрл. 38, ал. 2 от
Закона за адвокатурата.
Решението на окръжния съд не подлежи
на касационно обжалване.
Председател:
Членове: