Решение по дело №946/2020 на Районен съд - Търговище

Номер на акта: 19
Дата: 19 януари 2021 г. (в сила от 5 февруари 2021 г.)
Съдия: Пламен Митков Драганов
Дело: 20203530200946
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 30 ноември 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Търговище , 19.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Красимира А. Кирилова
като разгледа докладваното от Пламен М. Драганов Административно
наказателно дело № 20203530200946 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от адв. Д. П., упълномощен защитник на Ю. А. О., в
качеството му на управител на „Виктория 80-83” ЕООД гр. София, против
Наказателно постановление № 540263-F563865 от 07.10.2020 г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ - Варна в Централно управление на НАП, с
което за нарушение на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ
във вр. с чл. 118 от ЗДДС на дружеството е наложено административно
наказание - „имуществена санкция” в размер на 2000 лева на основание чл.
185, ал. 4 от ЗДДС. Жалбоподателят не оспорва фактическите констатации по
акта, но инвокира оплаквания за липса на мотиви на наказващия орган
относно размера на наложената санкция. Предвид на това моли съда да
измени издаденото НП, като наложи имуществена санкция към минималния,
предвиден в закона размер. В съдебно заседание жалбата се поддържа.
Ответната страна, посредством процесуалния си представител ст.ю.к.
М. Д., счита издаденото НП за правилно и законосъобразно, като моли съда
същото да бъде потвърдено.
След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
1
На 07.08.2020 г. служители на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в
Централно управление на НАП, свидетелите Т. А. и П. П., извършили
проверка на търговски обект – баничарница, находящ се в гр. Търговище, кв.
„З.”, спирката на болницата, стопанисван от „Виктория 80-83” ЕООД гр.
София. При проверката били извършени две контролни покупки на 2 бр.
закуски – геврек със сумам на стойност 1.00 лев и пица на парче на стойност
1.50 лева. При извършеното заплащане в брой на посочените суми не били
издадени фискални бонове от монтираното в обекта фискално устройство
„ELTRADE“ рег. № на ФУ в НАП 4245829. За констатираното нарушение –
неиздаване на фискални бонове, бил съставен Протокол за извършена
проверка с. АА № 0387719/07.08.2020 г, а на 10.08.2020 г., в присъствието на
управителя на дружеството Ю. А. О., бил съставен АУАН № F563865 срещу
„Виктория 80-83” ЕООД за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС – за това, че
задълженото лице не е изпълнило задължението си да регистрира
извършените продажби чрез издаване на фискални касови от монтираното в
обекта фискално устройство. Актът е връчен на същата дата и в
законоустановения срок по ЗАНН не постъпило възражение от дружеството.
Въз основа на съставения акт и вземайки предвид, че нарушението е
извършено повторно - след като за същото по вид нарушение вече има
издадено и влязло в сила Наказателно постановление № 488737-
F532394/09.01.2020 г., административно наказващият орган Началник отдел
„Оперативни дейности“ - Варна в Централно управление на НАП издал
Наказателно постановление № 540263-F563865 от 07.10.2020 г., с което на
дружеството, на основание чл. 185, ал. 4 от ЗДДС, е наложено
административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
Така установените фактически обстоятелства се доказват по един
несъмнен начин от писмените доказателства – материалите по
административно наказателната преписка, и показанията на свидетелите Т. А.
и П. П., като те не се оспорват и в жалбата.
При така установеното от фактическа страна съдът прецени следното:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирано лице и е допустима.
По същество подадената жалба е о с н о в а т е л н а по следните
съображения:
2
АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции,
съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 от ЗАНН, и е предявен
надлежно на нарушителя. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. В хода на
административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Актът е бил издаден в предвидения в
чл. 34, ал. 1 от ЗАНН срок от извършване на данъчното нарушение.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен
срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е
обвинението и срещу какво да се организира защитата. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и
по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, които
той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция.
Редът и начинът за издаване на фискални касови бележки, както и
минималните реквизити на фискалните касови бележки се определят с
Наредба № Н-18 на министъра на финансите от 2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от посочената наредба, всяко лице е
длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка
от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва
чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод,
директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на
платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните
системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла
на Закона за пощенските услуги.
Изричната законова разпоредба на член 118, ал. 1 ЗДДС постановява, че
лицата са длъжни да регистрират и отчитат извършените от тях
доставки/продажби в търговския обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
3
данъчен документ. Тази разпоредба е доразвита в чл. 25, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като съгласно т. 1 от цитирания текст „Независимо
от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка
продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 – за всяко плащане с изключение на
случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен
превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1“. От проверката в хода на
адм. производство се изяснява, че фискални бонове не са били издадени за
извършените плащания, и такива не са били връчен на клиентите в абсолютно
нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредбата за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, Нарушението по
член 185, ал. 1 ЗДДС санкционира единствено неиздаването на документа. По
делото не е оборено твърдението, че няма издадени касови бонове за приетите
плащания.
От обективна страна деянието се изразява в бездействие от страна на
жалбоподателя -търговец, който не е изпълнил задължението си да издаде
фискален бон за извършената продажба в търговския обект. Въпросът за
вината не следва да се обсъжда, тъй като нарушителят е юридическо лице и
отговорността му е безвиновна.
Не се спори от страна на жалбоподателя, че процесното нарушение е
извършено в условията на повторност по смисъла на § 1, т. 35 от ДР на ЗДДС
- извършено в едногодишен срок от влизането в сила на Наказателно
постановление № 488737-F532394/09.01.2020 г., с което лицето е било
наказано за същото по вид нарушение. Предвид на това правилно е
приложена санкционната норма на чл. 185, ал. 4 от ЗДДС, съгласно която при
повторно нарушение по ал. 1 размерът на глобата е от 200 до 1000 лв., а на
имуществената санкция - от 1000 до 4000 лв.
Съдът намира обаче, че наложеното наказанието е явно несправедливо,
като наказващият орган е наложил наказание за извършеното деяние над
минималния размер предвиден в закона - чл. 185, ал. 4 от ЗДДС. Като мотиви
за така наложеното административно наказание имуществена санкция в
размер на 2000 лв. административно наказващия орган е посочил единствено,
че за същото по вид нарушение има издадено Наказателно постановление №
4
488737-F532394/09.01.2020 г. Това обстоятелство обаче в случая се явява
квалифициращо и е незаконосъобразно едновременно с това да се приема и
като утежняващо наказателната отговорност, каквито са мотивите на
наказващия орган (аргумент от чл. 56 НК). С оглед минималния размер на
сумите, за които не са издадени фискални бонове, обуславящ незначителни
вредни последици за фиска, и съобразно разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН,
съдът счита, че едно административно наказание в минималния, предвиден в
чл. 185, ал. 4 от ЗДДС размер, би изпълнил целите на наказанието,
предвидени в чл. 12 от ЗАНН.
От ст.ю.к. М. Д. се претендират разноски за юристконсултско
възнаграждение по реда на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. Съдът счита искането за
неоснователно. В процесния случай с жалбата не се иска отмяна изцяло на
издаденото наказателно постановление, а само изменение на наложената
санкция, и с оглед изхода на делото - уважаване на жалбата, не следва да се
присъжда юристконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 540263-F563865 от 07.10.2020
г.на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в Централно управление
на НАП, с което за нарушение на чл. 25, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на Министерство на финансите във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС на
„Виктория 80-83” ЕООД гр. София, представлявано от Ю. А. О., с ЕИК
*****, на основание чл. 185, ал. 4 от ЗДДС е наложено административно
наказание - „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 лв., като
НАМАЛЯВА размера на наложената "имуществена санкция" на 1000,00
(хиляда) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5