№ 6314
гр. София, 08.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20221110160377 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпило е искане с вх. № 338284/24.11.2023 г. от ответниците И. Г. Г.
и Й. Г. Г., чрез адв. И. В--- И., с което се иска изменение на Решение №
18127 от 04.11.2023 г. по гр. д. № 60377/2022 г. по описа на СРС, в частта за
разноските.
В молбата се твърди, че съдът неправилно е изключил наличието на
предпоставките по чл.78, ал.2 ГПК за освобождаване на ответниците от
отговорност за разноски. Поддържа се, че е налице признание на иска,
доколкото ответниците признават изцяло иска в първото открито съдебно
заседание по делото. Навежда се довод, че съдът неправилно е възприел
оспорването от ответниците в отговора на исковата молба като оспорване от
тяхна страна в хода на делото и единствено на това основание е изключил
приложението на чл.78, ал.2 ГПК, поради което е възложил разноските по
производството в тежест на ответниците. Излагат се съображения по
отношение на същността на отрицателните установителни искове и
неотносимостта на съдебната практика, която съдът е приел за приложима в
съдебното решение във връзка с отговорността за разноските в настоящото
производство. Навежда се и възражение, че процесуалното действие по
подаване на отговор на исковата молба не е валидно извършено, тъй като към
депозирания по делото отговор не е приложено пълномощно, като дадените
1
указания на съда в този смисъл не са извършени в указания за това срок, с
оглед на което се счита, че отговор не е подаван, поради което и на това
основание съдът не е следвало да съобразява при произнасянето си с крайния
съдебен акт изложеното от ответниците становище в отговора на исковата
молба.
От ищеца Е. Я. С. не е постъпило становище по молбата.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по
делото и молбата по чл.248 ГПК, установи следното от фактическа и
правна страна:
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
изпълнени следните предпоставки:
Първо, съгласно т.2 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на
ОСГТК на ВКС, страната следва да представи списък за разноски по чл. 80
ГПК, дори когато е направила само един разход в производството, за който е
представено доказателство, като списъкът, следва да бъде представен на съда
най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на
делото пред съответната инстанция. Този списък съдържа изброяване на
всички разходи, които страната е направила и които счита, че следва да й
бъдат присъдени, поради което няма пречки да бъде инкорпориран, както в
исковата молба или в друг документ.
Съобразно т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на ОСГТК
на ВКС, молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските,
когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима.
Следователно, представянето на списък по чл. 80 ГПК е процесуална
предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по
изменение на решението в частта му за разноските.
В процесния случай последната процесуална възможност на
ответниците за представяне на списък по чл.80 ГПК е преди приключване на
делото. По делото е налице списък по чл. 80 ГПК, инкорпориран в отговора
на исковата молба, от ответниците И. Г. Г. и Й. Г. Г., поради което искането е
допустимо.
Второ, решението е връчено на ответниците на 13.11.2024 г. ( л. 41 от
делото), поради което срокът за обжалване и за молба по чл.248 ГПК изтича
2
на 27.11.2024 г. Молбата по чл.248 ГПК е постъпила в съда на 24.11.2024 г.
Същата е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК.
С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
С молбата се иска да се отмени разноските, които са присъди в тежест
на ответниците. Присъдени са разноски за държавна такса е адвокатско
възнаграждение по чл.38 ЗА (безплатна правна помощ), което се претендира с
ДДС.
За да се постанови акта по чл.248 ГПК съдът следва да отговори дали
при предоставена безплатна помощ се начислява ДДС върху определеното и
изчислено от съда възнаграждение.
По този въпрос има отправено преюдициално запитване. Образувано е
дело С-744/23 на СЕС.
С оглед изложеното съдът приема, че производството по настоящото
дело следва да бъде спряно, на основание чл.229, ал.1, т.4 вр. чл.631 ГПК да
произнасяне по дело С-744/23.
Делото следва да се докладва всеки месец, считано от влизане в сила на
настоящото определение.
По разноските
В това производство разноски не се дължат
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гражданско дело № 20221110160377 по
описа на 2022 година на СРС до произнасяне по дело С-744/23, на основание
чл.229, ал.1, т.4 вр. чл.631 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1
ГПК (т.1 от ТР № 5/12.07.2018 г. по т. д. № 5/2015 г. на ОСГТК на ВКС и
Протокол от 17.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2022 г. по описа на ВКС и ВАС).
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
3
книжа и всеки месец, считано от влизане в сила на настоящото определение.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4