№ 25069
гр. София, 18.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110159502 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация
Перник“ ЕАД срещу Ю. К. Х., ЕГН ********** да заплати на
„Топлофикация Перник” ЕАД следните суми:
426,35 лева – главница за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна
енергия за апартамент, находящ се в гр. Перник, кв. „......“, бл. 16, вх. В,
ап. 43, за периода 01.04.2020 г. – 30.04.2020 г. включително, ведно със
законната лихва от датата на подаване на ИМ – 27.10.2023 г., до
окончателното плащане.
90,48 лева – мораторна лихва върху главницата от 426,35 лева за периода
09.06.2020 г. – 09.08.2022 г.
Ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение при наличието
на законоустановените предпоставки за това.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 150, ал.1 ЗЕ вр.
чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
2. При релевираните в исковата молба твърдения възникването на
спорното право се обуславя от осъществяването в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти):
1. наличието на действително правоотношение (валидно сключен) по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което
продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху
процесните стоки и ги е предал на потребителя (т.е. следва да бъде доказано
доставено количество топлинна енергия, качеството на потребител на
1
топлинната енергия на ответника) и
2. продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на
купувача, остойностено в размер на претендираната сума, така и че е било
налице основание за начисляване на лихва за забава.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1, предложение първо ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главните
задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния
период.
Ответникът при установяване на горните обстоятелства следва да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
3. Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по
доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
По допускане на съдебно-техническата и съдебно-счетоводната експертиза
съдът ще се произнесе в първото по делото заседание след изслушване
становището на страните.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.09.2024 г. от
13,00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им
указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към
исковата молба писмени доказателствени средства.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, срещу него
може да бъде постановено неприсъствено решение, което не се мотивира по
2
същество и не подлежи на обжалване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3