М О
Т И В И
Подсъдимия
С.С.И. ***, е предаден на съд по обвинение по чл.323 ал.1 НК затова, че на 15.10.2007 год. в масив 226
в землището на гр. Кнежа, в размер на 300 декара, самоволно не по установения
от закона ред, е осъществил едно оспорвано от „Е.А.И” ЕООД гр. Кнежа свое
предполагаемо право за ползване на посочения масив, като е разпоредил на своите
работници да го засеят с пшеница и те са изпълнили разпореждането му, като
предвид размера на засятата земеделска земя случаят не е маловажен.
Участващият
в делото прокурор поддържа обвинението така, както е внесено с обвинителния
акт, като счита същото за доказано по несъмнен начин. Счита, че като смекчаващо
вината обстоятелство следва да се приеме чистото съдебно минало на подсъдимия.
Изразява становище, че на подсъдимия следва да се наложи наказание под средния
предвиден за това престъпление размер, което да бъде отложено по чл.66 НК, а
глобата да бъде в максималния предвиден размер.
Защитника
на подсъдимия – адв. Бончев от ВрАК счита, че описаната фактическа обстановка в
обвинителният акт не отговаря на събраните по делото доказателства. Приема за
категорично установено, че между подсъдимия и представителя на „Е.А.И” ЕООД гр.
Кнежа никога не е имало правен спор. Изразява становище, че подсъдимия следва
да бъде оправдан, като излага мотиви в тази насока.
Подсъдимия не
се признава за виновен по предявеното обвинение, като твърди, че не е извършил деянието.
Твърди, че от 5 и повече години обработва масив 226 в землището на гр. Кнежа.
Твърди, че не е знаел за заповед № 726/24.09.2007 год. на кмета на община гр.
Кнежа с която е предоставен масив 226 за обработка на „Е.А.И.” – ЕООД г. ***.
Изразява становище, че следва да бъде оправдан.
По
делото са събрани писмени и гласни доказателства, които доказателства
анализирани поотделно и в съвкупност дават основание на съда да приеме за
установено следното:
Подсъдимия С.С.И. е роден на ***г***
Слатина, жител и живущ *** със средно образование, женен управител на ЕТ „С.И.”
и е не осъждан.
Подсъдимия С.С.И.
е управител на ЕТ „С.И.”*** и обработва земеделска земя в различни землища на
населени места, както и в землището на гр. Кнежа. За стопанската 2007 – 2008
год. в гр. Кнежа между ползвателите на земеделска земя не било сключено
споразумение кои масиви, ще обработват ползвателите. Кмета на Община Кнежа на 17.09.2007 год.
издал заповед с която разпределил масивите за обработка от ползвателите. На „Е.А.И”
ЕООД гр. Кнежа бил предоставен за обработка масив 240 в размер на 300 декара. Седем
дни по- късно на 24.09.2007 год. кмета на Община гр. Кнежа издал Заповед № 726,
с която преразпределил масивите за ползване от земеделските производители. На „
Е.А.И” ЕООД гр. Кнежа бил предоставен за ползване масив 226 в размер на 300
декара. В заповедта е отбелязано, че се отменя заповед № 720/17.09.2007 год. Въз
основа на тази заповед „Е.А.И” ЕООД на 10.10.2007 год. изпратила работници да извършат
предсеитбена обработка на масива. Св. Д. отишъл в масива и започнал да го дискова. След около 30 минути, пристигнал подсъдимият
И. заедно с технолога си и с джипа си спрял пред трактора управляван от Д.. Подсъдимия попитал Д. дали знае, че този блок
се обработва от него. Д. му отговорил, че знае тъй като преди това работил при
подсъдимия, но е изпратен да обработва масива. Подсъдимия му казал, че ако иска
да продължи работата си да кара през джипа му. В парцела дошли и други селскостопански
машини с цел обработка на масива, но подсъдимия отишъл и спрял и тях, а при Д.
останал агронома. Св. Д. се обадил на технолога и му съобщил, че не може да
работи в парцела където е изпратен, а технолога му казал да изчака идването на
полицията. Св. Д. поясни, че когато е отишъл в блока и е разпъвал дисковата
брана при него е дошъл подсъдимия и му е казал да спре и да изчака идването на
полицията. След идването на служителите на полицията, техниката била насочена
да обработва друг парцел. На 14.10.2010 год.
управителя на „Е.А.И” св. Б. изпратила технолога на фирмата св. М.И. до
масив 226 с цел да провери дали в масива са извършвани обработки. Същи ден
следобед или привечер И. отишъл до масив 226 и видял, че в него не са
извършвани обработки. На 15.10.2007 год. Б. разпоредила на И. да изпрати
техника и да обработят масив 226. В масива
започнали да работят изпратените работници и при тях дошли работници на
подсъдимия, които с джипове и препречили пътя. Работниците уведомили по
телефона св. И. за случващото се и той пристигнал в масива. След разговор с
работниците от другата фирма те му казали, че блока е техен и той няма да го
обработва. След това пристигнал и подсъдимия. Свидетеля И. се обадил на Б. и и
съобщил за случилото се. На място отново
пристигнали служители на полицията и разпоредили масива да не се обработва, до
като не се установи кой е ползвателя. Когато отишъл св. И. установили, че целия
масив е обработен. От Община гр. Кнежа на 16.10.2007 год. била изпратена
комисия която замерила парцела и установила, че е засят с пшеница, както и че
са дисковани 8.5 декара.
По делото са
разпитани и свидетелите който са участвали в третирането, обработили и засели
масива: Св.св. П.Б., С.И., Ценко М., С. Шикаланов, Д. Македонски, Павлен
Реселешки който е третирал масива с хербецид през месец август, както и св. Г.С.
които е отчетник и работи при подсъдимия. Всички свидетели са категорични, че
докато са обработвила масив 226 в землището на гр. Кнежа на 15.10.2007 год. не
е идвала техника на друга фирма да обработва масива, а също и че не са идвали и
служители на полицията.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни
доказателства, разпитаните в с.з.свидетели В.М.Б., П.Х.Т., И.Л.О., Б.Н.Д., Д.Г.Д.,
М.Ц.И., А. Г.З., както и от
части от показанията на свидетелите, ЛГХ, П.Ц.Б., С.Д.И., Ц.А.М., Г.И.С., С. ЙШ,Д.А.
М., които показания съдът прецени съобразно останалите доказателства по делото.
Показанията на тези свидетели съдът възприе и им даде вяра като прецени, че
същите са логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства и са относими към предмета на
доказване в настоящето производство.
В подкрепа на установената по делото
фактическа обстановка са и приобщените по реда на чл.283 НПК писмени
доказателства – копие на Заповед №726/24.09.2007 год. – л.9 от досъдебното
производство, копие на писма до управителя на „Е.А.И” гр. Кнежа – л.10 от
досъдебното производство, копие от протокол за констатациите от проверка на
масив 226 – л.11 от досъдебното производство, копие на писмо от подсъдимия до
община гр. Кнежа –л.13 от досъдебното производство, копие на заповед №777 /
26.10.2007 год. на кмета на община гр. Кнежа – л.16 от досъдебното
производство.
От показанията
на св. В.Б. управител на „Е.А.И” ЕООД става ясно, че спогодба между
ползвателите на земеделска земя в гр. Кнежа за стопанската 2007 – 2008 год. не
е постигната. Получили са заповед на кмета на Община гр. Кнежа от 17.09.2007
год. с която и е предоставен за обработка масив 240. В последствие получили
заповед от 24.09.2007 год. с която и е предоставен за обработка масив 226 в
землището на гр. Кнежа. Във връзка с втората заповед на кмета на Община гр.
Кнежа на 10.10.2007 год. работници изпратени от „Е.А.И” са влезли да обработят
масива. Изпратените работници не могли да обработят масива, тъй като „коли на
подсъдимия И. са възпрепятствали работата и”. За да не стигне до конфликт св. Б.
уведомила полицията. Същото се потвърждава и от св. показания на Б.Д. който е бил изпратен да обработва блока.
Той поясни, че пред него с джипа си е спрял подсъдимия, попитал го е дали знае,
че този блок е негов и ако иска да продължи да работи да кара през джипа му. В
последствие в масива дошли и други машини но подсъдимия спрял и тях, което се
потвърждава и от св. Д.. Св. Д. е
категоричен, че когато е отишъл на 10.10.2007 год. да обработва масива той не е
бил обработен. Когато е отишъл втория път да обработва масива 15.10.2007 год.
той вече е бил обработен.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите които са обработили / дисковали и засели /
масив относно кога е извършена обработката. Не кредитира показанията и в това,
че в масива не е са идвали служители на полицията и през този ден не е идвала
техника на друга фирма да обработва масива тъй като това се потвърждава от
останалите свидетели.
Това, че са
обработили масива на 15.10.2007 год. се потвърждава и от представените от
подсъдимия копия на технологични карти, от
които е видно, че масива е обработен с хербицид на 30.08.2007 год., а
обработката и засяването са извършени на 15.10.2007 год.
Съдът намира,
че в масива е била съсредоточена значителен брой техника с оглед обработката на
масива и тя е извършена за кратко време. От друга страна това потвърждава и показанията
на св. И.И. който твърди както бе споменато по- горе, че когато е отишъл на
14.10.2007 год. масива не е бил обработен, а когато е отишъл на следващия ден
15.10.2007 год. масива е бил обработен. В тази връзка напълно възможно е те да
не са присъствали когато е пристигнала техниката изпратена от „Е.А.И” –ЕООД да
обработи масива.
Но тези
свидетели няма как да бъдат категорични, че на този ден не е идвала техника на
друга фирма да обработва масива, както и за това, че не са идвали служители на
полицията.
Съдът не
кредитира показанията на св. ЛХ, който твърди, че когато са отишли в масив 226
в землището на гр. Кнежа там е работил св. Боби Д. и след разговор с подсъдимия
Д. се е обадил на Дилков който е пристигнал в масива и той е казал на Д. да
напусне масива. Тези показания противоречат на показанията на св. Д. и на св. Д.
който са категорични, че именно подсъдимия ги е спрял да не обработват масива,
а и както бе споменато по-горе съдът кредитира техните показания.
Съдът не
кредитира показанията на св. С. и Ц. *** който са изпратени в масива тъй като
те с нищо не допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото.
Съдът не
кредитира обясненията на подсъдимия тъй като в с.з. от 30.04.2009 год. той
заяви, че масива е обработен и засят преди 10.10.2007 год., а от представените
от него копие на технологична карта и копия на приемно предавателни протоколи,
както и от показанията на свидетелите обработили масива става ясно, че масива е
обработен и засят на 15.10.2007 год. В други свой обяснения твърди, че е
разбрал за заповед №726/24.09.2007 год. на кмета на община гр. Кнежа на
16.10.2007 год. когато е пристигнала комисията от общината за замерване на
масива.
От Община гр.
Кнежа бе изпратено заверено копие от писмо подадено от подсъдимия до кмета на
общината, входирано в общината на 04.10.2007 год. от текста на което става
ясно, че подсъдимия е знаел за заповед 726/24.09.2007 год. още на 04.10.2007 год. когато е подал писмото
до кмета на Община гр. Кнежа. От Община гр. Кнежа е изпратено и заверено копие
от молба на подсъдимия входирано от 16.10.2007 год. с която подсъдимия иска от
общината да бъде изпратен представител в масив 226. В това писма подсъдимия
посочва, че заповед 726/24.09.2007 год. която му е изпратена след негова молба е оспорена пред АС Плевен.
Следователно, подсъдимият е знаел за заповед №726/24.09.2007 год. преди да
бъдат изпратени представители на общината във масив 226 в землището на гр.
Кнежа и затова съдът не кредитира обясненията му. В тази връзка се явява и
неоснователно възражението, че въпросната заповед не е доведена да знанието на
подсъдимия.
От така
изложената фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи:
Самоуправството
е престъпление против законовия ред, който регулира взаимоотношенията между
отделни граждани. Затова субект на престъплението може да бъде само страна по
някакво имуществено правоотношение. Самоуправството се извършва с пряк умисъл.
За неговото наличие е достатъчно деецът да знае предварително, че правото му се
оспорва.
В конкретния
случай подсъдимия е знаел за Заповед №726/24.09.2007 год. с която масив 226 в
землището на гр. Кнежа е предоставен за ползване на „Е.А.И” ЕООД. Въпреки тази
заповед на 10.10.2007 год. подсъдимия е попречил на земеделската техника
изпратена от „Е.А.И” да обработи масива. Спрял е с джипа си пред трактора
управляван от св. Д. и му е казал ако иска да продължи да кара през джипа му,
както и това, че е спрял другата земеделска техника изпратена за обработка на
масива. Манифестирал е недвусмислено намерението си да спре обработката на
масива.
Следователно в
условията на възникнал спор за имуществено право / правото на ползване / с
инкриминираните действия подсъдимия е осъществил самоуправно оспореното му
право да ползва процесния имот, каквото е изпълнителното деяние по чл.323 ал.1
от НК.
Не основателно
е възражението, че подсъдимия не е уведомен за Заповед № 777/26.10.2007 год. с
която процесния масив се изземва от него и се предоставя на „ Е.А.И” ЕООД гр.
Кнежа.
Съдът намира,
че разграничителния критерий по ал.1 на чл.323 НК / каквото е настоящето
обвинение/ самоуправните действия на дееца са свързани със самоволно
осъществяване на едно свое или чуждо право, оспорено от други лица страни по
имуществено правоотношение , което още не е разрешено от компетентен орган. По
ал.2 на чл.323 – спорът с недвижимия имот е вече окончателно решен, но деецът
въпреки, че е отстранен от имота по надлежния ред отново го заеме. Тъй като по
настоящето дело нямаме обвинение по чл.323 ал.2 НК съдът намира, че не следва
да го коментира.
Не основателно
е възражението, че подсъдимия и св. Б. – управител на „Е.А.И” – ЕООД нямат
правен спор.
От събраните
гласни доказателства / показанията на св. Б. / се установява, че
представляваното от нея дружество е обработило с 300 декара по-малко земеделска
земя от колкото са имали в сключени арендни договори. По тези договори съгласно
чл.8 от закона за арендата в земеделието „ арендаторът е длъжен да извърши
арендното плащане в уговорения вид и срокове”. Т.е „Е.А.И” е пострадала в имуществен аспект от
престъпните действия на подсъдимия.
От
доказателствата по делото за действията на подсъдимия е обективиран и прекия
умисъл при осъществяване на деянието от субективна страна.
Самоуправството
е престъпление на просто извършване, поради което за неговата съставомерност не
се изисква да са настъпили други вредни последици извън самото деяние.
Инкриминираното деяние не представлява „маловажен случай” по смисъла на чл.93
т.9 НК. тъй като обществената му опасност е типична за този вид престъпни
посегателства. В резултат на самоуправството са засегнати чужди права – правото
на „Е.А.И” ЕООД да ползва масива, поради което извършеното от подсъдимия
притежава съответната степен на обществена опасност, необходима за обективната
съставомерност на извършеното то него деяние по чл.323 ал.1 НК.
Съдът намира,
че подсъдимия И. е осъществил деянието по чл.323 ал.1 НК на 10.10.2007 год., а
всички последващи действия /обработка и засяване на масива, спиране на
техниката изпратена от Е.А.И за обработка на масива на 15.10.2007 год./ са
последица от неговото престъпно деяние, тъй като самоуправството е „продължено” престъпление и е извършено още
с първото действие на подсъдимия. Той е създал едно трайно престъпно състояние
което продължава до неговото прекратяване. Т.е. подсъдимия е извършил едно
деяние. То трайно и непрекъснато
нарушава нормалните условия на обществените отношения.
Известно е ,
че споровете за имуществени права следва да бъдат отнесени за решаването им до
съда или друг компетентен орган. Подсъдимия въпреки не съгласието си със Заповед
№ 726/24.09.2007 год. на кмета на община гр. Кнежа не е отнесъл спора до съда.
Сторил е това на 16.10.2007 год. едва след извършеното от него деяние в тази
връзка е неоснователно и възражението, че до 15.04.2007 год. когато е законово
определения срок кмета на община гр. Кнежа не е издал такава заповед.
Действително до закон определения срок заповед за разпределение на масивите
между ползвателите не е била издадена. Издадени са две заповеди през м.
септември 2007 год. като с втората заповед е отменена първата. Следователно
подсъдимия е следвало да отнесе спора за решаване до компетентен орган в случая
Административен съд гр. Плевен, както е сторил с пълвата заповед, а не да
извърши самоуправните действия на 10.10.2007 год., а едва след това да отнесе
спора до съда.
В
обстоятелствената част на обвинителният акт макар и бегло е описано извършеното
от подсъдимия деяние на 10.10.2007 год. В тази връзка той е знаел за тези факти
още на досъдебното производство имал е възможност да се защитава срещу тях.
Затова съдът намира, че като го признае за
виновен в извършеното престъпление на 10.10.2007 год. няма да му накърни
процесуалните права.
Имайки предвид
гореизложеното съдът намира, че подсъдимия от обективна и субективна страна е
осъществил състава на престъплението по чл.323 ал.1 от НК като на 10.10.2007
год. в землището на гр.Кнежа в масив 226, самоволно, не по установения от
закона ред е осъществил едно оспорвано от „Е.А.И.” ЕООД г. свое предполагаемо
право за ползване на 300.00 декара от посочения масив, като е попречил на
работниците изпратени от „Е.А.И” да обработят масива и случаят не е маловажен.
При определяне
вида и размера на наказанието, което съдът наложи на подсъдимия С.С.И., взе предвид като смекчаващи
вината му обстоятелства, чистото му съдебно минало, продължителния период от
извършване на деянието до постановяване на присъдата, а като отегчаващи вината
му обстоятелства, обществената опасност на деянието, поради което определи
наказанието му при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, но прецени, че и те в своята
съвкупност нито са многобройни, нито са изключителни и му определи наказание при условията на
чл.54 от НК минимално предвидено наказание за това престъпление, а именно ТРИ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА., съдът наложи на подсъдимия и кумулативно
предвиденото наказание ГЛОБА като
прецени, че следва да бъде в средния предвиден за това размер, а именно 500 лв..
Съдът намира,
че с оглед постигане целите на наказанието, то не е наложително наказанието
лишаване от свобода да бъде търпяно ефективно и за това отложи изтърпяването му
по чл.66 ал.1 от НК с минималния предвиден за това срок, а именно три години.
С така
определеното наказание на подс.И., съдът прие, че ще бъде изпълнена както
генералната, така и личната превенция на закона.
Но осн. чл.304
от НПК съдът оправда подсъдимия И. по първоначалното обвинение. От
доказателствата по делото се установи, че е извършил деянието на 10.10.2007
год. и деянието е „продължено”
престъпление и както бе споменато преди това то е извършено още с първото
действие на подсъдимия. Не се събраха доказателства подсъдимия да е извършил
деянието на 15.10.2007 год. тъй като действията който е извършил на 15.10.2007
год. са последващи и затова бе оправдан по първоначалното обвинение.
С оглед изхода
на делото – осъдителна присъда, съдът на основание чл.190 НПК осъди подс.С.С.И.
да заплати в полза на Държавата, в
бюджета на съдебната власт, по сметка на ВСС направените по делото разноски в размер на
60.00 лв.
При горните
съображения, съдът се произнесе с присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: