РЕШЕНИЕ
№ 402
гр. София, 31.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И. Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г.Административно наказателно дело №
20241110211271 по описа за 2024 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 31.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г.Г.
при участието на секретаря И. А., като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №11271 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №770243-F745621/16.05.2024 г. на
изпълнителния директор на Националната агенция за приходите, с което на
„П. М. К." АД е наложена имуществена санкция в размер на 3600 лева на
основание чл.116, ал.1, т.2 от ЗМИП.
В депозираната пред съда жалба от „П. М. К." АД, чрез адв.В. В. се
твърдят съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон.
Иска се отмяна на наказателното постановление.
Жалбоподателят „П.М. К." АД, редовно призован, се представлява от
адв.В., която поддържа жалбата и претендира присъждане на адвокатското
възнаграждение.
Административно-наказващият орган, редовно призован, се
представлява от юрк.И. който пледира за потвърждаване на наказателното
постановление и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
„П. М. К." АД притежава валидно удостоверение за издаден лиценз
№000030-3808 от 10.05.2023 г., издадено от изпълнителния директор на
Национална агенция за приходите.
При извършена проверка на 29.05.2023 г. в 14:30 ч. на игрална зала за
организиране на хазартни игри, находяща се в гр.С. бул.„Б." №34 било
установено следното:
При проверка на документи по представени клиентски досиета за лица е
установено, че „П. М. К." АД като организатор на хазартни игри е следвало да
приложи мерки за комплексна проверка на клиент относно използвани
парични средства за участие в хазартни игри на обща стойност равна или
надвишаваща 2000 евро, равностойността в лева или в чужда валута спрямо
лицата А. М.И. - използвал средства за игра в размер на 8 500 лв., И.З. С.-
използвала средства за игра в размер 10 900 лв. и Р. А. Ц. - използвал средства
за игра в размер на 4 000 лв.
При преглед на документите се установило, че „П. М. К." АД,
2
прилагайки мерките за комплексна проверка на клиент спрямо всяко от
горепосочените лица, не е използвал поне два от способите на чл.66 ал.1 от
ЗМИП за изясняване на произхода на средствата, с които са направени
съответните залози, а директно е пристъпил към изясняване на произхода чрез
писмена декларация - въпросник, попълнена и представена и от трите лица, в
която декларация е описан произход на средства по данни от всеки
декларатор.
За нарушението е съставен АУАН.
Въз основа на съставения акт административно-наказващият орган е
издал обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите З. П. и М. Н., и от писмените доказателства по делото.
Страните не са посочили други относими към предмета на делото
доказателства.
Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е
събирал такива.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката
за получен препис от НП и от надлежно легитимирано лице, имащо правен
интерес от обжалване, като съдът счита, че същата е основателна, поради
следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
На първо място се установяват по несъмнен начин фактите от значение за
съставомерността на самото нарушение.
Не са налице съществени нарушения на процесуалните правила,
гарантиращи правото на защита на жалбоподателя.
АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.
Посочените в акта и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха установени по реда съдебното следствие.
Касае се за нарушение на разпоредбите на чл.66, ал.1 от ЗМИП, съгласно
3
който произходът на средствата се изяснява чрез прилагане на поне два от
следните способи:
1. събиране на информация от клиента за основната му дейност,
включително за действителния и очаквания обем на деловите
взаимоотношения и на операциите или сделките, които се очаква да бъдат
извършвани в рамките на тези взаимоотношения, чрез попълване на
въпросник или по друг подходящ начин;
2. събиране на друга информация от официални независими източници –
данни от публично достъпни регистри и бази от данни и други;
3. използване на информация, събирана във връзка с изпълнението на
изискванията на този или други закони и подзаконови нормативни актове,
включително Валутния закон, която да показва ясен произход на средствата;
4. използване на информация, обменяна в рамките на групата, която да
показва ясен произход на средствата, когато е приложимо;
5. проследяване на паричните потоци в рамките на установените делови
взаимоотношения с клиента, при което да е виден ясен произход на
средствата, когато е приложимо.
Нарушението е формално и се осъществява чрез бездействие, като не се
изпълни сътветното задължение, с което е завършен фактическият състав от
обективна страна.
Субективната страна на деянието е без правно значение, защото е
ангажирана обективната безвиновна отговорност на юридическо лице.
Наказанието е наложено на основание чл.116, ал.1, т.2 от ЗМИП,
съгласно чиято разпоредба който извърши или допусне да се извърши
нарушение на чл.66, ако деянието не съставлява престъпление, се наказва с
имуществена санкция от 2000 до 20 000 лв., когато нарушителят е юридическо
лице.
Наложената санкция е в размер, близък до минималния, поради което
съдът не следва да я намали.
Доводите и възраженията на жалбоподателя са без правно основание –
наказателното постановление е издадено от компетентен орган, правилно е
приложен материалния закон и не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
4
С оглед на гореизложеното съдът счита, че наказателното
постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло,
няма основание за изменението или отмяната му.
Съдът следва да осъди „П. М. К." АД да заплати 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Национална агенция за приходите.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №770243-F745621/16.05.2024 г. на изпълнителния
директор на Националната агенция за приходите като законосъобразно.
ОСЪЖДА „П.М. К." АД с ЕИК:********* да заплати сума в размер на
80 /осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение в полза на Националната
агенция за приходите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-
дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5