Р Е Ш Е Н И Е
№ 1040
гр. Пловдив, 09, 06, 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, V-ти
състав, в открито заседание на десети май, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря М.Г., като разгледа административно дело № 2973 по
описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК, във вр. чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
Жалбоподателят
– „АЙ ТИ АГРО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в ***, чрез управителя си К.К. оспорва
Уведомително писмо № 11/подмярка 4.2 с изх. № 01-2600/5795 от 02.07.2021 г. на
ДФ „Земеделие“, с което се постановява частичен отказ от финансиране на
проектно предложение с ИД № BG06RDNP001-0517 в ИСУН по Процедура чрез подбор №
BG06RDNP001-4.001 по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на
селскостопански продукти“ от ПРСР 2014-2020 г.
В жалбата, както и в писм. Бележки на адв. С. се твърди незаконосъобразност и неспазване на
основни принципи при издаването на оспорения ИАА в нарушение на
административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби, както
и липса на мотиви. В с.з. от 12.01.2022г. се прави уточнение, че
се иска съда да отмени изцяло оспореното уведомителното писмо /УП/ и да върне
преписката на органа за ново произнасяне. Претендират се и съдебни разноски .
Ответникът -
ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ „ ЗЕМЕДЕЛИЕ“, чрез процесуалните си
представители юрк. Н. и юрк. М. оспорва жалбата като неоснователна, претендира
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответника.
Жалбата като подадена в срок , от
страна с правен интерес и срещу подлежащ на съдебно оспорване акт съдът приема за допустима , а разгледана по
същество за неоснователна.
Съдът след като обсъди доводите на страните,
прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и извърши проверка на оспорения акт в съответствие с разпоредбата на чл. 168 АПК, за да се произнесе установи следната
фактическа обстановка:
На 24.01.2018 г. от изпълнителният
директор на Държавен фонд "Земеделие" е издадена Заповед № 03 -
РД/135, с която са определени референтни разходи в лева като пределни разходи
при извършване на строително - монтажни работи, при провеждане на
административен контрол на проектните предложения от ПРСР за периода 2014-2020
г. /л. 297/
Със Заповед № РД 09-79/09.02.2018 г.
на заместник - министъра на Земеделието, храните и горите е открита процедура
чрез подбор, като са утвърдени насоки за кандидатстване, включващи условия за
кандидатстване с проектни предложения, условия за изпълнение на одобрени
проекти и обява за откриване на процедурата. Описаните документи са публикувани
в Информационната система за управление и наблюдение на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ИСУН) и на интернет страницата
на Министерството на земеделието, храните и горите. Със заповед № 03-РД/3728 от
18.09.2018 г., изменена със заповед № 03-РД/3728# от 18.09.2018 г. на
изп.директор на ДФ „Земеделие“ е определен състав на оценителната комисия за
разглеждане, извършване на оценка и класиране на проектните предложения. На
20.09.2019 година комисията е изготвила протокол от оценка на административното
съответствие и допустимостта и протокол от техническа и финансова оценка, както
и оценителен доклад.
С Решение № 4637/13.04.2021г. по
адм.д. № 13533/2020г. на ВАС е обезсилено решение № 1804/19.10.2020 г.,
постановено по адм. д. 1667/ 2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив
в частта, с което е отхвърлена жалба на „Ай Ти Агро“ ЕООД, против уведомително
писмо с изх. № 01-2600/5795/02.10.2019 г. на изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ в частта, с която е извършена редукции в размер на 5220 лв. по
т. 3 от писмото, засягащ разходи за „подобект 5“- фотоволтаична система
автономна 68, 75 kWp.
Решението на Административен съд –
Пловдив е отменено в останалата му част и е отменено оспореното Уведомително писмо с изх. №
01-2600/5795/02.10.2019 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, в частта по т.1, с която редуцирани със сумата на 183 566, 98 лв.,
заявените за финансиране разходи за „подобект 2“ - вертикална планировка с
площадкови мрежи и по т. 2, с която са редуцирани със сумата 14600,68 лв.,
заявените за финансиране разходи за „подобект 3“ - озеленяване от проектно
предложение с идентификационен № BG06RDNP001-4.001, подадено от „Ай Ти
Агро“ЕООД по подмярка 4.2„Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански
продукти“ по мярка 4 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански
продукти“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 -2020 и е изпратено делото като административна преписка на
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по
подадено от „Ай Ти Агро“ ЕООД проектно предложение с идентификационен №
BG06RDNP001-4.001 по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански
продукти“ по мярка 4 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански
продукти“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 в
частта, с която са заявени за финансиране разходи и в размер на 183 566, 98 лв.
за „подобект 2“ - вертикална планировка с площадкови мрежи и в размер на 14
600,68 лв. за „подобект 3“ - озеленяване.“
На 02.07.2021г. е издадено оспореното
уведомително писмо, с което жалбоподателят е уведомен за извършената оценка на
проектното предложение от оценителната комисия и приетите за недопустими за
финансиране разходи.
По раздел II, т. 1 от уведомителното
писмо ответникът е приел, че в раздел „Корекции в проектобюджета“ на мястото на
отменените със съдебно решение № 4637 от 13.04.2021г. текстове се създава
следния текст: „Разходи за Подобект 2. Вертикална планировка с площадкови мрежи
в заявен за финансиране размер от 395 416.80 лева, от които са приети като
недопустими за финансиране разходи в размер на 183 566,98 лв. Изложени са
аргументи, че заявените за финансиране разходи надвишават референтните разходи,
определени в Заповед №03-РД/135 от 24.01.2018г. на ответника, според която
заповед е налице лимит за одобрените разходи от 2,5 пъти размера на РЗП
(разгъната застроена площ) на сградата – 3 172 кв.м = 1 268,8 х 2,5 за
вертикална планировка и озеленяване. Заявените в проекта разходи са за обща
площ от 5 933 кв.м и надвишават определените референтни цени за СМР 5.2 Д. и
надвишават референтните разходи, съгласно заповедта. Основанието, въз основа на
което е извършена редукцията, е чл. 19, ал. 7, т. 4 от Постановление № 162 от
05.07.2016г. заопределяне на детайлни правила за предоставяне на бевзъмездна
финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и
инвестиционни фондове за периода 2014-2020г.
и т.20, б. „е“ от раздел 14.3 Недопустими разходи, т. 8 от Раздел 14.2.
„Условия за допустимост на разходите“ от т.16 от Условията за кандидатстване по
процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.001 по подмярка 4 „Инвестиции в
материални активи“ по програма Развитие на селските региони за периода
2014-2020г. във връзка с чл. 48, параграф 2, б. „д“ от Регламент (ЕС) №
809/2014г., след извършена оценка на основателността на предложените за
финансиране разходи чрез съпоставяне на предложените разходи и определените от
Разплащателната агенция референтни разходи, тъй като посочения разход попада в
Списъка с активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни
цени, съгласуван от министъра а
земеделието, храните и горите. Съгласно посоченото в УП, недопустими за
финансиране разходи, представляват разликата между заявената от кандидата
стойност на разходите за Вертикалната планировка с площадкови мрежи в размер на
395 416,80 лв. и пределната стойност за финансиране на същия разход в размер на
211 849,82 лв., а именно 183 566.98 лева.
За Подобект 3 „Озеленяване“ от
заявените за финансиране разходи в размер на 32 327,10 лв. като недопустими за
финансиране са приети разходи в размер на 14 600,68 лв. Като основание за
редукцията в УП са изложени аналогични аргументи като тези за подобект 2, като
е посочено, че заявените в проекта разходи са за обща площ от 5 933 кв.м и
надвишават определените референтни цени за СМР 5.3 Д. Посочено е в този раздел
от УП, че недопустими за финансиране разходи, представляват разликата между
заявената от кандидата стойност на разходите за Озеленяване в размер на 32
327,10 лв. и пределната стойност за финансиране на същия разход в размер на
17726,42 лв., а именно 14 600,68 лева.
За изясняване на значимите за спора
факти и обстоятелства по делото е допусната и приета съдебно - счетоводна
експертиза, по задачи, поставени от страните.
Заключението по ССЕ, изготвено от вещото лице П.П., е прието без
възражения от страните по делото. След преглед на представените по делото доказателства
вещото лице е дало следните отговори на поставените задачи:
По въпрос 1 - Какъв би бил размерът
на одобреното финансиране в случай, че одобрената площ по позиция 5.2 бъде
запазена непроменена в сравнение със заявената, а одобрената площ по позиция
5.3 бъде намалена до 2 кв.м., вещото лице е посочило, че ако площите са както
следва: Площ по Позиция 5.2 „Вертикална планировка с площадкови
мрежи"-3170 кв.м.; Площ по Позиция 5.3 „Озеленяване/Ландшафтна
архитектура"-2 кв.м. Сумарна площ на двете позиции е -3172 кв.м.; РЗП
производствена сграда/Подобект 1/-1268,8кв.м., увеличена 2,5 пъти
/1268,8х2,5=3172кв.м./. Коефициент на редукция-1 който представлява
съотношението на общата допустима за финансиране площ за разходи за СМР за
Вертикална планировка с площадкови мрежи и Озеленяване от 3172кв.м. и
коригираната във въпроса площ за разходи за СМР за Вертикална планировка с
площадкови мрежи и Озеленяване от 3172кв.м. При този коефициент на редукция и
площта за Озеленяване във въпроса, то размера на одобреното финансиране би бил:
- по
Позиция 5.2 „Вертикална планировка с площадкови мрежи"- 395416,80лв. за
3170кв.м.
- по
Позиция 5.3 „Озеленяване/Ландшафтна архитектура"-23,40лв. за 2кв.м.
- Общ
размер на финансиране по посочените позиции-395 440,20лв.
Вещото лице е посочило, че при тази
хипотеза в първоначалния бюджет на проектното предложение на кандидата за
финансиране бе се получила следната корекция /отговор на въпрос 2/:
- по
Позиция 5.2 „Вертикална планировка с площадкови мрежи"- без корекция;
- по
Позиция 5.3 „Озеленяване/Ландшафтна архитектура"-корекция в намаление с
32303,70лв.
По въпрос З - Ако се възприеме
тълкуването на административния орган, че позициите следва да се разглеждат
кумулативно, би ли било спазено ограничението по т.2 от Приложение № 9 и
Заповед № ОЗ-РД/135 от 24.01,2018г. на изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие" относно максимално допустимия размер на площта /измерена в
метри на квадрат м2/ за финансиране на разходи за строително-монтажни работи за
позиция 5.1 „Вертикална планировка без площадкови мрежи", ако позиция 5.2
„Вертикална планировка с площадкови мрежи" остане непроменена, както е
заявена и корекцията се извърши само в позиция 5.3 „Озеленяване/Ландшафтна
архитектура", ВЛ е посочило, че ако се извърши посочената в т.1 корекция в
Позиция 5.3 „Озеленяване/Ландшафтна архитектура", т.е. площта да се сведе
до 2 кв.м., то резултата би бил следният:
- Позиция
5.2 „Вертикална планировка с площадкови мрежи"-3170кв.м.
- Позиция
5.3 „Озеленяване/Ландшафтна архитектура"-2кв.м.
- Сумарна
площ на двете позиции-3172 кв.м.
- РЗП
производствена сграда/Подобект 1/-1268,8кв.м., увеличена 2,5 пъти
/1268,8х2,5=3172кв.м./.
Експертът посочва, че при тези
условия би било спазено ограничението по т.2 от Приложение № 9 и Заповед № ОЗ-РД/135
от 24.01.2018г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие" относно
максимално допустимия размер на площта /измерена в метри на квадрат м2/ за
финансиране на разходи за строително-монтажни работи за позиция 5.1 „Вертикална
планировка без площадкови мрежи".
По въпросите поставени от
процесуалния представител на ответния административен орган - Какъв е размерът
на недопустимите разходи при съпоставка на заявения за финансиране размер
спрямо референтните цени за Подобект 2 Вертикална планировка с площадкови мрежи
по т.1 и за Подобект 3 Озеленяване по т.2 Раздел II от УП – ВЛ посочва размер на недопустимите
разходи за Подобект 2 – 183566,80 лв. и за Подобект 3 – 14600,70 лв.
Горната ССЕ, като приета без
възражения от страните по делото, няма пречка да бъде кредитирана от съда ,
съобразно с другите събрани по делото доказателства.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е допустима, както по-горе се
каза , като подадена в законоустановения срок от кандидат за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ чрез процедура по подбор, на когото са отказани за
финансиране част от разходите по проектното му предложение.
Съобразно, § 4, ал. 3 от ДР на
ЗУСЕСИФ, предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, както и плащанията,
верифицирането или сертифицирането на разходите по програмата по ал. 1
(Програмата за развитие на селските райони) се извършват при условията и по
реда на този закон, доколкото друго не е предвидено в Регламент (ЕС) №
1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно
подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1698/2005
на Съвета (ОВ, L 347/487 от 20 декември 2013 г.) и Регламент (ЕС) № 1306/2013
на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно
финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и
за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) №
814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета (ОВ, L 347/549 от 20
декември 2013 г.), в Закона за подпомагане на земеделските производители или в
акт по неговото прилагане.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ,
оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от комисия,
назначена от ръководителя на управляващия орган в двуседмичен срок от крайния
срок за подаването им. Структурният състав на този помощен орган, както и
правилата за работа му се определят с акта по чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, в
случая ПМС № 162/05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските
структурни и инвестиционни фондове за периода 2014- 2020г. Съгласно
разпоредбата на чл. 35 от ЗУСЕСИФ, комисията изготвя оценителен доклад, в който
включва проектните предложения за финансиране, резервните проектни предложения
и тези, които са отхвърлени. На основание чл. 36, ал, 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, този
доклад подлежи на одобряване, връщане за провеждане на оценяването и
класирането от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са отстраними
или не одобряване на доклада, когато в процедурата са допуснати съществени
нарушения.
Според чл.30, ал.1 от Наредба
№20/27.10.2015г., допустими за финансова помощ са разходи, подробно изброени в
11 точки, между които и разходи за изграждане, придобиване и модернизиране на
сгради и други недвижими активи, свързани с производството и/или маркетинга,
включително такива, използвани за опазване компонентите на околната среда
(чл.30, ал.1, т.1 от Наредба №20/27.10.2015г.).
Според чл.30, ал.8 и ал.9 от Наредба
№20/27.10.2015г., Разплащателната агенция извършва оценка на основателността на
предложените за финансиране разходи по ал.1 чрез съпоставяне на предложените
разходи с определените от РА референтни разходи за допустими за финансиране
активи и услуги и/или сравняване на представени оферти; Списък с активите,
дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи, се съгласува
от министъра на земеделието и храните и се публикува на електронната страница
на РА не по-късно от датата на публикуване на заповедта за определяне на
съответния период на прием на заявления за подпомагане.
В случая, оспорената част от
процесният ИАА има за предмет недопустими за финансиране разходи за проект,
чийто предмет са СМР, представляващи допустими разходи по смисъла на чл.30,
ал.1, т.1 от Наредба №20/27.10.2015г. Съгласно извършената оценка на проектното
предложение от нарочна комисия, разглежданите разходи за СМР за подобекти
“вертикална планировка, с площадкови мрежи“ с РЗП 3 170 кв.м. и “озеленяване” с
площ от 2 763 кв.м. са допустими, но следва да бъдат коригирани при използване
на критериите за максимална площ за подпомагане по т.т.2.1 и 2,2 от оспорената
заповед.
Съгласно оспореното Уведомително
писмо № 11 /подмярка 4.2/ с изх. № 01-2600/5795 от 02.07.2021 г. на ДФ
„Земеделие“, в т.2 в раздел „Корекция в проектобюджета“ на мястото на
отменените със съдебно решение № 4637 от 13.04.2021г. текстове е създаден нов текст:
„Разходи за Подобект 2. Вертикална планировка с площадкови мрежи в заявен за
финансиране размер от 395 416.80 лева, от които са приети като недопустими за
финансиране разходи в размер на 183 566,98 лв. По същия начин в т. 2 са изложени аргументи, че заявените за финансиране
разходи за подобект „Озеленяване“ са недопустими.
Оспореното УП има за предмет
недопустими за финансиране разходи за проект, чийто предмет са СМР,
представляващи допустими разходи по смисъла на чл.30, ал.1, т.1 от Наредба
№20/27.10.2015г.
Съгласно извършената оценка на проектното
предложение от нарочна комисия, след отмяната на предходното съдебно решение по
адм. дело №1667 по описа на съда за 2020г., админ. орган съобразно
задължителните указания в Решение № 4637/13.04.2021г. по адм.д. № 13533/2020г. на ВАС е изложил подробни мотиви защо приема за
частично недопустими заявените за
финансиране разходи.
В съдебното производство
жалбоподателя не успя да обори постановеното от админ. Орган в процесното УП-предмет на съдебно оспорване
.
Беше приета по искане на страните без
възражение ССЕ на вл. П., което заяви че изчисленията са изготвени
законосъобразно, съобразно относимата методика, поради което следва да се
приеме че правилно и законосъобразно ответникът е определил за недопустими
разходите, посочени в раздел II от обжалваното писмо.
Съдът намира, че в случая не е налице
и нарушение на нормите, регламентиращи структурирането и дейността на
оценителната комисия. Не са налице доказателства, въз основа на които да се
обоснове извод, че в своята дейност оценителната комисия е нарушила
изискванията, регламентирани в чл. 19 от ПМС №162/2016г. за осъществяване на
оценъчната дейност.
При издаването на обжалвания
административен акт е спазена законовата процедура по подбор на проектни
предложения, предвидена в чл. 29 и сл. от ЗУСЕСИФ, а именно: назначената
оценителна комисия е извършила проверка за административно съответствие и
допустимост, а след това е изготвила и техническа и финансова оценка.
Предвид изложеното, съдът намира, че са
спазени административно-производствените правила при издаването на обжалвания
административен акт.
Предвид изложеното, съдът намира
уведомителното за законосъобразно и подадената жалба като неоснователна следва
да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора в полза на
ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 (сто) лева, както и направените разноски за възнаграждение на
вещо лице в размер на 300 (триста) лева.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Враца
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АЙ ТИ АГРО“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище в ***, чрез управителя си К.К.
срещу Уведомително писмо № 11/подмярка 4.2 с изх. № 01-2600/5795 от
02.07.2021 г. на ДФ „Земеделие“, с което се постановява частичен отказ от
финансиране на проектно предложение с ИД № BG06RDNP001-0517 в ИСУН по Процедура
чрез подбор № BG06RDNP001-4.001 по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг
на селскостопански продукти“ от ПРСР 2014-2020 г.
ОСЪЖДА „АЙ ТИ АГРО“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище: ***, да заплати на Държавен фонд "Земеделие"
сумата от 400 /четиристотин/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС в 14 - дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл.
138 АПК да се изпрати препис от същото.
СЪДИЯ: /п/