Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

от

15.02.2023 г.

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Мездренски районен

Съд

ІІ-ри граждански

състав

 

В публичното заседание на 08.04.2021 г. в следния състав:

 

Председател

И. ВЪТКОВ

 

 

Секретар

Валя Пенова

 

 

като разгледа докладваното от

Съдия ВЪТКОВ

 

Гр.

Дело №

1163

по описа за

2020

година.

и за да се произнесе, взе  в предвид следното:

“ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, гр. София, е предявило иск против Т.Ц.П.,***, с която ищецът моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че същия дължи изпълнение по издадената по ч. гр. дело № 885/2020 г. на МзРС заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 334/04.09.2020 г. за сумата от 1084.92 лв. дължима сума по договор за доставка на ел. енергия, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 03.09.2020 г. /датата на депозиране на заявлението/ до окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 313.70 лв. за периода от 05.09.2017г. до 21.08.2020 г. Претендират се разноски по заповедното производство и разноски  по настоящото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който оспорва изцяло иска. Твърди, че живее на посочения в молбата адрес в многоетажна жилищна сграда изградена в края на миналия век. По това време е бил домоуправител и възникнала нужда от захранване  с ел. енергия за довършителни работи преди въвеждане на индивидуални партиди за всеки обект в сградата. По тази партида се отчитала само общо потребената енергия за стълбището и за мазите. Таблото при този електромер е в окаяно състояние, без врати, с достъп на всеки влязъл в общите части на сградата.

Искът е с правно основание чл. 422 ГПК.

Събрани са писмени и гласни доказателства. Приложено е ч. гр. д. № 885/2020 г. на МзРС.

По заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК съдът е издал такава, като е разпоредил длъжникът Т.Ц.П., ЕГН **********, да заплати на кредитора “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, гр.София, п.к.1784, район “Младост”, бул. “Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес Център, сумата от 1084.92 лв. дължима сума по договор за доставка на ел. енергия, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 03.09.2020 г. /датата на депозиране на заявлението/ до окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 313.70 лв. за периода от 05.09.2017г. до 21.08.2020 г.

Твърди се в исковата молба, че на основание чл. 58 ал. 1 от ОУ на договорите за използване на електроразпределителни мрежи на ищеца“ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, служители на оператора са извършили проверка на място на измерване на електрическа енергия доставяна в обект етажна собственост /осветление и мазе/ за ................., за което е регистрирана партида с кл. № 300231310550. При проверката в съответствие с чл. 58 ал. 1 от ОУ е съставен констативен протокол № 3019801 от 14.08.2017 г. в присъствието на двама независими свидетели. На проверката е присъствал и орган на МВР, като протокола е подписан и от негов служител. Твърди се в молбата още, а и от представения по делото констативен протокол се установява, че проверяващите са установили и отразили на стр. 2 от протокола, че „електромера на абоната се намира в табло в мазе на входа. Липсва пломба на щита. Констатира се промяна на схемата на свързване състояща се в: има присъединение преди мерене с проводник ПВА – 1 – 10 кв.мм., което захранва мази, етажно осветление и общи части. Присъединението е направено от вход на съседен предпазител и захранва поредица от други предпазители на общи части на входа.“ Сочи се, а и от представените писмени доказателства се установява, че на ответника е изпратено уведомление № NTZ 75185/15.08.2017 г., което писмо е получено от ответника. На основание чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ в съответствие с чл. 48 ал. 1 т. 1 б.“б“ от ПИКЕЕ /отм./ е преизчислена сметката за доставената, неизмерената и незаплатена електрическа енергия по посочения по-горе клиентски номер за периода от 17.05.2017 г. до датата на извършената проверка – 14.08.2017 г. Количеството потребена ел. енергия е доначислена по реда на чл. 48 ал. 1 т. 1 б.“б“ от ПИКЕЕ /отм./   В резултат на това е издадено предложение за корекция на сметка. Издадена е фактура № **********/28.08.2018 г. на стойност 1084.92 лв., която се претендира по делото. Не се спори по делото че ответника е уведомен за тази фактура.

По делото са разпитани четирима свидетели. Свидетеля Иванов, който е служител на ЧЕЗ Разпределение България АД на длъжност Техник ел. системи, контрол, нетехнически загуби, твърди че си спомня проверката, електромерите били в общо табло, във входа срещу мазите. В таблото имало няколко електромера. Към един от главните предпазители имало прикачен проводник който захранвал поредица от вторични предпазители захранващи общите части на блока. Съставили констативен протокол. По време на проверката абоната не е присъствал. Имало е представител на входа. Уведомили МВР, като служители посетили мястото и протокола бил подписан от тях.

Свидетелят А. е присъствал на проверката в качеството си на свидетел от „Федерация на потребителите“. Твърди, че електромера се е намирал в мазе нямал пломба и имал променена схема на свързване, като е поставено присъединение преди мерене с проводник, който захранвал общите части и осветление. Съставен е бил протокол и свидетеля го е подписал.

Свидетелят Любенов твърди че присъствал при проверката имало хора от ЧЕЗ и полиция. Твърди че таблото е отворено и безстопанствено, няма прегради към него, няма пломба. След проверката служители на ЧЕЗ поставили пломба но в момента тя също липсва. Свидетеля твърди че и в момента живее в блока.

Свидетеля Вълчев твърди че живее в същата кооперация още от началото, след построяването й. Твърди че таблото е постоянно отворено и е безстопанствено. Има и допълнително табло. Не е присъствал на проверката. Таблото никога не е било плобмирано.

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи от правна страна:

 Възможността за т.н. „корекция на сметка” е законово регламентирана – чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл. 104а ал. 2 т. 5 от Закона за енергетиката. Същата се извършва съгласно правилата по чл. 83 ал. 1 т. 6 – ПИКЕЕ, като може да бъде в полза както на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120 ал. 3 ЗЕ, така и в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл. 120 ал. 3 ЗЕ. Наличието на основание за извършване на такава корекция е прието и в Решение № 118/18.09.2017 год., постановено по т. д. № 961/2016год. на ВКС.

  Гореизложеното налага извод, че уважаването на предявения иск, който е за установяване съществуването на задължение за заплащане на начислена по партида на ответника като корекция сума за консумирана и неотчетена  електрическа енергия за имот в ................., предпоставя установяване наличието на облигационно правоотношение с ответника с предмет продажба/ доставка/ на електрическа енергия до процесния имот.

За да бъде задължено лице за заплащане на коригираната цена на доставена и потребена, но неотчетена през исковия период електрическа енергия в имот в ................., ответника П. следва да има качеството поребител /битов клиент/ на  ел.енергия. Съгласно параграф 1 т. 2а от ДР на ЗЕ, „битов клиент“ е клиент, който купува  електрическа енергия за битови нужди, а съгласно разпоредбата на чл. 98а от ЗЕ крайният снабдител на електрическа енергия продава същата при публично известни общи условия. В чл. 4 ал. 2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД  е предвидено, че потребител на електрическа енергия е физическо лице-собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството си. В същия смисъл е и разпоредбата на  параграф 1 т. 27г от ДР на ЗЕ, съгласно която „краен клиент“ е клиент, който купува електрическа енергия за собствено ползване. Гореизложеното налага извод, че потребител на ел.енергия за битови нужди /краен клиент/, а оттук и купувач по сключения при общи условия договор за продажба на ел. енергия е собственикът или ползвателя на електроснабдения недвижим имот. Изключение на горното правило е  установено  в чл. 4 ал. 3 от ОУ, където е предвидена възможност потребител на електрическа енергия /клиент/ да бъде и друго лице-ползвател на имота, различен от собственика и титуляра на вещното право на ползване, при условие че последните са дали изрично писмено съгласие пред продавача или пред нотариус със нотариална заверка на  подписа, това лице да бъде потребител за определен срок.

Съдът намира, че ищецът не е доказал по делото, че ответницата има качеството „битов клиент“ на електрическа енергия. В тази насока е и отразеното в констативния протокол, че процесния електромер захранва общи части на блока. Същото се твърди и от разпитаните по делото свидетели.

Извод за това, че ответника е потребител на електрическа енергия не би могъл да се  изведе от  обстоятелството, че на адреса му в .................има открита на негово име партида с клиентски № **********. При липса на данни относно начина на откриване на партидата не може да се приеме, че ответника е трето, ползващо електроснабдения имот лице, и че е в договорни отношения с ищцовото дружество във връзка с доставката на електрическа енергия в процесния имот, и като страна по договора за продажба /доставка/ дължи заплащане на цената й, в случая на коригираната такава.

Предвид гореизложенто следва да се приеме за неустановено по делото, че  ответника е потребител /битов клиент/ на електрическа енергия /битов клиент/ спрямо „ЧЕЗ Електро България“ АД, а неустановяването на това обстоятелство води до невъзможност за ответника да е възникнало задължение за заплащане на процесната сума, тъй като липсва елемент от  фактическия състав, пораждащ основанието за това. Гореизложеното е достатъчно основание за отхвърляне на предявения установителен иск, без да се обсъжда въпроса дали е извършено нарушение на изискванията на чл. 48 ал. 2 от ПИКЕЕ и чл. 49 от ОУ, което води до извод за недоказаност на иска, и същия следва да се отхвърли.

При това положение съдът намира, че не следва да обсъжда заключението на съдебнотехническата експертиза.

При този изход на делото на ответника се следват направените деловодни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 320 лв.

Водим от горното, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният от “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, гр. София, иск против Т.Ц.П.,***, с който ищецът моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че същия дължи изпълнение по издадената по ч. гр. дело № 885/2020 г. на МзРС заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 334/04.09.2020 г. за сумата от 1084.92 лв. дължима сума по договор за доставка на ел. енергия, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 03.09.2020 г. /датата на депозиране на заявлението/ до окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 313.70 лв. за периода от 05.09.2017г. до 21.08.2020 г., като неоснователен и недоказан.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.