№ 15023
гр. София, 01.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА
и прокурора П. Б. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Частно
наказателно дело № 20241110210750 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и след неговото приключване
установи следното:
Прокурор при СРП е сезирал СРС с искане, в което предлага да бъде
взета мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо лицето Т. Т.
М. – обвиняем по досъдебно производство № 229-ЗМК-1549/2024г. по описа
на 05 РПУ – СДВР, прок. преп. № 29979/2024г. на СРП.
В хода на съдебните прения прокурорът излага тезата, че са налице
законовите основания да бъде определена мярка за неотклонение „задържане
под стража” поради наличие на всички предпоставки, които процесуалният
закон предвижда.
Обратно на тази теза, защитникът адв. Х. смята, че не са налице
основанията да бъде уважено искането на СРП и моли да бъде определена по-
лека мярка за неотклонение, вкл. и втората по тежест мярка – „домашен
арест”.
Самият обвиняем Т. М. не желае да бъде задържан и изразява желание
да сключи споразумение, а в последна дума моли да не бъде задържан.
По делото съдът установява, че на 30.07.2024г. прокуратурата е
привлякла към наказателна отговорност лицето Т. Т. М. за три престъпления –
две еднотипни (по чл.144, ал.3, т.1 вр. ал.1 от НК – закана за убийство),
осъществени спрямо ЮМТ, съотв. ММТ, и трето – по чл.339, ал.1 от НК
(държане на оръжие и боеприпаси без надлежно разрешително). За всички
престъпления законът предвижда наказание „лишаване от свобода”, като
предвидените размери на това наказание отправят престъпленията в
хипотезата на чл.93, т.7 от НК (тежко престъпление).
1
На второ място, установява се, че след като е привлечен като обвиняем
Т. Т. М. не е предприел каквито и да било действия по своето укриване от
органите на досъдебното производство, за да може да се направят изводи, че е
налице реална опасност от укриване на обвиняемото лице. Напротив –
същият е с известна самоличност и адрес, установен от органите на
полицията.
По отношение опасността от извършване на престъпление, то
справката за съдимост сочи, че обвиняемият не е осъждан, няма данни за
криминални прояви в миналото и други противообществени прояви, освен
пътно произшествие през 2012г. и маловажен случай на кражба през 2018г.,
като за първия случай е прекратено производството, а при втория е наложено
административно наказание, и те могат да се считат само за данни,
характеризиращи личността на обвиняемия в негативен план (лоши
характеристични данни), но не и за такива, сочещи на опасност, при това
реална, от извършване на престъпление.
В практиката си Съдът по правата на човека в Страсбург застъпва
виждането, че при първоначално вземане на мярка за неотклонение за едно
обвиняемо лице, съдът може да се позове на тежестта и механизма на
извършване на престъплението, и това да обуслови наличието на опасност от
извършване на престъпление.
В конкретиката на процесния казус следва да се прецени дали обв. Т.
Т. М. има съпричастие към инкриминираните действия. Следва да се посочат
показанията на свидетелите, които са съседи на обвиняемия, които сочат, че е
насочил пушката към тях. Разбира се, воденото в начален етап разследване по
досъдебното производство не е установило използване на тази пушка от
страна на обвиняемото лице и няма данни по нея да има дактилоскопни следи
на обв. М., от които да се правят изводи за използване за оръжието, а в същото
време, същият е посочил на дошлите полицаи къде е пушката и тя е извадена
от шкаф в дома на обвиняемия. Не е назначена по неизвестни за съда
причини, поне експертна дактилоскопна справка, която да установи, че по
пушката има следи от обв. М..
Отделно от това, твърденията на въпросните свидетели е, че пишката е
била и заредена, но показанията на Т и Т се опровергават от полицейските
служители, които не са установили пушката да е била заредена , а на
експерта, извършил балистичното изследване не е възложена такава задача,
а именно – да установи дали в дулото на тази пушка има патрон или друг
боеприпас, поради което тезата на обвинението, че някой е насочил заредена
пушка срещу някого засега следва да се приеме за противоречива на база на
събраните доказателства от СРП, защото показанията на ЮТ И МТ няма как
да установят този факт по простата причина, че те са заинтересовани лица
от изхода на наказателното производство.
2
Преценката дали е налице обосновано подозрение следва да се обуславя
на обективни находки и данни, но такива в балистичното изследване
няма и няма данни дали пушката, извадена от шкафа, е била ползвана и то
от обвиняемото лице Т. М., защото не е зададен такъв въпрос(!) на експерта,
както и въпросът дали с тази пушка някога е възпроизвеждан изстрел (!!) .
С оглед данните, че лицата твърдят, че срещу тях е извършена закана и с
оглед факта, че е налице категорично държане на едно огнестрелно оръжие и
над сто и тридесет броя патрони от различен калибър, то следва да се
приеме частично, че тезата на прокурора относно престъпленията, вменени
във вина на обв. Т. Т. М. почива на обосновани доказателствени източници,
но липсата на двете реални опасности и особено семейно-социалният
статус на обвиняемия Т. М. кара този съдебен състав да отхвърли
предложението за задържане под стража, отправено от прокурора при СРП,
като неговата теза, че обвиняемият щял да изпозастреля съседите си при по-
лека мярка, съдът намира за преувеличена и безпочвена, защото няма
никакви данни по делото, защото полицията не ги е събрала (!), някога във
времето Ю Т или М Т да са подавали сигнали в полицията, че обвиняемият е
отправял към тях закани и заплахи, вкл. и с убийство.
Съдът от първа инстанция силно вярва, че обвиняемият Т. М. не би
посегнал към каквито и да било предмети (сечива и оръжия) – брадва, чук,
тесла, пистолети, револвери и др. под., и не би усложнил още повече своето
житейско бреме и битие, каквито твърдения излага прокурорът в хода на
съдебните прения, като за някакъв конфликт, при който обвиняемият с брадва
се заканвал на съседите си просто няма никакви данни в досъдебното
производство, тъй като никой от полицията не е претърсил (?!) дома и
двора на обв. М. и не е намерил каквито и да било сечива, камо ли брадви, а и
няма никаква информация за предходните конфликти, за които говори
прокурорът.
Следва да се определи мярка за неотклонение „парична гаранция”, която
в достатъчна степен ще обвърже обвиняемия с воденото досъдебно
производство и ще го осигури за неговите цели, като независимо, че
обвиняемият Т. Т. М. е пенсионер, гаранцията следва да бъде в един завишен
размер с оглед характеристиките на третото престъпление, а именно – в
размер на 1 000 (хиляда) лева, вносими в срок от 15 дни по сметка на съда.
По тези аргументи и на осн. чл.64 от НПК, С ЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СРП за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия Т. Т. М. с
ЕГН: **********, като вместо това ВЗЕМА по отношение на същия, който е
обвиняем по досъдебно производство №229-ЗМК-1549/2024г. по описа на 05
3
РПУ – СДВР, прок. преп. № 29979/2024г. на СРП, МЯРКА ЗА
НЕОТКЛОНЕНИЕ „ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ” в РАЗМЕР на 1 000.00
(ХИЛЯДА) ЛЕВА, като ОПРЕДЕЛЯ 15-ДНЕВЕН СРОК за нейното внасяне
по сметка на СРС, като обвиняемият ДА БЪДЕ ОСВОБОДЕН НЕЗАБАВНО
от ареста, освен ако не се задържа на друго правно основание.
Определението подлежи на незабавно изпълнение, като ПРЕПИС от
него да се изпрати на Началника на Ареста при НСлСл – за сведение и
изпълнение.
Определението подлежи на обжалване и протест в тридневен срок
от днес пред въззивния Софийски градски съд, като в случай на жалба или
протест НАСРОЧВА делото за разглеждане пред въззивната инстанция за
13.08.2024г. от 10:00 часа, за когато служебният защитник и обвиняемият,
уведомени от днес, се считат за редовно призовани.
ПРЕПИС от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на
наблюдаващия делото прокурор и разследващия орган – за сведение и
изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПРЕПИС от протокола да се предостави на страните при изразено с
писмено заявление желание от тяхна страна.
Съдебното заседание приключи в 14:05 часа.
Протоколът е изготвен съгл. чл.311 вр. чл.129, ал.1 от НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4