О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер            23 октомври                       Година  2019                           София

 

В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Софийския градски  съд,     Наказателно отделение,      V въззивен състав

На двадесет и трети октомври                                                  Година 2019

В закрито заседание в следния състав:

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА ЧОЧКОВА

                             ЧЛЕНОВЕ: ТОНИ ГЕТОВ

                                                         МАРИЯ ИЛИЕВА

                                                    

Като разгледа докладваното от съдията Гетов ВНЧД дело номер 4258 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.8 НПК.

По реда на чл.243 ал.7 НПК е постъпила протест от прокурор при СРП срещу определение от 23.08.2019 г., постановено в производството по реда на чл.243, ал.5 НПК по НЧД № 6453/2019 г. по описа на Софийски районен съд, 18 състав, с което е отменено постановлението на СРП от 20.03.2019г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 15105/2018г. по описа на 02 РУП-СДВР, пр.пр. №20956/2018г. по описа на СРП.

Посочения съдебен акт се обжалва най-общо с доводи за неправилност, свеждащи се до твърденията, че изводът на районният съд относно съставомерността на деянието, не се подкрепя от събраните по делото доказателства, поради което е правилен изводът на прокурора, че не е налице престъпление по чл.172б ал.1 от НК.

В протеста се предявява искане за отмяна на атакуваното определение.

Софийският градски съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и провери правилността на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Протестът е подаден в срока по чл.243, ал.7 НПК и от лице, имащо право на протест, но е неоснователен по следните съображения:

 В пределите на извършената проверка по чл.243, ал.4 НПК на атакувания пред него прокурорски акт районният съд е достигнал до извода, че изводът на прокурора за обективна несъставомерност на деянието не е правилен и не се потвърждава от събраните по делото доказателства.

 Софийският градски съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и провери правилността на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

          В постановлението за прекратяване на наказателното производство от 20.03.2019г. на основание чл. 243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК прокурорът е стигнал до извода, че в случая не е налице от обективна страна съставомерност на деянието по чл.172б от НК.

         Въззивният съд споделя напълно доводите на първостепенният такъв, че изводът на прокурора относно това, че не е налице от обективна страна съставомерност на деянието по чл.172б от НК е незаконосъобразен и не се подкрепя от събраните по делото доказателства.

На първо място настоящият съдебен състав не споделя доводите на прокурора в депозирания протест. Тук следва да се отбележи, че въпреки, че не е обвързан от заключението на вещото лице по назначената маркова експертиза, прокурорът въобще не я е коментирал, а е изложил свои изводи относно това, че наименованието „Еласта“ е свързано с физическото свойство на гумените изделия „еластичност“ , поради което и Патентното ведомство неправилно е регистрирало марката „Еласта“ в нарушение на чл.11 ал.1 т.4 от ЗМГО. Дебело следва да се подчертае, че прокурорът няма правомощията да ревизира / признава или непризнава / актове на Патентното ведомство и да прави изводи относно тяхната действителност и/или правилност. В прерогативите именно на ПВ е да прецени, че наименованието „Еласта“ не представлява просто означение за еластичност, а именно наименование, свързано със съответната характеристика, т.е. че наименованието „Еласта“ (“Elasta“) не просто обозначава някаква техническа характеристика на конкретната стока.

         На следващо място въззивният съд споделя изцяло доводите на контролирания такъв, че на инкриминираната дата и на инкриминираното място процесиите стоки са били складирани с поставен на тях надпис, включващ “Elasta“, изписано с абсолютно същите като графическо оформление букви, както се изписва процесната регистрирана търговска марка, като това сходство няма как да не създава вероятност за объркване на потребителите, която вероятност включва възможност за свързване на знака с марката, по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. В този смисъл е и заключението на вещото лице по посочената по-горе експертиза.

         На следващо място следва да се посочи, че изписаните след наименованието „Еласта“  букви и цифри всъщност са сигнатурата на вида и размерите на съответните изделия на китайския производител на стоките, т.е. не са нещо, по което посоченото наименование се различава от търговската марка „Еласта“

Предвид на изложеното настоящият съдебен състав намира подаденият протест е неоснователен, поради което и на основание чл.243, ал.8 НПК Софийският градски съд

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА определение от 23.08.2019 г., постановено в производството по реда на чл.243, ал.5 НПК по НЧД № 6453/2019 г. по описа на Софийски районен съд, 18 състав.

 Определението е окончателно.

                                              

                                                          Председател:

 

               Членове: 1.

 

                                                                                             2.