МОТИВИ:
Обвинението е против подсъдимия
К.И.Б. с ЕГН ********** - по чл.354а,ал.1
от НК във връзка с чл.26,ал.1 от НК. Подсъдимият се обвинява в това,че на 24.11.2016 г. и 25.11.2016 г., при условията на
продължавано престъпление, в себе си – в гр. Б., обл. П., ул. „К.О.“, на
паркинг при СУ „Ч.“ и в дома си в гр. Б., обл. П., ул. „Б.“ № , ет. , без
надлежно разрешително е държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества: марихуана и амфетамин -
съгласно Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, в нарушение на установените в Закона
за контрол върху наркотични вещества и прекусорите правила – по деяния както
следва:
1. На 24.11.2016 г. в гр. Б., обл. П., ул. „К.О.“,
на паркинг при СУ „Ч.“, без надлежно разрешително е държал в себе си с цел
разпространение високорисково наркотично вещество – 0,296 грама марихуана, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8,6 тегловни %, на стойност
1,77 лв. съгласно Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, в нарушение на
установените в Закона за контрол върху наркотични вещества и прекусорите
правила;
2. На 25.11.2016 г., в дома си в гр. Б., обл. П.,
ул. „Б.“ № , ет. в чекмедже на скрин,
намиращ се в антрето, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение
високорисково наркотично вещество под формата на малки бучки и прах с общо
тегло 0,572 гр., съдържащо 14,7 тегловни „ амфетамин, на стойност 17,16 лв. -
съгласно Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, в нарушение на установените в Закона
за контрол върху наркотични вещества и прекусорите правила.
Подсъдимият Б. дава обяснения в хода на съдебното
следствие и в хода на досъдебното производство,че е държал процесните наркотични
вещества-марихуана и амфетамини,но това не било с цел разпространение. Иска да
се приеме от съда,че се касае за маловажен случай.Същевременно обяснява в хода
на съдебното следствие,че той е дал на св.В.К. амфетамин на 24.11.2016
година,който го употребил,но не му бил взимал пари за амфетамина.Обяснява
също,че намерените в дома му на 25.11.2016 година амфетамини ги бил взел от С.,за
да ги даде на приятел. Обяснява,че е мерил на иззетата от дома му везна
марихуана,за да е с тегло 0,2-0,3 г,тъй като ако го хванели на улицата с
повече,влизал по закон „в грешка“.Поддържа и написаното от него обяснение в
Протокол за претърсване и изземване от 25.11.2016 година.
Защитникът му-адв.П. пледира,че е безспорно,че подс.Б. е
държал процесните наркотични вещества,но от доказателствата по делото не може
да се направи извода,че това държане е било с цел разпространение.Твърди се,че
не следва да се кредитират показанията на свидетелите М. и Я..Иска се
преквалифициране на деянието по чл.354а,ал.5 от НК,като се приеме,че се касае
за маловажен случай.
Пазарджишкият окръжен съд,като обсъди всички събрани по
делото доказателства и при съобразяване с
разпоредбата на чл.301 от НПК,прие за установено следното:
В полицията била получена информация, че подс.Б.
заедно със свидетелите М. и К. се намирали на датата 24.11.2016 година в с.Д. и
че са лица,употребяващи марихуана.По този повод
на същата дата - 24.11.2016 година свидетелят С.Щ. и колегата му В.П.
/служители на РУ „Полиция“ гр. С./ вечерта около 22:30 часа спрели за проверка
лек автомобил марка „М.с“ с държавен контролен № РА **** ВН. Същият бил спрян в
град
Б., обл. П., ул. „К.О.“, на паркинг при СУчилище „Ч.“. На предната дясна
седалка в автомобила седял подс. К.И.Б..Автомобилът бил управляван от св.К.,а
на задната седалка по средата седял св.М..
Полицаите Щ. и П. забелязали,че намиращите се в
автомобила свидетели В.К. и В.М. и подс.Б. са притеснени, като решили да
извършат проверка на лицата. Те помолили намиращите се в автомобила да изкарат
всичко, което имат в джобовете си, и помолили лицата да излязат от колата. В
този момент подс. К.Б. оставил между предните две седалки пакетче тип „спейсбек“,съдържащо
марихуана.Това обаче било забелязано както от полицаите,така и от свидетелите К.
и М..След като осветили с фенерче пространството между седалките, полицаите
видели, че там има малко найлоново пликче, с вакуумно затваряне, в което имало
зелена суха маса, представляваща марихуана с нето тегло 0,296 гр. и съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 8,6 тегловни %.. Те попитали подс.
Б., какво е това, и той отговорил, че това е марихуана,която е негова. Същата
той предал доброволно.
У св.М. също било намерено едно пакетче,съдържащо
зелена листна маса,представляваща марихуана,както и мелничка за мелене на
зелена листна маса.
Св.К. като водач на автомобила бил изпробван и за
употреба на наркотици с наркотест,като се оказало,че същият е употребил марихуана
и амфетамини.
Подс. Б. и
свидетелите К. и М. били заведени в участъка в град Б.,след което били
задържани в РУ-С. по ЗМВР до 17,00 часа на 25.11.2016 година.
Преди спирането на автомобила,управляван от св.К.,на
24.11.2016 година за проверка,подс.Б. и свидетелите К. и М. били излезли заедно
вечерта около 20,30 часа.Св.К. ги забрал с автомобила си,посочен
по-горе.Тримата се познават от деца.В Г. Б. св.К. завил с автомобила по една
задна улица,казали си нещо с подс.Б. и св.К. спрял автомобила.Тогава подс.Б.
извадил амфетамин,който подсъдимият и св.К. употребили чрез банкнота през носа в
присъствието на св.М..След това тримата потеглили за с.Д.,като управлявал св.К..Отишли
в заведение на центъра на селото,където пили бира.Там и тримата употребили
марихуана,като пушили цигара,която била предоставена от подс.Б..Същият преди
това бил дал и едно пакетче,съдържащо марихуана, на св.М..Това именно пакетче с
марихуана впоследствие било намерено от полицаите у св.М..След като тримата
били изпушили цигарата с марихуана,св.М. влязъл в заведението,а св.К. и подс.Б.
отново употребили амфетамин,който отново бил осигурен от подс.Б..
Впоследствие употребата на марихуана и амфетамини
от св.К. е доказана при изпробването му с наркотест-след спирането на
управлявания от него автомобил за полицейска проверка на същата дата.Св.К.,след
задържането му на 24.11.2016 година,заявил в обясненията си пред св.И.Г.,че
подс.Б. им бил дал същата вечер на него и на св.М. марихуаната.
На следващия ден - 25.11.2016 година, в дома, който
обитавал подс. Б. ***, било извършено претърсване и изземване. При извършеното
претърсване било намерено едно пликче с амфетамин с вакуумно затваряне с нетно
тегло 0,572 гр. и съдържащо 14,7 тегловни % амфетамин. Същото било намерено в
скрин, намиращ се в антрето. Освен това била иззета и малка електронна везна,
стъклена лула и лула, чийто ствол се състоял от три зара.
От изготвената химическа експертиза се установява,
че:
1. Бялото на цвят, на бучки,
прахообразно вещество – обект № 1 на експертизата има нетно тегло 0,572 гр. и
съдържа 14,7 тегловни % амфетамин. Остатък 0,419 гр.
2. Сухата, зелена на цвят
растителна маса – обект № 2 на експертизата представлява марихуана с нето тегло
0,296 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 8,6
тегловни %. Обектът е изразходен при изследването.
В съдебно заседание вещото лице С.Б. обясни,че от
иззетото количество марихуана може да се направи една цигара-обикновена,
саморъчна,не много дебела.
В Протокола за претърсване и изземване от
25.11.2016 година накрая подс.Б. е написал саморъчни обяснения,в които е
посочил,че е взел амфетамина предния ден от С.,К. с.,като му го дало лице,чиито
имена не знае,за да го предаде на В.Записал е също,че не знае кой е този В. и
че той щял да го потърси утре.С лулите бил пушил трева,а белия прах върху
везната бил амфетамин.Подс.Б. е написал накрая на протокола името си и го е
подписал без възражения.
По делото са прочетени обясненията на подс.Б.,дадени в
хода на досъдебното производство в присъствието на защитник,в които Б. не
отрича държането на процесните наркотични вещества,но твърди,че не ги бил
държал с цел разпространение,а за лична употреба.
След прочитане на обясненията му в съдебно заседание
подс.Б. заяви,че ги поддържа,но след това обясни също,че амфетамина,който са
употребили на 24.11.2016 година със св.К. е бил на подсъдимия - „Този амфетамин,който е употребил К.,е
лично мой,аз го извадих,аз му го дадох да го употреби,но не съм му взел пари за
него“.Обяснява също,че амфетамините,които били намерени в дома му,ги бил
взел от С. за приятел.По повод написаното от него обяснение в Протокола за
претърсване и изземване обяснява,че той го е писал и се е подписал на
протокола,както и че „може да е паднал върху везната амфетамин“.
За намерената везна в дома му подс.Б. обясни,че си бил
мерил марихуана с нея,защото ако хванал някого на улицата с повече от 0,2-0,3 г „по тогавашния закон влизате в
грешка“.
В показанията си св.М. заявява,че е чувал,че подс.Б. разпространява
наркотици,като знае от св.Я.,че си е купувал марихуана от подс.Б. преди
процесните дати.
По делото е разпитан и св.Я.,който установява,че познава
подс.Б. и на няколко пъти си е купувал от него марихуана през 2016 година за по
10-20 лева,като от м.С. 2016 година не поддържа вече контакти с подсъдимия.Установява
също,че през лятото на 2016 година подсъдимият му е предлагал марихуана и са
пушили заедно такава.Чувал е също,че подсъдимият продава марихуана.
Тази фактическа обстановка съдът прие
въз основа отчасти обясненията на подсъдимия,дадени в хода на ДП в присъствието на защитник,прочетени и приобщени по
съответния процесуален ред,както и въз основа отчасти обясненията на
подсъдимия,дадени в хода на съдебното следствие.
Тази фактическа
обстановка съдът прие и въз основа показанията на свидетелите Г. и Щ.,дадени в
хода на съдебното следствие,както и въз основа на показанията им,дадени в хода
на досъдебното производство, прочетени и приобщени по съответния процесуален
ред,които тези свидетели,заявиха,че поддържат.
Съдът прие
горната фактическа обстановка и въз основа отчасти показанията на св.М.,дадени
в хода на съдебното следствие и в хода на досъдебното производство,прочетени и
приобщени по съответния процесуален ред;въз основа показанията на св.Я.,дадени
в хода на съдебното следствие,както и отчасти показанията му,дадени в хода на
досъдебното производство,прочетени и приобщени по съответния процесуален
ред;въз основа отчасти показанията на св.К.,дадени в хода на досъдебното
производство,прочетени и приобщени по съответния процесуален ред;въз основа
показанията на св.Кечев,дадени пред съда.
Тази фактическа
обстановка съдът възприе и въз основа на приетото
по делото експертно заключение,изготвено от в.л. Б.,събраните и приобщени към делото
писмени и веществени доказателства и фотоалбум.
При така възприетата фактическа обстановка съдът приема,че подс.Б. на 24.11.2016 г. и 25.11.2016 г., при условията на
продължавано престъпление, в себе си – в гр. Б., обл. П., ул. „К.О.“, на
паркинг при СУ „Ч.“ и в дома си в гр. Б., обл. П., ул. „Б.“ № , ет. , без
надлежно разрешително е държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества: марихуана и амфетамин -
съгласно Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, в нарушение на установените в Закона
за контрол върху наркотични вещества и прекусорите правила – по деяния както
следва:
1. На 24.11.2016 г. в гр. Б., обл. П., ул. „К.О.“,
на паркинг при СУ „Ч.“, без надлежно разрешително е държал в себе си с цел
разпространение високорисково наркотично вещество – 0,296 грама марихуана, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8,6 тегловни %, на стойност
1,77 лв. съгласно Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, в нарушение на
установените в Закона за контрол върху наркотични вещества и прекусорите
правила;
2. На 25.11.2016 г., в дома си в гр. Б., обл. П.,
ул. „Б.“ № , ет. в чекмедже на скрин,
намиращ се в антрето, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение
високорисково наркотично вещество под формата на малки бучки и прах с общо
тегло 0,572 гр., съдържащо 14,7 тегловни „ амфетамин, на стойност 17,16 лв. -
съгласно Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, в нарушение на установените в Закона
за контрол върху наркотични вещества и прекусорите правила.
От обясненията на подс.Б.,дадени в хода на
досъдебното производство в присъствието на защитник,от обясненията му,дадени в
хода на съдебното следствие,от показанията на свидетелите Г., М., Щ.,К.,от
протокол за доброволно предаване,протокол за оглед на веществени
доказателства,протокол за претърсване и изземване от 25.11.2016 година и
определение на РС-П. за одобряването му,фотоалбум във
връзка с претърсването и изземването,заключение, изготвено от вещото лице С.Б.,
се установи по безспорен начин по делото,че на процесните дати,посочени
по-горе,подс.Б. е държал без надлежно
разрешително на горепосочените места високорискови наркотични вещества: марихуана и
амфетамин-в количествата,във вида с
активен компонент,посочени по-горе.Държането им не се и оспорва по никакъв
начин от подс.Б..
От обясненията на подс.Б. в съдебно заседание,показанията на св.М.,дадени в
хода на съдебното следствие,както и от показанията на св.К.,дадени в хода на
досъдебното производство, се установи,че подс.Б. е разпространил амфетамин на
св.К. на 24.11.2016 година.Съдът приема,че това е станало на два пъти,като
първия път е станало в Г. Б.,в автомобила,управляван от св.К. и в присъствието
на св.М.,а втория път-в с.Д.,извън заведението, като тогава св.М. не е
присъствал,тъй като се е намирал вътре в заведението,в което са били отишли
той,св.К. и подсъдимият.За първи път свидетелства св.М.,а за втория път-св.К.,като
подс.Б. също обяснява,че е дал на св.К. да употреби амфетамини процесната
вечер.
От показанията на св.М.,дадени и в хода на съдебното следствие,и в хода на
досъдебното производство,се установява,че подс.Б. на 24.11.2016 година е дал на
свидетеля М. едно пакетче марихуана.Без значение е,дали св.М. е заплащал на
подсъдимия марихуана или не,както е без значение дали подсъдимият е дал
безплатно или не на св.К. процесната вечер амфетамини,които свидетелят е
употребил.
От показанията на св.М. се установява,че и тримата/той,св.К. и подс.Б./ са употребили марихуана в с.Д. през
процесната вечер,като са пушили цигара,която им е била предоставена от подс.Б..Тези
показания на св.М. се подкрепят от показанията на св.кочев,който също
установява,че са пушили тримата заедно цигара марихуана,която едва ли била на
св.м.,като предполага,че е била на подсъдимия.Св.К. установява също в тази
връзка,че той е разбрал от подс.Б. ,още когато е отишъл да го забира в
автомобила си в Г. Б.,че подсъдимият носи в себе си марихуана и амфетамини.От
показанията на св.Г. пък се установява,че пред него св.К. след задържането си е
обяснил,че марихуаната им е била осигурена процесната вечер именно от подс.Б..В
подкрепа на тези доказателства е и установеното с направения наркотест на св.К.,който
тест е показал,че св.К. е употребил марихуана и амфетамини.
С оглед горното съдът приема,че на процесната дата 24.11.2016 година
подсъдимият е разпространил на свидетелите М. и К. марихуана,а на св.К. на два
пъти и амфетамини.
От показанията на св.Я. се установи също,че на няколко пъти през 2016
година,до м.С. 2016 година той е закупувал от подсъдимия марихуана.
Същевременно в дома на подс.Б. е открита везна със следи от амфетамин,което
е обяснено от самия подсъдим в протокола за претърсване и изземване.В този
протокол подсъдимият е посочил също,че намереният в дома му амфетамин е бил
взел от С.,за да го даде на лице на име В.,а в съдебно заседание обясни,че го
бил взел от С.,за да го даде на приятел.
С оглед и горните обяснения на подс.Б.,и показанията на свидетелите М.,К. и
Я.,както и показанията на св.Г.,и намерената везна със следи от наркотик по
нея,съдът приема,че се установява по безспорен начин по делото,че на
горепосочените процесни дати подс.Б. е държал процесните наркотични вещества
именно с цел разпространение,а не за лична употреба.Тези му твърдения се
опровергават както от собствените му обяснения,така и от кредитираните по-горе от
съда гласни,писмени и веществени доказателства.
Предвид горното съдът приема,че подс.Б. е осъществил от обективна и
субективна страна признаците на състава по чл.354а,ал.1 от НК във връзка с
чл.26,ал.1 от НК,като е извършил на 24.11.2016 година и на 25.11.2016 година
деянията,посочени по-горе,за които е обвинен-със специалната цел
разпространение.
Доводите и на защитата,че подс.Б. не е държал
наркотиците с цел разпространение не намират опора в доказателствата по делото.Касае
се за очевидно избрана от защитата защитна теза,която се опровергава от
кредитираните и обсъдени по-горе от съда доказателства,които си кореспондират и
не си противоречат.
Марихуаната и амфетаминът са включени в
Приложение № 1 към чл.3, т.1, Списък I от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, като вещества с висока степен на риск
за общественото здраве. Същите представляват високорискови наркотични вещества,
които имат наркотично действие, нямат легално производство, пазар и употреба. В
този смисъл подс.Б. няма надлежно разрешително за държане и разпространение на
посочените вещества.
Двете деяния осъществяват поотделно състави на
едно и също престъпление,извършени са през непродължителен период от време/два
последователни дни/,при една и съща обстановка и при еднородност на вината,като
последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на
първото деяние.В този смисъл съдът приема,че се касае за продължавано
престъпление-предвид нормата на чл.26,ал.1 от НК,като на основание ал.2
подсъдимият следва да бъде наказан съобразно включените в това престъпление
деяния,взети в тяхната съвкупност,и с причинения от тях общ престъпен резултат.
Всяко едно от двете деянията, включени в състава
на продължаваното престъпление, е извършено от него при пряк умисъл като форма
на вина.Същият ясно е съзнавал всички обективни елементи на състава на всяко едно от деянията,предвиждал е и е искал настъпването
на обществено-опасните последици от деянията си.
Съдът приема също,че престъпната деятелност на подс.Б. не може да бъде
квалифицирана като маловажен случай,както и нормата на чл.354а,ал.5 от НК е
неприложима в настоящия случай.
Поначало нормата на чл.354а,ал.5 от НК е неприложима извън наличието на
маловажни случаи по чл.354а,ал.3 и 4 от НК,а в настоящия случай се касае за
продължавано престъпление,което е по чл.354а,ал.1 от НК,която ал.1 е изключена
от обхвата на ал.5.
Не се касае и за маловажен случай по смисъла на чл.93,т.9 от НК,тъй като се
касае за държане на два вида високорискови наркотични вещества от подсъдимия с
цел разпространение,от които той е и разпространил на двама души/свидетелите М.
и К./ марихуана,а на св.К. е разпространил на два пъти и амфетамин.Установено е,че през същата 2016
година преди извършване на процесните две деяния,включени в състава на
продължаваното престъпление,подс.Б. е разпространил на няколко пъти марихуана и
на св.Я.,който е бил непълнолетен и ученик.
При определяне на наказанието,което следва да се наложи на подсъдимия Б. за извършеното от него
престъпление по чл.354а,ал.1 от НК във връзка с чл.26,ал.1 от НК съдът се
ръководи от изискванията на чл.36 от НК - относно целите на наказанието,както и
степента на обществена опасност на
деянието и дееца,отчитайки и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността му обстоятелства.
Съдът
счита,че обществената опасност на извършеното от подс.Б. деяние е относително висока
- предвид обстоятелството,че се касае за извършено от него продължавано
престъпление,в състава на което влизат две деяния,като и двете са свързани с
държане с цел разпространение на два различни вида високорискови наркотични
вещества,като деянията са извършени в два последователни дни.
Отегчаващо
обстоятелство е това,че подс.Б. е разпространил на свидетелите М. и К. на
24.11.2016 година марихуана и на св.К. амфетамин,както и че през 2016 година е
разпространил на св.Я. марихуана на няколко пъти.
Смекчаващи
отговорността на подс.Б. обстоятелства са чистото му до момента съдебно
минало,добрите му характеристични данни,малкото количество намерени наркотични
вещества у подсъдимия,оказаното от него съдействие в хода на досъдебното
производство и дадените от него обяснения в хода както на досъдебното
производство,така и в хода на съдебното следствие,в които той прави частични
самопризнания.Смекчаващи отговорността му обстоятелства са и трудовата му
ангажираност,за която свидетелства св.Ч.К.,както и тежкото му заболяване,заради
което подсъдимият е с 60 процента трайно намалена трудоспособност/видно от
Експертно решение на ТЕЛК-л.** от ДП/.
С
оглед гореизложеното съдът счита,че са налице многобройни смекчаващи
обстоятелства и най-лекото,предвидено в закона наказание, ще се окаже
несъразмерно тежко за извършеното от подс.Б. престъпление.Съдът счита,че на
подсъдимия следва да се наложи наказание при условията на чл.55,ал.1,т.1 от НК,като
му се наложи наказание от 1 /една/
година лишаване от свобода.
С
оглед тежестта на извършеното от него престъпление,целите на чл.36 от НК,чистото
му съдебно минало до момента,както и с оглед материалното му положение съдът
счита,че на подс.Б. не следва да се налага наред с наказанието лишаване от
свобода и наказанието глоба,предвидено в чл.354а,ал.1 от НК и следва да се
приложи разпоредбата на чл.55,ал.3 от НК.
Съдът
счита,че по отношение на подс.Б. следва да се приложи института на условното
осъждане-същият не е осъждан до момента и
е с добри характеристични данни,трудово ангажиран е,като съдът приема,че
за поправянето му не е наложително да изтърпи ефективно наложеното му наказание
лишаване от свобода.Ще следва на основание чл.66,ал.1 от НК да се отложи изпълнението
на наказанието лишаване от свобода за изпитателен
срок от 3 години и 6 месеца,считано от влизане на присъдата в законна сила.Съдът
счита,че този срок е достатъчен за постигане целите по чл.36 от НК спрямо
подсъдимия,като е леко над минимума поради установеното по делото
разпространение на наркотични вещества от страна на подсъдимия.
Ще
следва възпитателната работа с подс. К.Б. да се възложи на Наблюдателна комисия
при Община Б..
На
основание чл. 354а, ал. 6 от НК ще следва да се отнеме в полза на Държавата
бяло вещество под форма на три малки бучки, с тегло 0,419 гр., съдържащо 14,7
теглови процента амфетамин /остатък от иззетото и изследвано вещество след
изготвена съдебно-химическа експертиза /Протокол № 1713/08.12.2016 г. на БНТЛ –
П./ - изпратено за съхранение в ЦМУ на Агенция „Митници“ – С. с писмо рег. №
340000-8167/30.12.2016г. на РУ С., което да се унищожи след влизане на
присъдата в законна сила.
Ще
следва на основание чл. 53, ал. 1, б.“а“ от НК да се отнемат в полза на
Държавата веществените доказателства: малка електронна везна, сива на цвят, с
прозрачно капаче с надпис на задната част „MADE IN CHINA“ - 1 брой; 1 брой
лула, чийто ствол се състои от три зара за игра и 1 брой стъклена лула с
оранжеви, кафяви и сини ивици, които да се унищожат след влизане на присъдата в
законна сила.
Подс.Б.
ще следва да заплати сторените по делото разноски - в размер общо на 85 лева, платими в полза на Държавата по
сметка на ОД МВР – П., както и 8,00 лева, в полза на бюджета на Съдебната власт
по сметка на Пазарджишкия окръжен съд.
Причините за извършване на престъплението от подс.Б. следва
да се търсят в незачитане на установения в страната правов ред и в стремежа на
подсъдимия за неправомерно облагодетелстване по престъпен начин.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: