Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Кюстендил, 18.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -
СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар Ирена Симеонова и с
участието на прокурор Йордан Георгиев от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №83/2020г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„К.в.“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** чрез пълномощника адвокат А. П. обжалва
решение №40/28.01.2020г. на ДРС, постановено по АНД №413/2019г., с което е
потвърдено НП №СИ-83/19.03.2019г. на началника на РО „МН“ – Западна България“
на ГД „МН“. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт като
постановен при неправилно приложение на закона - касационни отменителни
основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението, респ.
отмяна на НП.
Ответникът чрез процесуален
представител в писмено отговор изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба.
Предмет
на касационно оспорване е решение №40/28.01.2020г. на ДРС, постановено по АНД
№413/2019г. Със същото е потвърдено НП №СИ-83/19.03.2019г.
на началника на РО „МН“ – Западна България“ на ГД „МН“. „К.в.“ ЕООД ***
е санкционирано на основание чл.85, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗИ, с административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лв. за нарушение на чл.44, т.4
във вр.с чл.43, ал.1 от ЗИ.
Районният съд е формирал извод за
законосъобразност на НП, като издадено при липса на съществени нарушения на
процесуалните правила, както и поради доказаност на нарушението от обективна и
субективна страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС.
Въззивното производство е инициирано по жалба
на „К.в.“ ЕООД ***-83/19.03.2019г. на началника на РО
„МН“ – Западна България“ на ГД „МН“. При извършена проверка на 18.09.2018г.
около 11.00ч. в обект – водопроводно отклонение към жилищна сграда, намираща се
в гр.Б., ул.“Н. Б.“ №3, партиден номер 7551411, е установено, че измерването на
вода за питейно-битови нужди се осъществява с водомер, тип ВКЕСВ 5 СРБ с
идентификационен №12057, намиращ се в употреба и осигуряващ снабдяването с
вода. Същият е без знак за последваща проверка, тъй като вместо знак има
поставена пломба с отпечатък от едната страна „88“, а от другата – несе чете.
За констатирано нарушение на чл.44, т.4 във вр.с чл.43, ал.1 от ЗИ е съставен
АУАН №2БЛ-181/22.10.2018г. Същият е връчен на представител по пълномощно
рег.№5967/04.10.2010г. Въз основа на констатациите в акта е издадено
атакуваното НП.
При така установената фактическа
обстановка досежно връчване на АУАН касационният съд формира извод за
неспазване процесуалните правила на ЗАНН. В разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН
е предвидено, че акта се връчва на нарушителя, за да се запознае със
съдържанието му и да го подпише. Законодателят предвижда и възможността
актовете да се връчват на упълномощени лица при наличие на пълномощно,
удостоверяващо представителната им власт за съответното действие. В настоящия
случай КАС приема, че представеното по делото пълномощно рег.№5967/04.10.2018г.
не е изрично и не дава представителна власт на лицето Г. В. Н.да получава от
името на дружеството - нарушител АУАН, поради което връчването на акта именно
на това лице е неправилно и незаконосъобразно. Пълномощното следва да бъде
изрично, тъй като със съставянето на АУАН се слага началото на
административнонаказателното производство, определя се предмета на доказване от
гледна точка на извършеното нарушение и неговия субект, нарушителят узнава за
какво административно нарушение е привлечен към отговорност, т.е очертават се
рамките на производството и осъществяването на правото на защита. Връчването на
АУАН на лице без представителна власт в специалното административнонаказателно
производство представлява съществено процесуално нарушение, защото санкционирания
субект изначално е лишен от възможността да реализира в пълен обем защитата си.
Следователно съставяйки АУАН в присъствието на упълномощен представител от
дружеството, без изрично пълномощно, предявявайки го на този пълномощник и
подписвайки го от него, АНО е нарушил разпоредбите на ЗАНН, регламентиращи
процедурата по съставяне и предявяване на АУАН на нарушителя. Допуснато е
съществено процесуално нарушение, което представлява самостоятелно основание за
отмяна на НП.
Касационната инстанция, във връзка с гореизложеното, ще отмени решението
на ДРС, като постановено при установени касационни отменителни основания по
чл.348, ал.1, т.1 от НПК и вместо него ще постанови друго, с което ще отмени НП
като незаконосъобразно.
Воден от горното и на
основание чл.222, ал.1 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №40/28.01.2020г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №413/2019г. и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ НП №СИ-83/19.03.2019г. на началника на РО „МН“ – Западна
България“ на ГД „МН“, с което на „К.в.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление *** е наложено на основание чл.85, ал.2 във вр.с ал.1 от
ЗИ административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лв., за
нарушение на чл.44, т.4 във вр.с чл.43, ал.1 от ЗИ.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: