Определение по дело №178/2022 на Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ: Производството е по реда на чл. 65 от НПК.
Образувано е по искане на защитника на Д. Й. В. - обвиняем по
досъдебно производство № 192/2021г. по описа на ОД на МВР-С., вх. № СП-
2059/2021г., пор. № 250/2021г. на ОП-С. за изменение на мярката му за
неотклонение Задържане под стража в по-лека. В искането се твърди, че обв.
В. е задържан на 07.01.2022г. и мярка му за неотклонение „задържане под
стража“ продължавала неоправдано дълго време, надхвърляла три месеца,
като основната причина за това било неизготвянето на назначена по
досъдебното производство съдебно-химическа експертиза. Тази експертиза
трябвало да изследва съдържанието на иззет от дома на обвиняемия препарат
„MSM“ - хранителна добавка за подхранване на кости и стави, която той
ползвал след като спортувал и то в случаите, когато се подлагал на по-силни
натоварвания. Хранителната добавка била иззета, защото при направен
полеви тест дала резултат за наличие на наркотично вещество. Това се е
случило, тъй като същата хранителна добавка съдържала множество различни
съставки (може би над 80 броя), което следва да бъде изяснено от
възложената съдебно-химическа експертиза. Твърди се, че не им било
известно иззетата хранителна добавка да съставлява прекурсор или пък да е
възможно да бъде използвана за други цели, различни от указаните такива от
нейния производител. От друга страна се нарушавали и законово
определените срокове за приключване на разследването, определени с
разпоредбата на чл. 234 от НПК. Към посочените факти следвало да се има
предвид и заявената от обвиняемия позиция за невиновност, която се
потвърждавала от липсата на обективни констатации за притежание от негова
страна на забранени по закон вещества и субстанции, както и за извършено
друго престъпление. При наличието на твърдяната фактология, както и с
оглед на периода от време, през който възложената експертиза не била
изготвена и приложена по досъдебното производство и нямало яснота кога
това ще стане, счита че продължаването на взетата по отношение на
обвиняемия мярка за неотклонение било лишено от смисъл и същата не би
изпълнила каквито и да било специални цели, поставени от закона. През
изминалия не малък период от време, следвало да са извършени съответните
процесуално следствени действия, изключая изготвянето и представянето по
делото на визираната съдебно-химическа експертиза, при което положение
обвиняемият по никакъв начин не би могъл да попречи и/или да осуети по
друг начин разследването. Освен това, по делото нямало абсолютно никакви
данни, които да установяват, че обвиняемият би могъл да се укрие или да
извърши друго престъпление и това обосновавало прилагането и на
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от НПК. Посочва се още, че обв. В. бил баща на
малолетното дете Н.Д.Й., родено на ......... г. (понастоящем на 6 години).
Продължаващото задържане на обвиняемия го лишавало от конституционно
признатото му право на труд, както и от възможността при все по-тежките и
влошаващи се икономически условия в страната, включващи най-вече
драстично повишени цени на стоки от първа необходимост, съшият да
1

получава съответно трудово възнаграждение, което било от жизнена важност
и необходимост за семейството му. Защитникът счита, че всички посочени
факти и обстоятелства, разгледани в тяхната съвкупност, изключвали
обоснована необходимост от продължаване на взетата спрямо обв. В. мярка
за неотклонение „задържане под стража“. Действащата мярка за
неотклонение противоречала включително и на презумпцията за невиновност.
Моли също така съдът да съобрази разпоредбата на чл. 6 от Конвенцията за
зашита правата на човека и основните свободи, според която „Всяко лице …
при наличието на каквото и да е наказателно обвинение срещу него има право
на справедливо и публично гледане на неговото дело в разумен срок...".
Искането е мярката за неотклонение „задържане под стража“, взета спрямо
обв. В. да бъде изменена в „подписка“ или алтернативно - в друга по-лека
мярка.
В съдебно заседание, защитникът поддържа искането за изменение на
мярката за неотклонение на обв. В. от „Задържане под стража” в друга по-
лека такава. Счита, че резултатите от изготвената химическа експертиза не
били достатъчни да уличат обвиняемия в извършване на престъплението.
Освен това, по делото нямало данни, които да сочат, че обвиняемият можело
да се укрие или да извърши друго престъпление. Твърди, че изменението на
мярката му за неотклонение не би довело до осуетяване на разследването, тъй
като всички процесуално следствени действия по досъдебното производство
били вече извършени. Счита, че ако действието на тази мярка „Задържане
под стража” продължи, тя би се явила абсолютно самоцелна и не би
обслужила нуждите и целите на наказателното производство, респ. на
съдебното производство. Моли съда да постанови определение, с което да
измени понастоящем действащата мярка за неотклонение „Задържане под
стража” по отношение на обв. Д.В. в по-лека такава, включително и с
възможност същия да може да полага труд, което било необходимо и за
издръжката на семейството му.
Представителят на ОП – С. счита искането на обв. В. за изменение на
мярката за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека за неоснователно.
В определението на съда от 10.01.2022г., с което спрямо обв. В. била взета
мярка за неотклонение „Задържане под стража” подробно били обосновани
съображения относно наличието на предвидените в разпоредбата на чл. 63 ал.
1 от НПК предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение.
Спрямо обв. В. било повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.
354а от НК при условията на опасен рецидив. По делото били събрани
множество доказателства, които потвърждавали наличието на опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. След вземането на
мярката за неотклонение „Задържане под стража” по делото била налице
процесуална активност, ангажирани били почти всички доказателства
необходими за изясняване на обстоятелствата по предмета на доказване.
Назначени били две физико - химически експертизи, заключението по една от
които било изготвено. Предстояло изготвянето на заключението по
2

назначената физико - химическа експертиза в НИК - София, след което и
повдигане на окончателно обвинение на двамата обвиняеми и приключване
на разследването. Прокурорът счита, че събраните по делото гласни
доказателства по безспорен начин установявали, че обв. В. системно се
занимавал с разпространение на наркотични вещества, както лично така и
чрез други лица, уговаряйки различни лица да работят за него. От
заключението на назначената химическа експертиза било видно, че
изследваният обект, предмет на инкриминираното разпространено
наркотично вещество, съдържал наркотично вещество метамфетамин. След
приобщаване на заключението по втората експертиза предстояло да бъдат
повдигнати нови обвинения, доколкото по делото били ангажирани
доказателства свързани с начина на придобиване на разпространеното
наркотично вещество. Към материалите по делото била приложена и заповед
на главния директор на ГД „ИН” от 10.02.2022 г., с която обв. В. бил
преместен от Следствения Арест при Затвора С. в Следствения Арест - Б., в
която заповед били посочени обстоятелства свързани с проявено агресивно
поведение от страна на обвиняемия в условията на Ареста, наличието на
проблемно деструктивно поведение, както и констатации за опити за
нерегламентирано внасяне на неразрешени наркотични вещества за
задържаното лице. Констатациите, които се съдържали в тази заповед също
били относими към преценката за мярката за неотклонение по отношение на
обв. В.. С оглед на наведените в искането съображения за прекомерност на
задържането счита, че не било налице нарушение на предвидените в чл. 63
ал.4 от НПК срокове за задържане. По делото след задържането на
обвиняемия била налице процесуална активност за осигуряване на срочно и
ефективно приключване на разследването в разумен срок. Моли съда да
остави без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение и да
потвърдите взетата мярка „Задържане под стража”.
В реплика защитникът на обв. В. изразява несъгласие с аргументите на
представителя на държавното обвинение. Твърди, че заповедта на главния
директор на ГД „ИН” била абсолютно голословна. Тъй като резултатите от
втората физико - химическа експертиза не били известни, счита за
несъстоятелно твърдението на държавното обвинение, че след изготвянето на
тази експертиза предстояло да бъдат повдигнати окончателни или съответно
да бъдат прецизирани обвиненията. Освен това, предвид наличието на
вещество, което в един от изследваните обекти било квалифицирано като
амфетамин, с оглед на неговото количество, в най-лошия случай за
обвиняемия следвало да бъде дадена правна квалификация на това деяние по
чл.354а ал. 5 от НК, тоест случаят да бъде квалифициран като маловажен, за
което пък така цитираната материално-правна норма предвиждала единствено
наказание глоба в размер до 1000 лв. Моли съда да отчетете всички тези
фактически и правни доводи, да приемете искането за основателно и да го
уважите в някоя от алтернативите, които бяха поискани.
В даденото му право на лична защита и последна дума обв. В.
3

се присъединява към становището на защитника си. Моли за по-лека мярка за
неотклонение, тъй като не счита, че е извършил престъпление.
Въз основа на събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите на страните, съдът прие за установено следното от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:

Досъдебно производство № 192/2021г. по описа на ОД на МВР-С., вх.
№ СП-2059/2021г., пор. № 250/2021г. на ОП-С. е образувано на 07.12.2021г.,
за това че през 2021г. на територията на гр.С. без надлежно разрешително са
държани с цел разпространение и се разпространяват високорискови
наркотични вещества – престъпление по чл.354а, ал.1 от НК.
С Постановление на разследващия орган от 08.01.2022г. в качеството на
обвиняем по същото досъдебно производство е привлечен Д. Й. В. за това, че
на 07/08.01.2022г. в гр.С. при условията на опасен рецидив, без надлежно
разрешително по смисъла на Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите (ЗКНВП) придобил и държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества – около 1 грама метамфетамин, около 1
грам амфетамин и около 1 грам марихуана и разпространил от тях на А.М. М.
от гр. С. около 1 грама амфетамин – престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2,
предл. последно, т.4, вр. чл.354а, ал.1, изр.1, предл.3, 4 и 5 от НК.
Постановлението за привличане в качеството на обвиняем е предявено на
обвиняемото лице в присъствието на защитник на същата дата. Разпитан в
качеството си на обвиняем, Д.В. е заявил, че разбира в какво се състои
обвинението, но не се признава за виновен по него. Заявил е, че употребява
наркотични вещества, но никога не е продавал такива и е отказал да даде
обяснения във връзка с повдигнатото му обвинение.
С Постановление на наблюдаващия прокурор от 08.01.2022г. обв. В. е
задържан, считано от 13:30 часа на същата дата до довеждането му пред ОС –
С. за вземане на мярка за неотклонение Задържане под стража, но не повече
от 72 часа.
С влязло в сила на 14.01.2022г. определение № 7 от 10.01.2022г. по ЧНД
№ 6/2022г. на СлОС по отношение на обв. В. е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража”, като същият е приведен в ГД „ИН“, сектор Арести
към Затвора – С.. В изпълнение на заповед № 1-570 / 10.02.2022г. на Гл.
директор на ГД „ИН“ – София обв. В. е приведен в Ареста към Затвора – Б.,
тъй като нарушавал реда и дисциплината в Ареста към Затвора – С., бил
вербално и физически агресивен спрямо лишени от свобода и
администрацията на Ареста. Имал неадекватно поведение, показвал
дефицити по отношение контрол на агресията, имал враждебни нагласи,
затруднено общуване и импулсивност; поведението му можело да доведе до
проблеми с безопасността на задържаното лице, на останалите задържани
4

лица и служителите от администрацията, както и застрашаване сигурността в
Ареста към затвора – С.. Налице били и данни относно опити за
нерегламентирано внасяне на неразрешени вещи (наркотични вещества) за
задържаното лице, за които били образувани досъдебни производства.
По настоящото досъдебно производство № 192/2021г. по описа на ОД
на МВР-С., вх. № СП-2059/2021г., пор. № 250/2021г. на ОП-С. в качеството
на обвиняем е привлечен и Г.Й. П., като на същия са повдигнати и предявени
обвинения за това, че на 07.01.2022г. в гр. С. без надлежно разрешително
произвел и държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества /около 5 грама метафетамин/ – престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1,
предл.1 и 4 от НК; както и затова че на 07.01.2022г. в гр. С. без надлежно
разрешително държал прекурсори и материали за производство на
високорисково наркотично вещество метамфетамин с цел разпространение –
престъпление по чл.354а, ал.1, изр.2, предл.1 и 3, вр. изр.1, предл.4 от НК.
Разпитан в това си качество, обв.П. е депозирал подробни обяснения, в които
е заявил, че от есента на 2021г. е започнал да произвежда метамфетамин по
поръчение и настояване на обв. В.. Заявил още, че през този период от време
изготвил за обв.В. общо около 200 грама метамфетамин. В обясненията си
обв. П. е посочил, че на 07.01.2022г. е предоставил на обв.Д.В. около 1 грам
метамфетамин.
В хода на разследването е било извършено претърсване в обитаваното
от обв. В. жилище в гр. С., кв.М. бл.2 ап.93, където е било намерено и иззето
полиетиленово пликче, съдържащо бяло кристалообразно вещество, което
при извършения полеви тест е реагирало на метамфетамин (запечатано в
полиетиленов плик с лепенка с № В 2623), както и два броя електронни везни
(запечатани съответно с лепенка № В 2622 и лепенка № В 2627) и картонен
кашон, съдържащ 40 броя найлонови пликчета тип „Зип”. При извършения
личен обиск на обв. В. в него са намерени и иззети част от цигара с бял
картонен филтър, съдържаща суха стрита, зелена и суха, кълцана, кафява на
цвят растителна маса (запечатана с лепенка с № В2621) и стъклена лула с бял
нагар по нея от вътрешната страна (запечатана с лепенка с № В 2620), както и
два бр. бели капсули (запечатани с лепенка с № В 2619).
В качеството на свидетел е разпитано лицето А.М. М., който в
показанията си е заявил, че на 07.01.2022г. е закупил от обв. В. наркотично
вещество „пико”, за което му е заплатил сумата от 70 лева за 1 грам.
Свидетелят е предал закупеното наркотично вещество на органите на
полицията, за което бил съставен протокол за доброволно предаване от
08.01.2022г., в който са записани обяснения на свид. М., че пакетчето
съдържа „пико” и го е закупил на 07.01.2022г. за сумата от 70 лева от лице,
което познава с прякор Бозавия. На 08.01.2022г. е извършен оглед на това
веществено доказателство (запечатано със стикер с № В 6325), което при
извършения полеви тест е реагирало на амфетамин. Видно от приложения по
делото протокол за претърсване и изземване от 07.01.2022г. в дома на обв. П.
в м.Лозарски връх № 260 са намерени и иззети, както бяло кристално
5

вещество, което е реагирало на амфетамин, така и предмети и вещи, служещи
за производство на наркотично вещество. В хода на разследването като
свидетели са разпитани и лицата С.Я., Г.Б., В.А., Б.Б., К.К., П. П. и Д. П.а.
Свидетелят Я. заявява, че няколкократно е возил с таксиметровия си
автомобил обв.Д.В., а на 07.01.2022г. го е возил до къща във вилната зона,
след което до жп-гара където обв.В. е получил пари от непознато за него лице
от ромски произход. Свидетелят Г.Б. заявява, че около Коледа на 2021г. е
закупил от обв.Д.В. наркотично вещество – „пико”. Свидетелят Б.А. заявява,
че в продължение на два месеца няколкократно е закупувал наркотично
вещество – „пико” от обв. В.. Свидетелят Б.Б. заявява, че е работил за обв.
Д.В., като е продавал за него наркотични вещества. Свидетелите К.К., П. П. и
Д. П.а също депозират показания, че няколкократно са купували наркотични
вещества от обв. В.. Свид. Д. П.а твърди още, че откакто познава обв. В. от
2015г. знае, че той се занимава с продажба на наркотици и че „тормози“
момчета, за да продават наркотици за него. От показанията на свид. П. пък се
установява още, че на 09.01.2022г. (след задържането на обв. В., който е
задържан на 08.01.2022г.) обв. В. му се обадил по телефон и поискал да
събере информация дали Гошо „Багера“ , който готвел наркотици и бил
задържан от полицаите бил пуснат, като казал, че щял да свидетелства срещу
него.
От заключението на изготвената химическа експертиза по протокол №
53 / 04.02.2022г. е видно, че: 1. Кристалното вещество от обект № 1 (бяло
кристалообразно вещество, поставено в найлоново пликче, запечатано в
полиетиленов плик с лепенка № В 6325 и № Г 2002, предадено с протокола за
доброволно предаване от А.М. М.) има нето тегло 0,498 гр. и в същото е
доказано наличие на хранителна добавка „Метилсулфонилметан“ („МСМ“) и
ментамфетамин. Съдържанието на метамфетамин е 27,00 %;
2.Растителната маса в обект № 2 (угарка от саморъчно свита цигара с бял
филтър, съдържаща суха стрита, зелена и суха, кълцана, кафява на цвят
растителна маса, запечатана в полиетиленов плик с лепенка № В 2621,
иззета от обв. В.) има нето тегло 0,160гр. и се определя като смес от тютюн и
коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол в сместа е 8,10%;
3.Кристалните вещества в обекти № 3 (2 бр. бели на цвят желатинови
капсули, съдържащи бяло на цвят кристално вещество, запечатани в
полиетиленов плик с лепенка № В 2619) и № 4 (бяло кристалообразно
вещество, поставено в полиетиленово пликче „клипс“, запечатано в
полиетиленов плик с лепенка с № В 2623), иззети от обв. В., имат нето тегло
4,097 гр., от които обект № 3 – 1, 1292 гр. и обект № 4 – 2,805 гр..;
4.В кристалните вещества от тези обекти е доказано наличие на хранителна
добавка „Метилсулфонилметан“ („МСМ“) и в тях не са установени вещества
под контрол съгласно ЗКНВП;
5.Сместа от частици кристално вещество и частици растителна маса от обект
№ 5 (сребриста на цвят пластмасова електронна везна, запечатана в
6

полиетиленов плик със стикер с № В 2622, иззета при претърсването в
обитаваното от обв. В. жилище) има нето тегло 0,002гр. и в същата е доказано
наличие на метамфетамин и коноп (наличие на активния наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол), но количеството е минимално и
недостатъчно за определяне процентното съдържание на активен компонент.
6.Сместа от частици кристално вещество и частици растителна маса от обект
№ 6 (сребриста на цвят пластмасова електронна везна, запечатана в
полиетиленов плик със стикер с № В 2627, иззета при претърсването в
обитаваното от обв. В. жилище) има нето тегло 0,007 гр. и в същата е
доказано наличие на пирацетам, метамфетамин и коноп. Количеството на
веществото е недостатъчно за определяне на процентно съдържание на
активен компонент.
Обв. В. е на 36 години, български гражданин, със средно образование.
Не е женен. Живее на съпружески начала с Анелия Николаева Ангелова, с
която имат едно малолетно дете – Н.Д.Й., родена на 18.08.2015г.
Видно от приложената по досъдебното производство характеристична
справка на обв. В., същият е с изключително агресивен и избухлив характер и
не се ползва с добро име в блока, където живее.
Видно от представената декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние обв. В. е посочил, че е безработен; няма
доходи; притежава 1/6 ид.ч. от недвижим имот, получен по наследство.
Видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост, обв.В. е
осъждан многократно за различни престъпления от общ характер,
включително и за престъпление по чл.354а ал.1 от НК. Последното му
осъждане е със споразумение от 26.07.2017г. по НОХД № 2216/2017г. на
Специализиран наказателен съд за престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр. ал.2
от НК, за което му е наложено наказание на една година лишаване от свобода
при първоначален строг режим. Това наказание е изтърпяно на 11.02.2018г. и
към 07.01.2022г. не е изтекъл петгодишния срок по чл. 30, ал. 1 от НК.
Към настоящият момент разследването по досъдебното производство
не е приключило. С Постановление от 17.01.2022г. разследващият орган е
назначил физикохимическа експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице
при НИК МВР – София, на което са предоставени за изследване иззетите
предмети и вещи при извършеното престърсване и изземване в обитавания от
обв. Георги П. жилищен имот.
Въз основа на така установено от фактическа страна, съдът направи
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Искането за изменение на взетата по отношение на обв. В. мярка за
неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека е неоснователно и като
такова съдът го отхвърли.
Обвиняемият разполага с процесуална възможност по всяко време на
досъдебното производство да иска изменение на взетата по отношение на
7

него мярка за неотклонение „Задържане под стража“(чл. 65, ал. 1 от НПК).
Съгласно чл. 65 ал. 4 от НПК в настоящото производство съдът следва да
прецени всички обстоятелства, свързани със законността на задържането.
При първоначалното вземане на мярката за неотклонение окръжният
съд е обсъдил всички въпроси, свързани с определянето й. Аргументите на
съда при вземане на първоначалната мярка за неотклонение, касаещи
деянието, авторството, личността на обвиняемия и другите относими
обстоятелства, се споделят и към настоящия момент. По делото не е налице
изменение на обстоятелствата, което да налага изменение на мярката за
неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека.
Обвинението срещу обв. В. е за тежко престъпление, по смисъла на чл.
93, т. 7 от НК, за което е предвидено наказание от 5 до 15 години „лишаване
от свобода” и глоба от 20 000 до 100 000лв.. Събраните по надлежния
процесуален ред доказателства са безпротиворечиви и от тях може да се
направи обосновано предположение, че обв. В. е извършил деянието, за което
в конкретния случай му е повдигнато обвинение (законът не изисква
категоричен извод в тази насока). Бялото кристалообразно вещество, което
свид. А.М. М. закупил от обв. В. на 07.01.2022г. и предал с протокол за
доброволно предаване на органите на полицията е със съдържание на
метамфетамин 27,00 %. Освен това, от заключението на изготвената
химическа експертиза се установява, че растителната маса в иззетата при
обиска на обв. В. угарка от саморъчно свита цигара представлява смес от
тютюн и коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол в сместа 8,10%. В
обитаваното от обв. В. жилище са открити и иззети 2 бр. електронни везни и
40 броя малки полиетиленови пликчета, които обичайно се използват за
разпределение на вещества, включително наркотични такива на отделни дози.
В частиците кристално вещество и растителна маса от двете електронни
везни е доказано наличие на метамфетамин и коноп. От коментираните по –
горе показания на разпитаните свидетели и обясненията на другия обвиняем
се установява, че обв. В. е разпространявал наркотични вещества и е
принуждавал и други лица да разпространяват такива за него. В този смисъл
са неоснователни възраженията на защитника на обвиняемия, че резултатите
от изготвената химическа експертиза не били достатъчни да уличат
обвиняемия в извършване на престъплението. Заключението на химическата
експертиза и събрания по делото до момента доказателствен материал в
своята съвкупност, според настоящия състав, са достатъчни за този етап на
разследването, за да установяват обв. В. като автор на деянието, за което е
привлечен към наказателна отговорност, както и че това не изолирана проява
в живота му. Неоснователно е и възражението, че с оглед на количеството на
наркотичното вещество, което в един от изследваните обекти било
квалифицирано като амфетамин, в най-лошия случай за обвиняемия следвало
да бъде дадена правна квалификация на това деяние по чл.354а ал. 5 от НК,
случаят да бъде квалифициран като маловажен, за което се предвиждало
единствено наказание глоба в размер до 1000 лв.. В нормата на чл.354а ал. 5
8

от НК е предвидено наказание глоба в размер до 1000 лв. за маловажни
случаи по ал. 3 и 4 на чл. 354а от НК, а обвинението на обв. В. е за
престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, предл. последно, т.4, вр. чл.354а, ал.1,
изр.1, предл.3, 4 и 5 от НК, т.е. в случаите, когато деянието е извършено при
условията на опасен рецидив, разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 от НК не може
да намери приложение. Освен това, в настоящото производство съдът не
разполага с процесуална възможност да обсъжда въпроса дали взетата по
отношение на обвиняемия мярка за неотклонение е адекватна на евентуални
промени в правната квалификация на предявеното обвинение и вида и
размера на предвиденото наказание. Това са въпроси от компетентността на
прокурора, който след преценката им при условията на чл. 63, ал. 6 от НПК
може и по свой почин да измени мярката за неотклонение „Задържане под
стража“ в по – лека или да я отмени. Поради изложеното, наведените от
защитата доводи в тази насока съдът прецени за неоснователни. Освен това,
предстои изготвянето и на втората назначена по досъдебното производство
физико - химическа експертиза, заключението на която според прокурора
може да доведе до повдигането на нови обвинения предвид начина на
придобиване на разпространеното наркотично вещество.
Към настоящия момент не е отпаднала и констатираната при
първоначалното вземане на мярката за неотклонение „Задържане под стража“
реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.
Реалната опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление е
налице, предвид следните обстоятелства:
- привлечен е като обвиняем за тежко умишлено престъпление,
извършено при условията на опасен рецидив;
- представлява лице със завишена степен на обществена опасност
предвид многобройните му предишни осъждания и данните, съдържащи се в
гласните доказателства за разпространение на наркотични вещества от обв.
Велчев извън предмета на обвинението по настоящото дело, както и за
направения опит да въздейства върху свидетел и върху другия обвиняем дори
след като вече е бил задържан (последното е видно от показанията на свид.
П.);
- обв. Велчев е безработен, няма легален източник на доходи.
Обв. Велчев има постоянен адрес и малолетно дете, но наличието им не
гарантира изключването на реалната опасност да се укрие или да извърши
престъпление. Същите са били налични и преди извършване на процесното
престъпление и по никакъв начин не са му попречили при осъществяването
на престъпната му деятелност.
Към настоящия момент няма основания обусловени от здравословното
състояние на обвиняемия, налагащи изменение на взетата по отношение на
него мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека.
Предпоставките за взетата най-тежка мярка за неотклонение
продължават да са налице. Задържането на обв. Велчев към настоящия
9

момент е продължило около три месеца и половина, поради което не се явява
прекомерно и възраженията на защитата в тази насока са неоснователни.
Изтеклият до момента срок на задържане е в рамките на предвидения в чл. 63,
ал. 4 от НПК разумен срок.
Цел на мярката за неотклонение е да се осигури присъствието на
обвиняемото лице за нуждите на наказателното производство, да му се
попречи да се укрие или да извърши престъпление. Евентуалното изменение
на мярката за неотклонение в по-лека в конкретния случай, предвид
спецификата на престъплението по чл.354а, ал.2, изр.2, предл.последно, т.4,
вр. чл.354а, ал.1, изр.1, предл.3, 4 и 5 от НК за което съществува обосновано
предположение да е извършено от обвиняемия и реалната опасност от
извършване на престъпление или укриване, съдът намира, че не би могла да
осигури постигането на целта по смисъла на чл. 57 от НПК.
С оглед на изложените съображения, като не констатира наличие на
новонастъпили обстоятелства, които да налагат изменение на взетата по
отношение на обв. В. мярка за неотклонение, съдът потвърди взетата по
отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като
законосъобразна.
Ръководен от изложените съображения съдът постанови определението
си.

Съдия при Окръжен съд – С.:

10

Номер на акта:	133
Дата:	20 април 2022 г. (в сила от 27 април 2022 г.)
Съдия:	Галина Христова Нейчева

Дело:	20222200200178
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	18 април 2022 г.

Определение по дело №178/2022 на Окръжен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите