№ 1568
гр. Плевен, 16.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214400500871 по описа за 2021 година
Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано
по повод ЧАСТНАТА ЖАЛБА, подадена от И.Н.Д., чрез пълномощникът и
адв.А.К. от АК-Плевен, против ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2611 на Плевенски
районен съд, постановено на 14.09.21г. по гр.д. № 547/2021г. по описа на
същия съд, с което е било прекратено производството по делото пред
Плевенски РС поради оттегляне на иска и ответницата е осъдена да заплати
направените от ищеца разноски в заповедното и исковото производство.В
частната жалба се сочат доводи за незаконосъобразност на определението,
като жалбоподателката счита, че обжалваното определение е
вътрешнопротиворечиво и постановено при игнориране на доказателствата по
делото.Сочи се, че съдът е прекратил производството по делото на основание
оттегляне на иска и е присъдил разноски на ищеца на това основание при
наличието на правопогасяващ факт, а именно заплащане от ответника на
претендираните суми т.е. делото няма предмет към момента на
прекратяването му.И това заплащане като правопагасяващ факт е възникнало
далеч преди насрочването на делото за разглеждане от РС-Плевен.Счита, че
прекратяване на основание оттегляне на иска се дава възможност на ищеца да
го предяви отново. Същевременно при оттегляне на иска, на ищеца не му се
дължат разноски и поради това възниква въпросът-какви точно разноски и на
какво основание е присъдил Плевенски РС.
1
В частната жалба се навежда и довод за нарушение на принципа
по чл.9 ГПК за равнопоставеност на страните.Жалбоподателката счита, че
след като съдебното производство е прекратено поради оттеглане на иска,
то на нея е следвало да бъдат присъдени направените по делото разноски, при
правната възможност на ищеца да предяви отново същия иск, с оглед
разпоредбата на чл.232 ГПК. Жалбоподателката моли окръжния съд да
отмени определението за прекратяване на производството по делото поради
оттегляне на иска и да бъде то прекратено по нейното искане, депозирано
пред РС - поради липса на предмет на делото. Претендира разноски по
обжалването.
Ответникът по частната жалба „Топлофикация - Плевен" ЕАД,
чрез юрисконсулт М. е взел становище, че тя е неоснователна, а обжалваното
определение правилно и законосъобразно. Счита, че при направено оттегляне
на исковата молба, съдът може да присъди направените в заповедното и
исковото производство разноски, за които заявява, че с поведението си
ответницата е дала повод да бъдат направени – както в заповедното, така и в
исковото производство. Претендира разноски в настоящото производство.
Въззивният съд, като обсъди изложените в частната жалба
оплаквания, взе предвид становището на ответната страна, както и
доказателствата по гр.д.№ 547/2021г. на ПРС, съобрази изискванията на
закона, намира за установено следното: Частната жалба е допустима, тъй като
ответникът има правен интерес да иска отмяна на определението изцяло,
поради това, че съдът не се е произнесъл по направеното от него искане за
прекратяване/на друго основание/ на производството по делото, при което
той не би дължал присъдените в полза на ищеца разноски.
Гражданско дело № 2646/2018г по описа на Плевенски районен
съд е образувано на 25.01.2021г. по искова молба на „Топлофикация -
Плевен" ЕАД против И.Н.Д. от гр.Плевен, с която е предявен иск с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК. Към делото е приложено ч.гр.д. № 5627/2020г по
описа на Районен съд – Плевен, образувано по подадено от „Топлофикация -
Плевен" ЕАД заявление по чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за
изпълнение, срещу И.Н.Д. за незаплатени суми за предоставена и потребена
топлинна енергия за имот - нейна собственост. На 05.12.2020г И.Н.Д. е подала
възражение по чл 414 от ГПК, че не дължи съответните суми. След дадени
2
указания от РС, в срок дружеството - заявител е предявило въпросния
установителен иск по гр.д.№ 20214430100547/2021г по описа на Районен съд
– Плевен. През месец март 2021 година ответницата И.Н.Д. е заплатила
главницата и лихвата по вземането на „Топлофикация - Плевен" ЕАД, като
същевременно е подала заявление до съда с представяне на доказателства за
извършеното плащане.Възразила е срещу прекомерността на претендираното
от ищеца юрисконсултско възнаграждение и е поискала да бъде прекратено
производството по делото, поради извършеното плащане.Съдът не се е
произнесъл по това искане. След като е взел становището на ищеца, че с
извършеното плащане не е погасен целия дълг и не е отпаднал правния му
интерес досежно установяване на вземането за законна лихва от датата на
подаване на заявлението по чл.410 ГПК до плащането, както и за присъждане
на разноските в исковото и заповедното производство/последица от
уважаване на иска/, съдът е указал на ищеца да заяви дали оттегля иска си в
частта за платените главница и лихва. Ищецът не е направил в указания му
срок такова изявление, поради което съдът е изготвил проект за доклад и е
насрочил делото в ОСЗ на 15.09.2021г. С обжалваното определение от
14.09.2021г. е приел, че все пак такова, макар и не изрично изявление за
частично оттегляне на иска преди първото по делото заседание, е направено,
като е прекратил производството по делото изцяло, а останалите
претендирани суми за разноски в заповедното и исковото производство в
размер на 250лв.- е присъдил като разноски, на основание чл.78 ГПК
Въззивния съд намира, че първоинстанционният съд е
процедирал неправилно, като е допуснал смесване на основанията за
присъждане на разноски при прекратяване на производството поради
оттегляне на иска и присъждането на разноски при уважаване на исковата
претенция. В случая, видно от молбата на ищеца на л.49 от делото, тя не
съдържа искане за прекратяване на производството по делото на каквото и да
било основание. В нея единствено се съдържа признание на факта на
извършеното от ответницата плащане на сумата 239.09лв.Нещо повече-
ищецът е заявил, че остават непогасени суми за законна лихва и за разноски в
заповедното производство, т.е спорът не е решен и съдът не е десезиран.
Въпреки че не е отговорил на указанията на съда, последица от това пасивно
поведение на ищеца не може да бъде прекратяване на производството, тъй
като не сме в хипотеза на нередовна искова молба и неизпълнени указания в
3
срок. Няма и изявление за оттегляне на иска, още повече – оттегляне изцяло,
за да бъде прекратено производството на такова незаявено от иницииралия
процеса ищец, основание за прекратяване.
Дори да се приеме, че е имало основание за прекратяване на
производство по делото поради оттегляне на иска, то е следвало да се
извърши частично, като производството продължи за останалата част и съдът
постанови решение по този останал спорен предмет.Ако беше налице
оттегляне изцяло на иска, но в тази хипотеза ответникът, на основание чл.78,
ал.4 ГПК, а не ищецът има право на разноски. Ищецът би имал право на
присъдените му разноски в размер на 250лв. само в хипотезата на чл.78, ал.1
от ГПК, ако съдът беше уважил исковата претенция изцяло или я беше
уважил частично поради погасяването чрез плащане, но извършено в хода на
делото, но при всички случаи – с решението по същество на спора.
Като не е изпълнил процесуалните си задължения, районният съд
е допуснал нарушение на съществени процесуални норми, поради което
определението му от 14.09.2021г., с която е прекратил производството по
делото поради оттегляне на иска и е присъдил разноски в полза на ищеца,
следва да се отменено от въззивния съд, а делото да се върне за последващи
процесуални действия по насрочване в ОСЗ, разглеждане и произнасяне по
съществото на правния спор. При този изход на делото частния жалбоподател
има право на разноски в размер на 150лв. за адвокатско възнаграждение за
осъществено процесуално представителство пред въззивната инстанция.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 2611/14.09.2021г. на Плевенски
районен съд, с което производството по гр.д. № 547/2021г. по описа на съда е
прекратено, поради оттегляне на исковата молба и са присъдени разноски в
полза на ищеца.
ОСЪЖДА «ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЛЕВЕН»ЕАД гр.Плевен,ЕИК
**********, представлявано от изп.директо Й.В.В. да заплати на И.Н.Д., ЕГН
********** разноски за настоящата инстанция в размер на 150лв.
ВРЪЩА делото на Плевенски районен съд за последващи
4
процесуални действия.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5