№ 29248
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110128148 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
М. Б. А. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 13184/2024 г. по
описа на СРС, 33 с-в, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да бъде приложено към
настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.
Отговор на исковата молба е постъпил след изтичането на преклузивния едномесечен
срок.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Съдът намира искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба, за допустимо и относимо към правния
спор, поради което следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Техем сървисис”
ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени
преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия
в процесния имот през исковия период.
Ответната страна не оспорва правото на собственост върху процесния имот, като
в отговора на исковата молба излага съображения относно това как е придобила
същия. Оспорването касае факта, че не е налице основание за начисляване на каквито
и да било суми за топлинна енергия. Ето защо, направените от ищеца доказателствени
искания за изискване на различни документи от държавни институции за установяване
правото на собственост върху имота следва да бъде отхвърлено, а фактът на
собствеността – да бъде отделен като безспорен между страните.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов”
№ 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 13184 от 2024 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. Д. С.,
.........., който да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 500 лева, вносими както
следва: 260,00 лева, вносими от ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението
и 240,00 лева, вносими от ответницата в петдневен срок от получаване на
съобщението.
В случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит, да се
укаже на вещото лице, че следва да изготви заключение единствено по въпросите,
поставени от представилата доказателство за плащане страна.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза В. Д. П., тел.
....., която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 240,00 лева, вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за изискване по реда на чл. 186 ГПК от
Столична община на посочените в т. 5, т. 6 и т. 7 от формулираните в исковата молба
доказателствени искания книжа.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.10.2024 г. от 09:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Да се изпратят на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата
молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
2
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия и за обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу М. Б. А. за: сумата от
2404,10 лева (двe хиляди четиристотин и четири лева и 10 стотинки), представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 06.03.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата от 418,01 лева (четиристотин и осемнадесет лева и 01
стотинка), представляваща мораторна лихва за период от 31.08.2021 г. до 26.02.2024 г.,
както и държавна такса в размер на 56,44 лева (петдесет и шест лева и 44 стотинки) и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева).
В законоустановения срок длъжникът е подал възражения срещу заповедта за
изпълнение. След указание до заявителя за възможността му в сроковете по чл. 422 вр.
с чл. 415 ГПК, последният е предявил установителни искове за вземанията, предмет на
издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че между него и ответника не е
налице договор за доставка на топлинна енергия, но дружеството е доставяло
топлинна енергия до обект, собственост на ответника. Твърди, че доставената енергия
е използвана за небитови нужди. Сочи, че ответникът се явява потребител на топлинна
енергия за стопански нужди с адрес на топлоснабдения имот: гр. ............ Твърди, че
ответникът с получаването на доставените количества ТЕ и незаплащането им,
предвид липсата на договор между страните, се е обогатил неоснователно за сметка на
ищеца. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и лихва за
забава. Моли съда да установи съществуването на претендираните вземания така,
както са установени в заповедното производство. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявените искове. Сочи, че до
1971 г. са били налице три съседни магазина на трима собственици. В процесния
магазин не е имало поставени отоплителни тела, както и в жилищната сграда над него.
През 1978 г. магазините били национализирани, като държавата съборила стените
между тях и се образувал един голям магазин. Този магазин се отоплявал от
отоплителните тела, поставени в бившите части на другите два магазина. През 1992 г.
големият магазин се връща на предишните собственици, като последните с доброволна
делба изграждат вътрешни стени в големия магазин и го разделят на три по-малки,
възстановявайки фактическото състояние до 1978 г. Така ответницата получила
процесния магазин, за който се твърди, че не е отопляем. Поради тези и останалите
изложени съображения счита, че не дължи процесните суми. Претендира разноски.
По иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
обогатяване на ответника за сметка на ищеца, количеството на реално доставената от
ищеца топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия, респ. отправена и получена от
ответника покана за заплащане на дължимите суми.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: ответницата е собственик на процесния
3
имот в процесния период.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответницата е получила покана за заплащане на дължимата сума за
доставена ТЕ.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4