№ 265
гр. Благоевград , 20.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно
дело № 20211200600347 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.243,ал.6 НПК и е образувано по
жалба на Б.П. като управител на „П.Г.“ ЕООД- с.Г.Д. против определение №
501416 от 23.03.2021г. на Районен съд- Разлог, постановено по ЧНХД №
97/21г. Твърди се, че определението на PРС е незаконосъобразно и
неправилно, като се излагат доводи, че в казуса не е налице спор за процесния
лек автомобил, а за части, вложени в главната вещ- МПС. Твърди се че
съгласно чл.143,ал.1 ЗДвП собствеността на главната вещ-МПС се определя
от идентификационния номер на рамата, поставен от производителя, че
двигателят е компонент на автомобила, който не влияе на регистрацията му,
както и че твърденията относно купето на автомобила са спекулативни, тъй
като то не може да бъде свързано с италианския автомобил. Излагат се още
съображения, че при регистрацията на лекия автомобил е извършена проверка
в предписаните от закона граници и не се налага повторна такава, както и че
свидетелството за регистрация на МПС се явява документ, с който се
удостоверява кой е собственик на превозното средство. В този смисъл се иска
отмяна на атакуваното определение на РРС и и произнасяне по съществото на
спора, а именно- връщане на въпросния лек автомобил, иззет като веществено
доказателство по делото.
Ведно с жалбата в съда са изпратени и ДП № 44/2019г. на РУ-Разлог и
ЧНХД № 97/21г. по описа на РРС.
1
След като се запозна с частната жалба, постановлението на
прокурора за прекратяване, атакуваното съдебно определение и
доказателствата по делото, окръжният съд установи следното:
Досъдебното производство е образувано с постановление за това на
прокурор от РП-Разлог от 22.02.2019г. за престъпление по чл.345а,ал.1 НК.
По делото са събрани писмени доказателства, разпитани са свидетели,
изготвени са няколко съдебно-технически експертизи, не е привлечено
обвиняемо лице, като на 11.12.2020г. разследващият полицай е приключил
ДП с мнение за прекратяване на наказателното производство поради липса на
данни за извършено престъпление от общ характер. Споделяйки този извод
на разследващия полицай, наблюдаващият прокурор с постановление от
21.12.2020г. е прекратил наказателното производство на основание
чл.24,ал.1,т.1 НПК. Така, прокурорът е приел, че от събраните по делото
доказателства не може да се направи извод за осъществено престъпление от
общ характер /такова по чл.345 НК, извършено на територията на РБ или от
български гражданин, както и такова по чл.345а НК, доколкото липсват следи
от извършени по процесния автомобил манипулации по смисъла на този текст
от НК/. Със същото постановление прокурорът е приел, че въпросният лек
автомобил е съставен от части от претърпелия ПТП лек автомобил в
ФРГермания и от откраднатия на територията на РИталия лек автомобил и че
е налице спор за собственост, доколкото в РБългария е регистриран като
собствен на ЕООД „П.Г.“ с посочения по-горе регистрационен номер, а „П.“
ЕООД като пълномощник на италианския суброгирал се застраховател
„Унипалсои застраховки“ АД също претендира вещни права предвид, че е
изплатило обезщетение на собственика на откраднатия л.а. Считайки, че е
налице хипотезата на чл.113 НПК, прокурорът е приел, че иззетият като
веществено доказателство лек автомобил марка и модел „Рейндж Ровър“ с
ДКН Е 5456 МК следва да остане на съхранение /на отговорно пазене/ в РУ-
Разлог до решаване на спора за собствеността, както и с оглед извършване на
проверка от служители на това полицейско управление във връзка със
спазването на изискванията на чл.143,ал.5,т.4 от ЗДвП.
Това постановление на прокурора е било обжалвано в законоустановения
срок от управителя на „П.Г.“ ЕООД- Б.П. пред РС-Разлог в частта относно
разпореждането с веществените доказателства- лекия автомобил,
2
контактния ключ за него и свидетелствата за регистрация- т.нар. голям и
малък талон.
С определението- предмет на настоящата въззивна проверка- състав на
РС-Разлог е потвърдил постановлението на РП-Разлог в посочената част, като
е приел, че приобщеният като веществено доказателство по делото лек
автомобил марка и модел „Рейндж Ровър“ с ДКН Е 5456 МК, регистриран в
страната ни като собствен на „П.Г.“ ЕООД е съставен от части както от
претърпелия ПТП в Германия лек автомобил с номер на рамата
SALLSAA748A167104, така и от откраднатия в Италия лек автомобил същите
марка и модел с номер на рамата SALLSAAG6DA768591, чийто собственик е
била компанията „EUSAN DI MURO SUSAN & C„, а понастоящем вещни
претенции върху този автомобил има суброгиралия се застраховател-
„Унипалсои застраховки“АД чрез пълномощника си в България- „П.“ ЕООД .
В този смисъл районният съд е приел, че има спор за право върху предмети,
иззети като веществени доказателства по смисъла на чл.113 НПК, а не спор за
принадлежности към главната вещ- лекия автомобил, както се твърди в
жалбата.
Настоящият въззивен състав намира атакуваното определение за
законосъобразно и правилно поради следното:
Досъдебното производство е било образувано за престъпление по
чл.345а НК във връзка с постъпил сигнал от ДМОС за получена информация
от Интерпол Висбаден, Германия, че автомобил марка и модел „Рейндж
Ровър“ с номер на рамата SALLSAA748A167104 е претърпял ПТП във ФРГ, в
резултат на което тотално е бил повреден, а впоследствие е бил регистриран в
България с ДКН Е 5456 МК като собствен на „П.Г.“ ЕООД /в която връзка са
изискани доказателства от КАТ-Благоевград и жалбодателя -договор за
покупко-продажба, немски рег.талон, протокол за преглед за техническа
изправност, фактура, удостоверение от „Българска рециклираща компания“
АД, пълномощно, декларация, разрешение за временно движение,
свидетелство за регистрация/. Чрез експертни заключения, изготвени по
делото е установено, че по шасито, където е набит номера на рамата на
въпросния автомобил /производство 2008г./ няма извършени манипулации и
интервенции, поради което прокурорът е приел, че не е осъществен състав на
престъплението по чл.345а,ал.1 НК и поради това и е прекратил
3
наказателното производство. В хода на същото обаче са събрани
доказателства /включително и чрез въпросните експертизи/, че купето на
автомобила /спирачки, бодиконтрол, въздушно окачване, двигател, скоростна
кутия и други части/ отговаря на оборудването на лек автомобил марка и
модел също „Рейндж Ровър“, но производство 2013г., с номер на рамата
SALLSAAG6DA768591, обявен за международно издирване от Италия, от
където е откраднат. В хода на ДП е получено писмо от ДМОС, че
италианските съдебни власти нямат претенции към горепосочения автомобил
/с рама рамата SALLSAAG6DA76859/, но такива са заявили суброгиралия се
застраховател- „Унипалсои застраховки“ АД чрез пълномощника си в
България- „П.“ ЕООД.
Съдът се съгласява с изложеното в жалбата, че определящото за
идентификацията на всяко МПС е именно рамата /шасито/, че съществена
характеристика на превозното средство е рамата, поради което законодателят
/в чл.143 ЗДвП/ изисква автентичност на идентификационния номер, за да
бъде регистрирано МПС-то и че двигателят е компонент на автомобила /в
който смисъл е и цитираната практика на ВАС/. Несъмнено е и че при тежка
катастрофа /за каквато се сочи, че е претърпял във ФРГ лек автомобил с рама
SALLSAA748A167104/ разкомплектоването е неизбежно, но същевременно
множество части, вложени във въпросния автомобил са от друг такъв марка и
модел-предмет на кражба в Италия.
Разпоредбата на чл.113 НПК визира спор за право върху предмети,
иззети като веществени доказателства. В казуса като веществено
доказателство е приобщен лекия автомобил с ДКН Е 5456 МК, но купето на
същия е част от автомобил-предмет на престъпление в Италия, поради което и
може да демонтирано и върнато на претендиращия италиански застраховател
/макар и да представлява принадлежност към лекия автомобил, тя е
съществена част от същия/. В този смисъл е налице и спор по смисъла на
чл.113 НПК върху предмети, поради което и до решаване на същия по
гражданско-правен ред процесният лек автомобил следва да се пази
/съхранява/ в РУ-Разлог, както е постановил и наблюдаващия прокурор. Дали
двигателят, скоростната кутия, спирачките и прочие вещи- елементи от
откраднатия л.а. са определящи или не за собствеността на автомобила с
автентичен номер на рамата SALLSAA748A167104 не може да бъде решено в
4
това производство. Ето защо жалбата следва да бъде оставена без уважение, а
обжалваното определение на РРС следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл.243,ал.7 и ал.8, НПК,
Благоевградският окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 501416 от 23.03.2021г.,
постановено по ЧНХД № 97/2021г. по описа на Районен съд- гр.Разлог.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.-
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5