Р
Е Ш Е
Н И Е
14.07.2020 год.
Номер 259
/ 14.07. година 2020
Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На 15
юни Година две хиляди и двадесета
В публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ
Секретар : Катя Василева
Прокурор :
Като разгледа,докладваното от
Председателя административен характер
дело №00412/2020 година по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е
по жалба на М.С.Г. против наказателно постановление
№235/31.01.2020 година,издадено от Началник 01 РУ Перник,с което на основание
чл.39 вр. с чл.37 от ЗНССПЕЕН за осъществен състав на
административно нарушение по чл.28 ал.1
от ЗНССПЕЕН му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000
лв.,за това,че на 05.12.2019 година в 16,09 часа от телефонен номер **********е
извършил един брой нерегламентирано обаждане към ЕЕН112,като се държал вулгарно
и псувал и обиждал служителите на ЕЕН 112 ,по който начин го използвал не по
предназначение.
М.С.Г. е
обжалвал наказателното постановление в законоустановения
срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същото е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно
заседание,редовно призован не се явява и не доразвива доводите си,изложени в
жалбата.
Въззиваемата
страна–01 РУ Перник,редовно призована
не е изпратила свой процесуален представител за съдебното заседание.В
съпроводителното писмо към административно наказателната преписка от нейна
страна е изразено становище,че издаденото от Началник 01 РУ Перник наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Пернишкият районен съд,като взе предвид
събраните по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по
реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок
по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен
интерес. Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.
На 27.01.2020
година Ч.В.Б. в качеството на „полицейски инспектор“ 01 РУ
Перник е съставил на М.С.Г. акт за
установяване на административно нарушение №198/29.01.2020 година в
обстоятелствената част на който е описал,че на 05.12.2019 година в 16,09 часа
от телефонен номер **********е извършил един брой нерегламентирано обаждане към
ЕЕН112,като се държал вулгарно и псувал и обиждал служителите на ЕЕН 112 ,по
който начин го използвал не по предназначение.
Цифрово в акта е посочено,че с това си
поведение С. е нарушил разпоредбата на чл.28
ал.1 от ЗНССПЕЕН.
Актът е подписан от актосъставителя,както
и от свидетеля по него. Предявен е на нарушителя на 27.01.2020
година и подписан от него,като в частта от акта, в която му се предоставя
възможност да даде обяснения и изложи възражения по описаните нарушения не е направил такива .В писмен вид е отразил,че
ще се възползва от правото си на писмени възражения.
Препис от акта е връчен на С. срещу
разписка,като е посочена датата на неговото подписване 27.01.2020
година.
Възражения
по акта не са постъпили в законоустановения срок,съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1
от ЗАНН пред Началника на сектор “Пътна полиция”-ОД “Полиция”-гр.Перник.
Въз основа на съставения акт Началник 01 РУ Перник е издал наказателно
постановление №235/31.01.2020 година,с което на М.С.Г. на основание чл.39 вр. с чл.37 от ЗНССПЕЕН за осъществен състав на
административно нарушение по чл.28 ал.1
от ЗНССПЕЕН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените към административно наказателната
преписка писмени документи,а именно акт за установяване на административно
нарушение №198/27.01.2020 година
,съставен от „полицейски инспектор „ 01 РУ Перник-л.5 ,наказателно
постановление №235/31.01.2020 година,издадено от Началник 01 РУ
Перник-л.10,обяснение от С.-л.8,покана за доброволно изпълнение-л.9 . Същите
съдът прие и приложи като доказателства по делото.В хода на съдебното
следствие е проведен разпит в качеството на свидетел на Ч.В.Б.,
който е съставил акта за установяване на административно нарушение,въз основа на
който е издадено обжалваното наказателно постановление.След като е бил
предупреден за наказателната отговорност,която би понесъл в случай на
лъжесвидетелстване Б. е заявил,че поддържа изцяло и в пълен обем отразените от
него в обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение констатации.Показанията му са
пълни,ясни и безпротиворечиви относно начина на
установяване на административното нарушение ,описано в обстоятелствената част
на съставения от него акт за установяване на административно нарушение и
крайните му правни изводи,обективирани в нея.Съдът
кредитира тези показания.
При така установеното от фактическа
страна,от правна страна съдът намери за установено следното :
При извършената служебна проверка на
съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз
основа на него наказателно постановление съдът намира,че същото следва да бъде
отменено на процесуално основание ,без да се пристъпва към разглеждане на спора
по същество.
Мотивиран за това съдът е от
горното:
На М.С.Г. е съставен акт за установяване на
административно нарушение и издадено въз основа на него наказателно
постановление ,за това,че на 05.12.2019 година в 16,09 часа е нарушил
забраната,въведена в разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН112 и използвал ЕЕН
112 не по предназначение.Така формулирано е извършеното от него нарушение и в
двата акта.В обстоятелствената част на наказателното постановление
административно наказателния орган, излагайки подробни мотиви е определил и наложил административно
наказание на Г. на основание чл.39 вр. с чл.37 от
ЗНССПЕЕН112 в размер на 2000 лв.т.е. квалифицирал е административното нарушение
като извършено в условията на „повторност“ –в едногодишен
срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което му е наложено
административно наказание за същото по вид нарушение.Такова обстоятелство в
акта за установяване на административно нарушение не е отразено. Следва да се
отбележи,че именно с акта за установяване на административно нарушение се
поставя началото на административно наказателното производство.Недопустимо е в
наказателното постановление да бъдат включвани факти ,непосочени в акта за
установяване на административно нарушение.По този начин се е получило
противоречие между обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение и на наказателното постановление. Недопустимо
е нарушителят да узнава определени факти,касателно
административно наказателната му отговорност едва с издаването на наказателното
постановление.Нещо повече ,в конкретния случай актосъставителят
е разполагал с достатъчно процесуално време и процесуални способи за установяване на
факта,че нарушението е извършено в условията на „повторност“.Горното
се потвърждава и от гласните доказателства,събрани посредством показанията му.
Предвид изложеното на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът :
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№235/31.01.2020 година,издадено от Началник 01 РУ Перник срещу М.С.Г. ЕГН:**********
*** с което на основание чл.39 вр. с чл.37 от
ЗНССПЕЕН за осъществен състав на административно нарушение по чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лв.,за това,че на 05.12.2019
година в 16,09 часа от телефонен номер **********е извършил един брой нерегламентирано
обаждане към ЕЕН112,като се държал вулгарно и псувал и обиждал служителите на
ЕЕН 112 ,по който начин го използвал не по предназначение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в
14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС