РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 823
гр. Перник , 10.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на десети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от Въззивно гражданско дело № 20201700500704
по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 261590/18.09.2020г., подадена от „ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД- гр. София, срещу решение № 260005/26.08.2020 г.,
постановено по гр.д. № 5077/2019 г. на Районен съд – Перник, в частта му, с която е
отхвърлен предявеният от жалбоподателя срещу Н. М. С. иск с правно основание чл. 422
ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, за признаване на установено, че ответницата
дължи на ищцовото дружество сумата в размер на 715,01 лева, представляваща непогасена
главница по договор за револвиращ заем № ********** от 28.05.2011 г., ведно със законната
лихва за забава върху вземането, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК в съда г., до окончателното му изплащане.
С разпореждане № 261945 от 21.09.2020 г., постановено по гр.д. № 5077/2019 г. на
Районен съд – Перник, влязло в сила като необжалвано, е върната подадената от „ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД въззивна жалба вх. № 261590/18.09.2020г. в частта , с която
горепосоченото първоинстанционно решение е обжалвано в частта му, с която
производството по делото е прекратено в частта относно предявения от жалбоподателя
срещу Н. М. С. установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр.
чл. 9 ЗПК за сумата 450,46 лв., представляваща възнаграждение за отлагане на вноски по
договор за револвиращ заем № *** г., и е обезсилена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. дело № 2648/2019 г. по описа на Районен съд
– Перник, в частта, в която е разпоредено, че Н. М. С. дължи солидарно на „Профи Кредит
България“ ЕООД сумата от 450,46 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението до окончателното плащане, от общо заявената претенция в размер на 1165,47
лева.
В жалбата са изложени съображения за неправилност на решението. Жалбоподателят
твърди, че процесният договор за револвиращ заем отговаря изцяло на изискванията на
българското законодателство. Поради това счита, че с извършените от ответницата
плащания не се е погасила претендираната с исковата молба част от главницата на заема, а
останалите задължения по договора. С оглед изложеното жалбоподателят моли
първоинстанционното решение да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което да се
1
признае на установено, че ответницата му дължи сумата в размер на 715,01 лева,
представляваща непогасена главница по договор за револвиращ заем № *** г., ведно със
законната лихва за забава върху вземането, считано от датата на подаване на заявлението по
чл. 410 ГПК в съда г., до окончателното му изплащане.
С въззивната жалба не се представят и не се сочат доказателства.
В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна Н. М. С. не е
подала писмен отговор и не е взела становище по жалбата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК-п.к.17.09.2020 г.) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на
нея дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед на изложеното
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВАМ делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.01.2021 г., в
10.25 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани по телефон или на посочена от
тях по делото електронна поща с оглед извънредната епидемична обстановка. При
невъзможност за призоваване по указания ред да се призоват чрез изпращане на призовка.
Разпореждането е окончателно.
Председател: _______________________
2