№ 574
гр. Варна, 12.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100100704 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Ищецът Е. Х. Р. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Н. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Г. Б. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от назначения особен представител адв. Д. К..
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Водим допуснатия ни свидетел, който моля да допуснете до разпит.
Адв. К.: Нашият свидетел, по здравословни причини не успя да се яви днес. Ако
отложим заседанието и на по- късен етап свидетелят може да се яви, искам да запазя
правото за разпит на свидетел.
Оттегляме искането за едновременен разпит и ако е възможно, по решение на съда,
искам да оставя възможност да доведем свидетел евентуално в следващото съдебно
заседание.
1
СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че в случай, че желае
да се ползва от показанията на допуснатия му свидетел, делото следва да се отложи за
едновременен разпит на допуснатите на страните свидетели.
Адв. К.: Няма да водим свидетеля в следващото съдебно заседание, отказваме се от
разпита на същия.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водения от ищеца свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Й.Р. Г.ЕВА,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Й.Р. Г.ЕВА – 85 г., вдовица, неосъждана, български гражданин, без дела със
страните по спора. Майка на ищеца Е. Х. Р.. Предупредена за наказателната отговорност в
случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят Г.ева: Майка съм на Е. Х. Р., а Г. Б. Б. ми е бивш зет.
Желая да свидетелствам.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят Г.ева: Е. и Г. бяха в брак от 2002 г. до неговото прекратяване през 2021
г. За този период съм помагала с пари на дъщеря ми. Когато правиха сватбата също им
дадох пари. Зетят нямаше пари, затова дъщеря ми направи сватбата и аз й дадох 5000 лв.
Освен тях, дадох на дъщеря ми 10 000 евро, за да купи апартамент в блок. Помогнах й за
апартамента, но не помня кога беше. През 2001 г. и 2002 г. дъщеря ми беше в чужбина и си
дойде със 7000 – 8000 евро. Освен това има дарение един парцел от баба си и дядо си.
Продаде го и тези пари си купи апартамент до ХЕИ-то. След това го продаде и си купи друг
на пазара. После продаде и него, за да купят на „В.“. Не знам за кой от апартаментите
дъщеря ми използва сумата от 10 000 евро, която й дадох. Каза, че й трябват за апартамент,
ама за кой, не знам. Не мога да си спомня и през коя година й дадох сумата от 10 000 евро.
Минаха много години и не помня.
2
Адв. К.: Спомняте ли си в периода, докато Е. и Г. са били съпруг и съпруга, дали той
е участвал с някакви пари за апартаментите и дали е работил?
Адв. К.: Възразявам, това не е в кръга на обстоятелствата, които ще се доказват със
свидетелски показания.
СЪДЪТ намира, че поставеният въпрос не е относим към обстоятелствата, за които е
допуснат свидетеля, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКЛОНЯВА въпроса на адв. К., а именно дали в периода, докато Е. и Г. са били
съпруг и съпруга, той е участвал с някакви пари за апартаментите и дали е работил.
Адв. К.: Кой е първият имот, който дъщеря Ви придоби?
Свидетелят Г.ева: Първият имот, който дъщеря ми придоби е със собствени пари.
Това беше апартаментът до ХЕИ-то.
Адв. К.: Това отново са въпроси, за които не е допусната свидетелката. Свидетелката
не е допусната за установяване на тези обстоятелства, а единствено относно получаването
на дарение на сумата от 10 000 евро.
Искам да попитам свидетелката, какво е работила по време на извършване на
дарението?
Адв. К.: Това не е относим въпрос.
СЪДЪТ намира, че поставеният въпрос не е относим към обстоятелствата, за които е
допуснат свидетеля, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса на адв. К..
Свидетелят, на въпроси на адв. К.:
Свидетелят Г.ева: Сумата от 10 000 евро я предадох на дъщеря ми наведнъж, на
ръка.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
3
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Адв. К.: Във връзка с издадените ми съдебни удостоверения, представям и моля да
приемете справките от ТД на НОИ. Представям същите в оригинал, тъй като ги получих
тази сутрин и нямах възможност да направя копия. Аз мога в деловодството да направя
преписи и да ги представя за връчване. Моля да ги представите на ищцата да се запознае с
тях.
Документът на чужд език ми беше предоставен така от НОИ и нямахме време, нито
за копия, нито за преводи.
Справката ми беше връчена тази сутрин в 9:00 часа, за което мога да представя
разписка за получаването.
Трудовите книжки също са ми представени от НОИ. Те ми ги дадоха в оригинал, въз
основа на съдебното удостоверение.
Адв. К.: Първият документ от ТД на НОИ може да го приемете, но той не установява
почти нищо, освен, че ответникът има потвърден осигурителен стаж за периодите между
2008 г. и 2020 г.
Документът на чужд език задължително трябва да е с превод, но не знам какво
доказва. Аз не разбирам немски език и не знам какво пише в него. Нямам идея какво
описват цифрите в таблица 5 – това дали са пари или нещо друго. Няма как да бъде приет
без превод този документи, както и не мога да взема становище по него.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в писмото с изх. № 1056-03-35Н2/11.04.2024 г. от ТД на
НОИ – Варна е записано относно документът на чужд език, че лицето има потвърден
осигурителен стаж за периоди от месец май 2008 г. до декември 2020 г. от компетентната
институция на Австрия, описан във формуляра, копие, от който прилагат.
Адв. К.: Относно трудовите книжки, нямам възражение да бъдат приети, но те
доказват един доход, едно трудово възнаграждение, което е съпружеска имуществена
общност и не касаят иска.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото писмото от ТД
на НОИ – Варна, ведно с оригиналите на трудовите книжки, като относими и допустими към
предмета на спора.
Документът, представен на чужд език към писмото не следва да се приобщава по
делото, тъй като видно от съдържанието на писмото това е документ, въз основа на който
4
ТД на НОИ – Варна е зачело осигурителен стаж на лицето в Австрия с надлежния
формуляр.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представените от
процесуалния представител на ответника писмени документи, а именно: писмо изх. № 1056-
03-35Н2/11.04.2024 г. по описа на ТД на НОИ – Варна; Трудова книжка № 69, Трудова
книжка № 15 и Трудова книжка № 56 на Г. Б. Б..
НЕ ПРИЕМА И НЕ ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представения
от процесуалния представител на ответника документ на чужд език, приложен към писмо с
изх. № 1056-03-35Н2/11.04.2024 г. по описа на ТД на НОИ – Варна.
Адв. К.: Моля да приобщите представените в оригинал документи и да ми дадете
възможност да направя преписи, които да представя вместо тях, за да мога да върна
оригиналите в ТД на НОИ – Варна.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък на разноските, като представям копие от същия и на колегата.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
Възразявам срещу списъка на разноските за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Адв. К.: Няма как да се възрази срещу 2000 лв. договор за правна защита, защото
делото е заведено преди една година. Знаете колко разпореждания имаме. Става въпрос за
трансформация и делото е достатъчно сложно, за да е съвсем нормална тази сума. Освен
това, спрямо данъчната оценка, а да не кажем пазарната цена, това е съвсем нормален
хонорар. Всичко останало са държавни такси, превода, държавната такса за препис за
вписване и т.н.
Моля да не бъде прието възражението на колегата.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
Адв. К.: При така заведената искова молба и всички разпореждания, които Вие сте ни
дали в периода докато имаме отговора на исковата молба, по безспорен начин се доказа, че
моята доверителка, закупувайки първия имот през 1984 г. и след това, купувайки веднага,
видно от справката, която сме приложили от Агенция по вписвания, тя е купувала и
продавала в рамките на всяка една следваща година, с цел разлика в продажна и цената, на
която е купувала. Това е така, докато се стигне до така представения в оригинал от нас
предварителен договор на „В.“, т.е. процесния имот. Видно е, че в момента, в който са
сключвали предварителния договор за покупко – продажба в рамките на може би 7 разбити
суми във времето, ищцата е продала един апартамент. Тези пари в размер на 48 000 евро ги
влага. По време на съдебното заседание, както и в приложените към исковата молба
доказателства е видно, че моята доверителка още преди брака е разполагала с пари и след
това е била достатъчно комбинативна, за да може да прави тези сделки. Ако забелязвате,
дори и след 2021 г., след развода, тя прави точно такива две сделки допълнително, примерно
в Оброчище, което не касае делото.
От представените досега документи и книжа от ответника, по никакъв начин не се
доказа, че същият е вложил средства извън трудовите си евентуално, за които аз не мога да
взема становище в момента, защото не ми е представена трудовата книжка, за да видя дали
са големи или малки. Свидетелят даде показания. Приложен е един документ, въпреки, че
той е без печат, но няма значение, тъй като свидетелката потвърди, че е дала 10 000 евро. От
това, че Е. Р. е била наистина комбинативна се е случило всичко това.
Абсолютно категорично, ответникът не е вложил, както по думите на моята
доверителка, както и от това, което са представили, не е вложил нито едни средства, извън
трудовите си, за закупуване на някакви апартаменти. Това, което се твърди в техният
отговор, не се доказа по никакъв начин. Няма никакви писмени доказателства.
Моля за срок за писмени бележки.
Адв. К.: Моля за срок за представяне на писмена защита.
Продажбата на наследствения имот в кв. „Рилци“ е извършена почти 6 месеца след
закупуването на първия апартамент на ул. „Ген. Катранджиев“, което изключва влагането на
наследствени средства в придобиването на първия имот във веригата.
Твърди се, че дарението е получено в периода между 16.10. и 21.10.2008 г. Това е
наведено като твърдение от ищците в една от уточнителните молби и това дарение би било
евентуално относимо само към последната вноска, която е в размер на 2850 евро, която е
заплатена на 21.10.2008 г.
Ищцата не представи нито едно доказателство за придобивната и продажната цена на
първия имот, която цена е предпоставка за формиране на извод относно евентуалното
наличие на първата и последващите трансформации.
Насрещната страна не успя да докаже размера на средствата, които твърди, че имат
личен характер, както и влагането, на каквито и да било лични средства в трите
6
последователно придобити имота, в това число и процесния апартамент. Съдът, за да
признае трансформация, наличието на лични парични средства не е достатъчно, а е
необходимо да докаже влагането на личните средства именно в покупката на конкретния
имот.
Моля да отхвърлите иска като неоснователен.
Моля за срок за писмена защита.
Адв. К.: /Реплика/ Разбирам това, което казвате колега, но Вие не сте представили
нито един документ в оспорването.
Освен това, виждате и дарението кога е осъществено – 1984 година на „Рилци“. Това,
кога е било продадено и купувано, в момента няма значение. Говорим за абсолютно личен
имот, който е придобит през 1984 г.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 10- дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7