№ 161644
гр. София, 21.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110156329 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба с вх. № ************ /уточнена с молба от 02.11.2023 г./,
подадена от ******** срещу **********, за осъждане на ответницата да заплати на ищеца
сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за ползването на половината от 290/580
ид. ч. от поземлен имот с идентификатор № **********, ведно с построените в имота
едноетажна жилищна сграда (къща) и постройка на допълващо застрояване (лятна кухня) за
периода от 22.02.2022 г. до 12.10.2023 г., както и за осъждането на ответницата да заплаща
на ищеца вбъдеще месечен наем от 500 лв. за ползването на горепосочения съсобствен имот
(бивша ****) до настъпването на промяна в обстоятелствата.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата ********** е депозирала отговор на
исковата молба, като със същия е предявила и насрещен иск срещу ******** за присъждане
на сумата от 7350 лева, представляваща обезщетение за периода от 22.02.2022 г. до
12.10.2023 г. за ползването на ½ ид. ч. от следните вещи, бивша ****: л.а. ********* с рама
№ *********, рег. № ********, с цвят сив металик; мотопед „********* с рама №
*************0******, с рег. № *******; ремарке с рама № ********, с рег. № *******.
При извършена проверка на редовността на насрещната искова молба съобразно чл.
211, ал. 2 ГПК съдът констатира, че същата е нередовна. На първо място, насрещната искова
молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК, поради което следва да бъде
депозирана нова такава, приведена в съответствие с цитираната норма. На следващо място,
не е посочено какво обезщетение от общо 7350 лв. се претендира за ползването на всяка
една от трите вещи. Съдът констатира, че не са спазени и изискванията на чл. 127, ал. 4 ГПК
и чл. 128, т. 2 ГПК, тъй като не е посочена банкова сметка или друг начин на плащане на
претендираната сума и не е внесена дължимата държавна такса в размер на 294,00 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 211, ал. 2, вр. чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба, подадена от **********
срещу ********.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск ********** в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна:
1. Да приведе насрещния иск, съобразно изискването на чл. 127, ал. 1 ГПК, като
1
изготви искова молба с посочените в чл. 127, ал. 1 реквидизити.
2. Да посочи дали е отправил покана до ответника по насрещния иск за заплащане на
обезщетение за лишаване от ползване с оглед разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ЗС, според която
обезщетение се дължи от деня на писменото поискване.
3. Да посочи какво обезщетение от общо 7350 лв. претендира за ползването на всяка
една от трите вещи, както и по какъв начин е сформирано същото на месечна база.
4. Да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 4 %, но не по-
малко от 50 лв. за всеки от предявените искове по сметка на Софийски районен съд.
4. Да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на претендираната сума.
5. Да представи 1 бр. препис от насрещната искова молба.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск **********, че при неизпълнение на горните
указания в срок, насрещната искова молба ще бъде върната.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца по насрещния иск **********.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2