МОТИВИ към ПРИСЪДА
№ 54/13.12.2019г., постановена
по НОХД №300/2019г.
по описа на Районен Съд- Димитровград
Против
подсъдимата И.А.Г. ***, ЕГН ********** е повдигнато обвинение от Районна Прокуратура-
Димитровград, за извършване на престъпление по чл.206, ал.5, вр. ал.1 от НК- за това, че от
27.07.2018г. в с.Длъгнево, общ.Димитровград, обл.Хасково, противозаконно
присвоила чужди движими вещи- пералня марка “Зануси” модел “Z20H7120P” сер.№
41400050 и дигитален нагревател марка “Делимано” с адаптер, на обща стойност
409.24 лв., собственост на С.Й.Д., ЕГН: **********,***, които владеела, като
случаят е маловажен.
Подсъдимата
заявява, че разбира в какво е обвинена, признава се частично за виновна относно
нагревателя за вода, който връща в с.з., дава обяснения, с които описва
извършеното по време, място и начин. Отрича да е извършвала присвояване на описаните
вещи, в с.з. изнася твърдение за това,
че процесната перална машина е закупена от баща й и не е собственост на
пострадалата С.Д.. Моли за оправдателна присъда.
Упълномощеният защитник също пледира за признаване на подзащитната
за невинна, тъй като от събраните доказателства не се установило по безспорен
начин извършването на престъплението нито от обективна, нито от субективна
страна, алтернативно пледира за постановяване на присъда, с която да не бъде
налагано наказание.
Прокурора
от Районна прокуратура- Димитровград в с.з. поддържа обвинението в измененият
му вид- за самоуправство по чл.323, ал.1 от НК. Пледира за признаване на
подсъдимата за виновна по повдигнатото обвинение, пледира за постановяване на
осъдителна присъда, като не бъде налагано наказание на подсъдимата, доколкото
са възстановени вещите, за които има безспорни доказателства, че са предмет на
самоуправни действия.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като разгледа обвинителната
теза и тезата на защитата, приема за установено от фактическа страна следното:
Св.С.Й.Д. живяла около 4 години на семейни начала с Т. А.
Т., в дома му в с.Длъгнево. На 23.05.2018г. Т.Т. починал. През времето на
съжителството им били закупени уреди и вещи за ползване, след които на
25.01.2018г.- дигитален нагревател марка “Делимано” с адаптер. Посочената вещ
била монтирана в дома, в който живеели двамата в с.Длъгнево, като през времето
на общото им съжителство, в дома им не били идвали близки на Т..
След смъртта на Т., св.Д. останала известно време в дома
му, тъй като имала животни - зайци, и зеленчукова продукция. Уговорката била с подс.И.А.Г.
***- сестра на Т. Атанасов Т., че след като изнесе багажа си, животните и
зеленчуковата продукция, ще се изнесе от наследствения дом на покойния Т. и
сестра му Г.. Това продължило до 26.07.2018г., на която дата в къщата в
с.Длъгнево дошли подс.И.Г. и дъщеря й - св. Г.Х.Г.. Тъй като двете нямали ключ
за къщата, изчакали прибирането на св.Д., след което започнали да изхвърлят
вещите й навън. Подс.И.Г. и св.Г.Г. поискали от св.Д. да напусне къщата.
Настъпила суматоха, при което на място пристигнали св.Я.П.Д.- син на св.С.Д.,
св.Й.Г.Д. ***, св.С.И.С.-***, и св.П.Т.П.-***. Св.Д. и синът й - св.Д., изнесли
голяма част от личния багаж на Д., като в къщата останала пералня марка
„Zanussi”, модел “Z20H7120P” и дигитален нагревател марка “Делимано” с адаптер.
На 27.07.2018г. св.Д. се обадила на подс.И.Г., за да иде да вземе посочените по-горе
уреди, за които твърдял, че е закупила през време на съжителството с покойния
вече Т., но подс.Г. категорично отказала, като й казала, че нищо повече няма да
й даде да изнесе от там.
Видно от заключението на назначената
по делото съдебно-оценителна експертиза, стойността на пералня марка „Zanussi”,
модел “Z20H7120P”, сер.№ 41400050 и дигитален нагревател марка “Делимано” с
адаптер е общо 409.24 лв.
Видно от заключението на допълнителната задача към вещото
лице- оценител, в къщата на покойния Т. е открита перална машина марка
„Zanussi”, модел “Z20H7120P”, но със съвсем друг сериен номер.
Гореописаната фактическа
обстановка бе възприета от събраните по делото доказателства – показанията на
разпитаните свидетели- С.Д., П.П., Я.Д., Р.Я., Р.Я., Д.К., Й. Долбрев, С.С., Г.Г.,
А.К., Г.Х., както и от обясненията на подсъдимата, от заключениета на
назначените експертизи, които съдът кредитира по начин и в обем- описан по-долу.
Като цяло всички доказателства са еднопосочни и
непротиворечиви, като всички установяват едно и също обстоятелство- а именно,
че има осъществен от обективна страна състав на престъпление по чл.323 от НК.
За да е налице престъпление по чл.323 от НК е необходимо от
обективна и субективна страна деецът да внесе в съществуващото фактическо
положение противоправна промяна самоволно, под предлог, че осъществява едно
оспорено му от другиго право. Изпълнителното
деяние на престъплението "самоуправство" от обективна страна се
характеризира с наличието на едно претендирано от дееца действително или
предполагаемо право, което той осъществява самоволно, не по установения от
закона ред.
В случая са
налице конкретни две движими вещи, за които има твърдения, че са
собственост на съвместно съжителстващата с обитателя на дома Т.Т. (починал) С.Д.,
и които подс.Г. като сестра на Т., отказва да върне. Безспорно е също, че до смъртта на Т., уредите в дома му
са били ползвани от него и от съжителстващата с него Д..
Установиха се категорични доказателства за това, че една
от вещите- описаната пералня марка “Зануси” модел “Z20H7120P”, сер.№ 41400050, не съществува в
дома на покойния Т.. Открита е същата катомарка и модел, но не и като сериен
номер. Видно от заклюмчението на вещото лице, серийният номер на пералната
машина е поставен по начин, по който не може да бед преместен без повреждането
на самият стикер, а и от мястото, където е била открита тази машина, с
паяжините зад нея и всички други налични белези, че същата е от години в този
дом, води до извода за недоказаност на тази част от обвинението, доколкото
касае вещ, която не е установена и за която няма данни чия собственост е.
По отношение на другата вещ- нагревател за вода, Съдът
намира за установено и доказано описаното престъпление по чл.323, ал.1 от НК.
Съпоставени показанията на свидетелите както помежду си,
така и с обясненията на подсъдимата, водят до извода за осъществено
престъпление от общ характер- извършено от подсъдимата. Обясненията на самата
подсъдима, които съдът кредитира като достоверни, тъй като същите са логични,
последователни и не противоречат на останалите събрани по делото доказателства,
ясно установяват действията й, които могат да се оприличат на самоуправство. На
първо място, покойния Т. има свои наследници и най-малкото не е било редно
подс.Г. да се възпротивява на св.Д. за вещите, които са ползвали с Т. приживе,
без дори да се е интересувала за тях. При представяне на документи-
установяващи правото на собственост върху описания нагревагел да вода, е
следвало подс.Г. да предостави същия, вместо да отказва категорично да бъде
демонтиран. С този си отказ на 27.07.2018г. същата е осъществила състава на
престъплението по чл.323, ал.1 от НК, доколкото самоволно, не по установения от
закона ред осъществила едно оспорено от другиго- от С.Й.Д. ***, свое
предполагаемо право, а именно: право на собственост върху дигитален нагревател
за вода марка „Делимано“. Доколкото обаче след указване от съда на
привилегированата възможност подсъдимата да възстанови първоначалното
фактическо положение и същата в с.з. предостави въпросният нагревател, то в
случая следва да бъде приложена именно привилегированата разпоредба на чл.343,
ал.3 от НК. Според тази разпоредба, деецът не се наказва, поради което и Съдът
призна подсъдимата И.Г. за виновна в извършването на престъпление по чл.323,
ал.3, вр. ал.1 от НК, за това, че на 27.07.2018г. в с.Длъгнево, община
Димитровград, самоволно, не по установения от закона ред осъществила едно
оспорено от другиго - от С.Й.Д. ***, свое предполагаемо право, а именно: право
на собственост върху дигитален нагревател за вода марка „Делимано“ , като след
предупреждение от съответния държавен орган е възстановила първоначалното
фактическо положение, като на основание чл.323, ал.3 от НК не й наложи
наказание. Същевременно я признава за невинна и я оправда по повдигнатото
обвинение в частта- касаеща пералня марка „Зануси“ модел „Z20H7120P“ сериен №
41400050.
На основание чл.189 и чл.190 от НПК, Съдът постанови подсъдимата
И.А.Г. да заплати в полза на Държавата частта от направените по делото разноски
– съответната на престъплението, в което е призната за виновна, а именно-
сумата от общо 20 (двадесет) лева - за възнаграждение на вещо лице, изготвило
оценителната експертиза на досъдебното производство, която сума да внесе по
сметка на ОД-МВР-Хасково. Останалата част от направените разходи постанови да
останат за сметка на държавата.
Вещественото
доказателство по делото- дигитален нагревател за вода марка „Делимано“, с
изписан сериен №**********- находящ се на съхранение в РС-Димитровград, Съдът
постанови да бъде върнат на неговия собственик- С.Й.Д. ***, ЕГН **********.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
