№ 154
гр. Пловдив, 13.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500170 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на ХР. ЦВ. К. против Определение №
289/ 07.02.2022 г. по в. ч. гр. д. № 251/ 2022 г. на ОС - Пловдив в частта, в
която са оставени без разглеждане Частна жалба вх. № 291218/ 18.11.2021 г. и
Частна жалба вх. № 293048/ 17.12.2021 г. в частта относно допускане на СТЕ
и е прекратено производството по делото в тази част.
Жалбоподателят счита обжалваното определение за незаконосъобразно,
поради което иска да се отмени и съдът да се произнесе по същество на
частните му жалби.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответницата по
жалбата БЛ. ИЛ. К. чрез пълномощника си адв. В.Д., с която оспорва жалбата
се претендират разноски.
Съдът, като прецени материалите по делото, констатира следното от
фактическа и правна страна:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна
страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е
допустима.
Предмет на обжалване е постановеното от ОС – Пловдив въззивно
определение в частта, в която са оставени без разглеждане подадените от
1
жалбоподателя ХР. ЦВ. К. частни жалби относно допускането на повторна
СТЕ по гр. д. № 4040/ 2019 г. на РС – Пловдив и производството в тази част е
прекратено.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Определенията, подлежащи на самостоятелен инстанционен контрол, са
изчерпателно изброени в чл. 274, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК – това са определенията,
които преграждат по - нататъшното развитие на делото, както и
определенията, които са изрично посочени в закона. Определения, които не
попадат в посочените хипотези: не преграждат развитието на делото и
обжалваемостта им не е изрично предвидена в закона, не подлежат на
обжалване с частна жалба, а правилността им се проверява в производството
по обжалване на акта по същество.
Обжалваемостта на определението за допускане на СТЕ не е изрично
предвидена в закона, поради което спрямо него прекият инстанционен
контрол по чл. 274 ГПК е недопустим. Определението за допускане на СТЕ е
средство за събиране на доказателства, за които са необходими специални
знания с каквито съдът не разполага. Липсата на възможност за
самостоятелно обжалване на определението за допускане на СТЕ обаче не
лишава страната от правото й да го оспори, за да го изключи от
доказателствения материал, което може да упражни в производството по
обжалване на решението за извършване на делбата, по което въззивният съд
следва да извърши собствена преценка за неговата законосъобразност. Ако
въззивният съд счете, че районният съд е допуснал СТЕ в нарушение на
процесуалните правила, ще я изключи от доказателствата по делото. Ако пък
страната е останала недоволна от постановеното от районния съд
разпределение на възнаграждението за вещото лице, каквито съображения се
излагат в частната жалба, тя може да се защити по реда на чл. 248 ГПК, но не
и чрез самостоятелно обжалване на определението за допускане на СТЕ в
тази част. Поради това, като е приел частните жалби в частта относно
допускане на СТЕ за недопустими и е прекратил въззивното производство в
тази част, окръжният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който
следва да се потвърди.
Що се отнася до претенцията за разноски на ответницата по жалбата
БЛ. ИЛ. К., като се има предвид, че с настоящия акт не се приключва
2
производството по делото, те следва да се съобразят от делбения съд при
решаване на спора по същество.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 289/ 07.02.2022 г. по в. ч. гр. д. №
251/ 2022 г. на ОС – Пловдив в частта, в която са оставени без разглеждане
Частна жалба вх. № 291218/ 18.11.2021 г. и Частна жалба вх. № 293048/
17.12.2021 г. на ХР. ЦВ. К. в обжалваната му част относно допускане на СТЕ
и е прекратено производството по делото в тази част.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3