Решение по дело №9078/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 2839
Дата: 15 юни 2024 г. (в сила от 15 юни 2024 г.)
Съдия: Емануела Йочева Куртева
Дело: 20231110209078
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 4 юли 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 2839
гр. София, 15.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20231110209078 по описа за 2023 година

в публично заседание на пети декември две хиляди двадесет и трета година,
при участието на секретар Г.В., въз основа на закона и данните по делото и
на основание чл.378,ал.4,т.1 от НПК
РЕШИ:

Признава обвиняемия К. Г. - роден на ********** г. в Италия,
италианец, италиански гражданин, неосъждан, със средно образование, с
посочен адрес: гр.София, ж.к.”Младост - 2” бл.281, ап.1, ЛНЧ ..., за виновен
за това, че на 17.10.2021 г. около 14,30 часа, в гр.София, при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил марка ...., в паркинга на „Ринг
Мол“, находящ се на ул.“Околовръстен път“ №214, като се движел с посока
на движение от паркомясто 98 към паркомясто 95 и в района на пешеходна
алея, на ниво „0“, до паркомясто 96, при погегляне от спряло положение,
нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в Закона за
движение по пътищата: а именно: чл.5,ал.1,т.1 – „Всеки участник в
движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности
и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и
1
здравето на хората…“, чл.5,ал.2,т.1 – „Водачът на пътно превозно средство
е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в
движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни
превозни средства“, чл.25,ал.1 – „Водач на пътно превозно средство, който
ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците
в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай
него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение“, чл.116 – „Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците…“,
като не спрял, не пропуснал и блъснал с дясната предна част на автомобила
пресичащата от ляво на дясно спрявмо него пешеходка А.Х.С. ЕГН
**********, като след удара преминал с автомобила през краката й, като по
този начин реализирал пътнотранспортно произшествие с нея и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на пешеходката А.Х.С.,
изразяваща се в открито счупване на дясната подбедрица в горната трета -
тибия и на външен /фибуларен/ глезен вдясно, което довело до трайно
затрудняване на движенията на десния долен крайник за срок по-голям от 30
дни и счупване на вътрешния глезен на лявата подбедрица, довело до трайно
затрудняване на движенията на левия долен крайник за срок по-голям от 30
дни -
Престъпление по чл.343,ал.1,б.”б”,вр.чл.342,ал.1 от НК.

На основание чл.378,ал.4,т.1 от НПК, вр.чл.78а от НК, вр.
чл.343,ал.1,б.”б”,вр.чл.342,ал.1 от НК освобождава К. Г. ЛНЧ ... от
наказателна отговорност, като на основание чл.78а,ал.1 от НК му налага
административно наказание глоба в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева, в
полза на държавата.

На основание чл.78а,ал.4, вр. чл.343г от НК налага на К. Г. ЛНЧ ...
2
административно наказание лишаване от право да упражнява определена
дейност – „Лишаване от право да управлява МПС” - за срок от 6 /шест/
месеца, считано от датата на фактическото предаване от него на
свидетелството му за управление на МПС в съответното поделение на МВР -
гр.София.

На основание чл.189,ал.3 от НПК осъжда К. Г. ЛНЧ ... да заплати в
полза на държавата - по сметка на СДВР направените на досъдебното
производство разноски за експертизи в размер на 698,10 /шестстотин
деветдесет и осем лева и десет стотинки/ лева, както и 5,00 /пет/ лева –
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист, на основание
чл.190,ал.2 от НПК /разноските са преводач са за сметка на органа, който ги е
направил – на основание чл.189,ал.2 от НПК/.

Веществените доказателства – 2 бр. дискове, приложени на л.23 и л.54а
от досъдебното производство, остават към материалите по делото.

Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред СГС /адв.К. уведомена лично в съдебното заседание, СРП уведомена
днес за решението/, а за К. Г. – в същия срок от получаване на призовка с
информация, че по делото е постановено решение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ ПО НАХД № 9078/2023 г., ПО ОПИСА НА СРС-НО-20
СЪСТАВ

Производството е по реда на чл.375 и следващите от НПК.

СРП е внесла в СРС постановление с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност по чл.78а от НК на К. Г. ЛНЧ **********, за
престъпление по чл.343,ал.1,б.”б”,вр.чл.342,ал.1 от НК - за това, че на
17.10.2021 г. около 14,30 часа, в гр.София, при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес” модел „А 140” с peг. №
СВ 02 00 СВ, в паркинга на „Ринг Мол“, находящ се на ул.“Околовръстен
път“ №214, като се движел с посока на движение от паркомясто 98 към
паркомясто 95 и в района на пешеходна алея, на ниво „0“, до паркомясто 96,
при погегляне от спряло положение, нарушил правилата за движение по
пътищата, регламентирани в Закона за движение по пътищата, както следва:
чл.5,ал.1,т.1 – „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си
не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да
поставя в опасност живота и здравето на хората…“, чл.5,ал.2,т.1 –
„Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства“, чл.25,ал.1
– „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма
да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“, чл.116 –
„Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците…“, като не спрял, не пропуснал и блъснал с
дясната предна част на автомобила пресичащата от ляво на дясно спрявмо
него пешеходка А.Х.С. ЕГН **********, като след удара преминал с
автомобила през краката й, като по този начин реализирал пътнотранспортно
произшествие с нея и по непредпазливост причинил средна телесна повреда
на пешеходката А.Х.С., изразяваща се в открито счупване на дясната
подбедрица в горната трета - тибия и на външен /фибуларен/ глезен вдясно,
което довело до трайно затрудняване на движенията на десния долен крайник
за срок по-голям от 30 дни и счупване на вътрешния глезен на лявата
подбедрица, довело до трайно затрудняване на движенията на левия долен
крайник за срок по-голям от 30 дни.

1
В съдебните заседания СРП, редовно призована, не изпраща
представител.

Служебният защитник на обвиняемия К. Г. от досъдебното
производство – адв.К., в хода по същество на делото заявява, че той не се
признава за виновен /видно от дадените от него обяснения на досъдебното
производство/, като счита, че е извършил всички необходими действия преди
осъществяване на маневрата, като е бил внимателен и предпазлив, а
случилото се е било непредотвратимо от негова страна и не се дължи на
негова непредпазливост, поради редица външни фактори - намалено
осветление на паркинга в МОЛ`а, където, без значение в коя част на деня е, се
разчита на изкуствено осветление; движението на пострадалата на места
извън обозначените за пешеходци такива; съвпадение на цвета на дрехите на
пострадалата и цвета на преминаващ успоредно на нея автомобил, явили се
причина той да не може да види и предотврати случващото се. С оглед на
това адв.К. пледира К. Г. да бъде признат за невиновен по повдигнатото му
обвинение, или алтернативно - да му бъде наложено наказание в минимален
размер.

Обвиняемият К. Г. се явява само в първото съдебно заседание, в което
не е даден ход на делото.

Съдът след като съобрази събраните доказателства в досъдебната фаза:
гласни доказателства /обясненията на К. Г.; показанията на А.Х.С., М.Н.П.,
Н.В.В., И.К., В.С.С., Л.А.З., Д.И.З./ и писмени доказателства /Констативен
протокол № К-503/17.10.2021 г.; протокол за оглед на местопроизшествие със
скица и фотоалбум; протокол от 17.10.2021 г. за извършена проверка за
употреба на наркотични или упойващи вещества; епикриза на А.Х.С. от
УМБАЛ „Света Анна“ АД-София - Клиника по ортопедия и травматология;
справка от МВР - Дирекция „Национална систева 112“ - Районен център 112
София; справка от О „ПП“-СДВР за К. Г. като водач на МПС и справка
картон на водача; чертежи за ораганизация на движението в „Ринг Мол“ в
София; справка за съдимост на К. Г.; комплексна видео - и автотехническа
експертиза и допълнителна комплексна видео - и автотехническа експертиза;
съдебномедицинска експертиза на А.Х.С. - по писмени данни/, и след като ги
обсъди, съобразно изискванията на НПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемият К. Г. е роден на ********** г. в Италия, италианец,
италиански гражданин, неосъждан, със средно образование, с посочен адрес:
2
гр.София, ж.к.”Младост - 2” бл.281, ап.1, ЛНЧ **********.

К. Г. е правоспособен водач на МПС, води се на отчет като такъв в
СДВР, притежава валидно свидетелство за управление на моторно превозно
средство, категория „В“ и към инкриминираната дата не е лишен от право да
управлява МПС и не му е отнемано СУМПС.

На 17.10.2021 г., около 14,30 часа, К. Г. управлявал в гр.София, в
паркинга на „Ринг Мол“, находящ се на ул.“Околовръстен път“ №214,
моторно превозно средство - собствения си лек автомобил марка „Мерцедес”
модел „А 140” с peг. № СВ 02 00 СВ, като се движел на ниво „0“ с посока на
движение от паркомясто 98 към паркомясто 95. К. Г. имал намерения да
пазарува в търговски обект, поради което и смятал да паркира там лекия си
автомобил. Паркингът бил от закрит тип, осветен от електрическо
осветление, с добра видимост, с асфалтирана суха настилка, без дупки,
неравности, посипаности, наклони. Автомобилът на К. Г. се придвижвал
бавно в колона от други МПС /пред и зад него/, които се изчаквали, за да
паркират. Достигайки с автомобила си до пешеходната алея в паркинга, в
блидост до паркомясто 96, К. Г. спрял, за да пропусне напречно минаващ лек
автомобил.
По същото време в същия паркинг се намирали и приятелките А.Х.С. и
М.Н.П., които вървели по пешеходната алея с маркировка към входа на
МОЛ`а - за обектите в „Ринг Мол“`а, като Стаевска носела в едната си ръка и
голяма чанта. Имало и други хора, които се придвижвали в паркинга.
Стаевска и Петрова възприели спрелия преди пешеходната алея автомобил на
К. Г., изчакващ в този момент преминаване на пешеходци, последна от които
се оказала Стаевска, защото Пертова се придвижвала по-бавно от нея. Тогава
внезапно К. Г., от спряло положение на автомобила си, след като пропуснал
напречно движещ се сив автомобил, погеглил със своето МПС, като не
пропуснал и блъснал с дясната предна част на управлявоната от него с около
10 км/ч кола пресичащата пред него, от ляво на дясно спрямо него,
пешеходка А.Х.С., в резултат на което последната била отхвърлена напред и
паднала по гръб на терена пред автомобила, след пешеходната алея. К. Г.,
тъй като не спрял, преминал с автомобила през краката й, и една тогава той
спрял управлявания от него лек автомобил, а тялото на Стаевска останало
между предната и задната му гуми. Намиращите се в близост в паркнга други
пешеходци чули звук от тъп удар и силен женски вик, някои от тях възприели
и самото реализиране на ПТП. К. Г. слязъл от лекия си автомобил, но сигнал
за произшествието на тел.112 подали и помощ на пострадалата, лежаща по
гръб на асфалта и охкаща от силните болки Стаевска й оказали други лица,
които внимателно я изтеглили от под автомобила на К. Г..
На мястото пристигнал екип на ЦСМП, който транспортирал Стаевска
в УМБАЛ „Света Анна“ АД-София, където тя била стационирана в Клиника
3
по ортопедия и травматология, запари полученото открито счупване на
дясната подбедрица в горната трета - тибия и на външен /фибуларен/ глезен
вдясно и на вътрешния глезен на лявата подбедрица, и била оперирана.
Служители на О „ПП“-СДВР, във връзка с произшествието, извършили
проба на К. Г., с техническо средство за употреба на алкохол и наркотични
вещества, като резултатите от тестовете показали, че той не е употребил
такива.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Приетата от съда /и описана в постановлението на СРП, с което делото
е внесено в СРС/ фактическа обстановка се доказва от събраните в
производството и кредитирани от този съдебен състав доказателствени
материали, които са без фактически противоречия. По отношение на
обстоятелства от предмета на доказване, значими за правилното решаване на
делото, посочените доказателства, на които този съдебен състав дава вяра, са
безпротиворечиви и категорични и не оставят никакво съмнение за фактите от
предмета на доказване.

Известно е, че разпоредбата на чл.378,ал.2 от НПК предоставя
възможност на съда за преценка на събраните на досъдебното производство
доказателства, в т.ч. и относно разпитите на свидетелите в досъдебната фаза,
като в случая, съгласно съставените за това протоколи, те са проведени при
спазване разпоредбите на НПК.

Съдът кредитира: Констативен протокол № К-503/17.10.2021 г.;
протокол за оглед на местопроизшествие със скица и фотоалбум; протокол от
17.10.2021 г. за извършена проверка за употреба на наркотични или упойващи
вещества; епикриза на А.Х.С. от УМБАЛ „Света Анна“ АД-София - Клиника
по ортопедия и травматология; справка от МВР - Дирекция „Национална
систева 112“ - Районен център 112 София; справка от О „ПП“-СДВР за К. Г.
като водач на МПС и справка картон на водача; чертежи за ораганизация на
движението в „Ринг Мол“ в София; справка за съдимост на К. Г.. Тези
доказателства кореспондират еднопосочно и непротиворечиво както по
между си, така и с останалите – гласни, на които съдът дава вяра.

Протоколът за оглед на местопроизшествие със скица и фотоалбум към
него отговаря на всички изисквания на НПК, съответното действие,
материализирано със същия, е проведено по законоустановения ред /в т.ч. и в
присъствието на поемни лица, които не са направили искания, бележки и
възражения по провеждането му/, поради което и той е годно
доказателствено средство, установяващо, че е извършен оглед на
4
местопроизшествието - на мястото, където е настъпило ПТП, фактическата
обстановка на това място и състоянието, в което е бил участвалия в ПТП лек
автомобил на К. Г..

Такава е преценката на съда и за констативния протокол № К-
503/17.10.2021 г., изготвен от посетилия местопроизшествието дежурен ПТП
при О „ПП“-СДВР полицейски служител, от който се установяват отразените
в него обстоятелства относно участниците в ПТП и самото ПТП.

Съдът дава вяра и на протокола от 17.10.2021 г. за извършената с
техническо средство проверка за употреба на наркотични или упойващи
вещества от К. Г., в който е отразено, че резултатите от извършените му
тестове са 0,00.

Съгласно разпоредбата на чл.131 от НПК, протоколите, съставени при
условията и по реда, предвидени в този кодекс, са доказателствени средства
за извършване на съответните действия, за реда, по който са извършени, и за
събраните доказателства.

Съдът кредитира и посочените по-долу справки:

От справката от МВР - Дирекция „Национална система 112“ - Районен
Център 112 - София, се установява, че първият сигнал за ПТП е подаден на
17.10.2021 г. в 14,47 ч. от лице, представило се като К., след който, до 15,16
ч., са подадени още три сигнала, от лица, които не са се представили, но
телефонните номера, от които са направени обажданията, са тези, които
Н.В.В. /случаен гжажданин/ и В.С.С. /отговорник охрана към „Ринг Мол“ в
София/ са посочили като ползнати от тях.

От чертежите за ораганизация на движението в „Ринг Мол“ в София се
установява каква е била организацията на движението там.

От справката за съдимост на К. Г. се установява, че той не е осъждан и
не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.

От справката от О „ПП“-СДВР за К. Г. като водач на МПС и от
справката картон на водача за същия се установява, че той е правоспособен
водач, установяват се извършените във времето от него нарушения на ЗДвП и
наложените за тях наказания, както и че той не е извършвал такова
5
нарушение на ЗДвП, за което да е бил лишаван от право да управлява МПС и
да му е било отнемано СУМПС.

Съдът кредитира изцяло и епикриза на А.Х.С. от УМБАЛ „Света Анна“
АД-София - Клиника по ортопедия и травматология, с оглед обстоятелствата,
които се установяват с нея - поводът на хоспитализирането й, времето на
проведеното й лечение там и видът на същото – оперативно и консервативно,
поставената й диагноза, извършените изследвания, дадените препоръки при
изписването й, в т.ч. и че тя е продължила лечението си в домашни условия.

Съдът отбелязва, че отразеното в горепосочените и кредитирани от този
съдебен състав писмени доказателства не се оспорва от страните по делото,
нито се разколебава или опровергава от останалите доказателства /в т.ч. и от
гласните доказателства/.

Съдът дава вяра на заключенията на извършените по делото в
досъдебната фаза комплексна видео - и автотехническа експертиза и
допълнителна комплексна видео - и автотехническа експертиза и
съдебномедицинска експертиза на А.Х.С. /по писмени данни/, всяко от които
възприема като точно, ясно, обосновано и отговарящо на поставените задачи,
изготвено въз основа на теоретичните познания и професионалния опит на
експертите, поради което по делото не възниква съмнение относно тяхната
правилност.

Въз основа на заключенията на комплексната видео - и автотехническа
експертиза и допълнителната комплексна видео - и автотехническа
експертиза, изготвени от вещите лица П.П. и П.В., съдът установи, че:
- лекият автомобил „Мерцедес“ непосредствено преди настъпване на
ПТП е бил технически изправен;
- мястото на удара се намира на пешеходната алея до паркомясто 96 –
ниво „0“: по широчина на платното за движение – от 0,5 до 1,0 м. вляво от
десния край на алеята, считано в посока на автомобила - посоката на огледа
/от вход ниво „0“ откъм „Околоврстен път“ към паркомясто 91/; по дължина
на платното за движение – в зоната на пешеходната алея, считано в същата
посока;
- скоростта на автомобила в момента на удара на пешеходката е била от
порядъка на 10 км/ч /преди произшествието автомобилът е спрял/;
- сивият автомобил е преминал от дясно на ляво спрямо посоката на
лекия автомобил „Мерцедес“, по алеята за автомобили след пешеходната алея
и по никакъв начин не възпрепятства водача на лекия автомобил „Мерцедес“
и възможността му да възприеме преминаващата пред автомобила му
6
пешеходка;
- в случая пешеходката пресича продължително време, движейки се по
пешеходната алея, тя е видима за водача, а автомобилът е спрял; нищо не е
препятствало водача да я възприеме и да предотврати произшествието като не
потегли;
- водачът е имал възможност да възприеме пресичащата по пешеходната
алея пешеходка още преди навлизането й в траекторията на автомобила,
когато се е намирала в лявата зона на алеята, по която се е движел;
- причина за възникване на ПТП се явяват субективните действия на
водача с органите за управление на автомобила, като той е имал обективна
възможност да възприеме намиращата се на платното за движение, на
пешеходната алея пред него, пешеходка, и възможността да предотврати
настъпването на ПТП като не потегли, а изчака преминаването й и една след
това да потегли, съобразявайки се с пътната обстановка; водачът е следвало
да потегли след като се убеди, че няма да създаде опасност за намиращата се
на платното за движение пред него пешеходка; неправилно технически
действие на водача е потеглянето, предвид наличието на пешеходка на
платното за движение пред него в коридора на движение на автомобила.

Въз основа на заключението на съдебно-медицинската експертиза на
А.Х.С., изготвена от вещо лице Василка Нанкова, съдът установи, че А.Х.С.
на 17.10.2021 г. е пострадала като пешеходец при ПТП, в резултат на което е
получила следните травматични увреждания: открито счупване на дясната
подбедрица в горната трета - тибия и на външен /фибуларен/ глезен вдясно,
което е реализирало медикобиологичния признак трайно затрудняване на
движенията на десния долен крайник за срок по-голям от 30 дни и счупване
на вътрешния глезен на лявата подбедрица, което е реализирало
медикобиологичния признак трайно затрудняване на движенията на левия
долен крайник за срок по-голям от 30 дни.
Получените травматични увреждания се дължат на действието на
твърди тъпи предмети и отговарят да са получени при ПТП, при блъскане от
лек автомобил при пресичане от ляво на дясно.

При изграждане на изводите си относно правно значими за предмета на
доказване факти, съдът кредитира показанията на свидетелите А.Х.С., М.Н.П.,
Н.В.В., И.К., В.С.С., Л.А.З., Д.И.З., дадени на досъдебното производство,
които преценени внимателно на основание чл.378,ал.2 от НПК и съобрази за
установяване на приетата от този съдебен състав фактическа обстановка,
относно лично възприетите от тях факти от обективната действителност за
случилото се в инкриминираното време и на инкриминираното място, по
отношение на фактически обстоятелства, относими към предмета на делото,
които всеки от тях е отразил в съзнанието си и за които е свидетелствал
7
добросъвестно, правдиво и вярно. Показанията им имат съответната
конкретност и яснота, те са последователни, убедителни, непротиворечиви –
както собствено, вътрешно, така и по между им, логични са, правдоподобни,
без наличие на тенденциозна насоченост във вреда или в полза на някого, в
т.ч. респективно - на К. Г. и А.Х.С. и кореспондират еднопосочно допълващо
се и по между си, и с останалите доказателства по делото, ценени от този
съдебен състав. Разпитите им в качеството на свидетел на досъдебното
производство, съгласно съставените за това протоколи, са проведени при
спазване разпоредбите на НПК. От показанията им се установява каква е била
на инкриминираната дата обстановката на местопроизшествието
непосредствено преди и след ПТП, как е станало ПТП. Преценката на съда е,
че техните показания очертават фактическата обстановка за съответно
осъществилите се обстоятелства, за които всеки от тях свидетелства, такава,
каквато е установена от съда и каквато е отразена в постановлението на СРП,
с което К. Г. е предаден на съд. Предвид изложеното съдът дава вяра на
показанията им, като не счита за нужно да ги анализира допълнително
поотделно.

В обобщение - съдът намира, че горепосочените доказателства,
събрани на досъдебното производство и приобщени в хода на съдебното
следствие по предвидения процесуален ред, на които този съдебен състав дава
вяра, обсъдени поотделно и в своята съвкупност, категорично установяват
описаната фактическа обстановка в нейната пълнота и цялост, поради което
изцяло основава на тях своите фактически изводи. По отношение на
съществените обстоятелства от предмета на доказване, значими за
правилното решаване на делото, посочените доказателства, които този
съдебен състав цени, са непротиворечиви и категорични, поради което и не се
налага друг и по-подробен анализ на всяко едно от тях по отделно.

Обвиняемият К. Г. в разпита му това му качество, проведен на
досъдебното производство, единствено декларативно е заявил „Не се
признавам за ниновен по така повдигнатото ми обвинение. Не съм съгласен с
експертите и прокурора“, което твърдение е лишетно от каквито и да е
аргументи и настоящият съдебен състав го приема единствено за опит за
собствена защитна реакция, която не намира никаква опора в нищо друго от
доказателствената съвкупност по делото, а е в противоречие с останалия
ценен от съда доказателствен материал, поради което и този съдебен състав
не кредитира така заявеното от обвиняемия К. Г..

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така събраните и приобщени към делото доказателства е безспорно
установено, че обвиняемият К. Г. е осъществил състав на престъпление по
чл.343,ал.1,б.”б”,вр.чл.342,ал.1 от НК.
8

Престъплението по чл.343 от НК е в Раздел II „Престъпления по
транспорта и съобщенията" от Глава единадесета „Общо опасни
престъпления" от НК и конкретно - престъпления против безопасността на
транспорта. Обект на тези престъпления са обществените отношения, с които
се поставя в опасност животът и здравето и имуществото на неограничен кръг
лица. Предметът на престъплението са правилата за движение по пътищата,
регламентирани в ЗДвП. Изпълнителното деяние на престъплението по
чл.343,ал.1,б.”б”, вр.чл.342,ал.1 от НК се изразява в нарушаване на правилата
за движение. Престъплението е резултатно - резултатът /конкретно по това
производство/ се изразява в причиняване на средна телесна повреда /2 средни
телесни повреди/ на А.Х.С.. Субект на престъплението е всяко наказателно
отговорно лице, а формата на вината е непредпазливост.

По делото е безспорно доказано, че К. Г. е нарушил правилата за
движение, регламентирани в ЗДвП – в чл.5,ал.1,т.1, чл.5,ал.2,т.1, чл.25,ал.1 и
чл.116, вследствие на което е причинил на А.Х.С. средна телесна повреда
/конкретно в случая - 2 средни телесни повреди/.
К. Г. не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици
– травматичните увреждания, причинени на Стаевска, вследствие на
настъпилото ПТП, но е бил длъжен и е можел да ги предвиди, ако не е
нарушил правилата за движение, посочени в чл.5,ал.1,т.1 и ал.2,т.1 от ЗДвП
– че като участник в движението по пътищата не трябва да създава опасности
и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на
хората и като водач на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен
и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства, както и
правилата, посочени в чл.25,ал.1 от ЗДвП – че като водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност
за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение, а също и правилата на чл.116 от
ЗДвП – че като водач на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците. С така извършеното нарушение
на посочените правила за движение при управление на автомобила, той е
станал причина за настъпилото пътно-транспортно произшествие и допуснал
причиняването по непредпазливост на Стаевска на травматични увреждания,
съставляващи по своите медикобиологични признаци средна телесна повреда
по смисъла на чл.129,ал.2 от НК /както беше посочено – две средни телесни
подвреди/.
9

Причините и условията за извършване на престъпното деяние са
незачитане от К. Г. в конкретния случай на установения в страната правов
ред.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Съдът счете, че са налице всички предвидени от закона предпоставки за
да бъде приложен чл.78а от НК – с освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание „глоба“. К. Г. е
пълнолетен, не е осъждан за престъпление от общ характер, не е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание до този момент, от деянието не са настъпили имуществени вреди
/които да са съставомерни/, не е налице никоя от визираните в чл.78а,ал.7 от
НК хипотези на забрана за прилагане на чл.78а от НК, за това престъпление е
предвидено наказание „лишаване от свобода“ до три години или плобация. С
оглед на това съдът го призна за виновен по повдигнатото му обвинение, като
счете, че следва да му бъде наложена глоба в размер над минималния и под
средния предвиден в закона, съгласно нормата на чл.78а,ал.1 от НК - а
именно в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, като в тази връзка прецени, че на
пострадалата Стаевска са причинени две средни телесни повреди - на двата
долни крайника, което, заедно с факта, че тя е била почти на 70 години,
безусловно прави по-трудно и по-дълго във времето възстановяването на
възможността й да се движи.

Съдът намери, с оглед преценката вр.чл.78а,ал.4 от НК, че на К. Г.
следва да се наложи и административно наказание „лишаване от право да
управлява МПС”, каквото лишаване от право е предвидено за съответното
престъпление – в чл.343г от НК, и на посоченото основание му наложи и
административно наказание лишаване от право да упражнява определена
дейност – „Лишаване от право да управлява МПС” - за срок от 6 /шест/
месеца, считано от датата на фактическото предаване от него на
свидетелството му за управление на МПС в съответното поделение на МВР -
гр.София /за което взе предвид и отразеното за него в справката картон на
водача/.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

С оглед изхода на делото и основание чл.189,ал.3 от НПК съдът осъди
К. Г. да заплати в полза на държавата - по сметка на СДВР направените на
досъдебното производство разноски за експертизи в размер на 698,10 лева,
както и 5,00 /пет/ лева – държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист, на основание чл.190,ал.2 от НПК /разноските за преводач
са за сметка на органа, който ги е направил – на основание чл.189,ал.2 от
НПК/.
10

ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

Съдът постанови веществените доказателства – 2 бр. дискове,
приложени на л.23 и л.54а от досъдебното производство, дса останат към
материалите по делото.


Воден от гореизложеното, съдът постанови решението си.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:

11
Съобщи за изтекли лични данни