Определение по дело №334/2024 на Административен съд - Габрово

Делото е образувано по жалба с вх. № СДА-01-1957 от 29.08.2024 г., подадена от О. Д. чрез кмета на същата, с упълномощен процесуален представител – адвокат Г. Д. В., против Решение № BG05M9OP001-2.062-003/4 от 12.08.2024 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 г. за верификация на постъпило искане за плащане. В жалбата се съдържа и особено искане за спиране на производството на основание чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.

С процесното решение, въз основа искане за плащане № 6 на ИСУН 2020 с отчетен период 01.01.2021 г. – 01.09.2022 г., относно проект „Център за социална рехабилитация и интеграция за лица с психични разстройства и умствена изостаналост“, се определя общ размер на верифицираните средства 30 047.10 лв. и се отклонява искане за плащане в размер на 3 172.28 лв. за непреки разходи поради наличието на предпоставки за недопустимост по чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК. На основание чл. 75, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и във вр. с Решение за определяне на финансова корекция рег. № BG05M9OP001-2.062-003/39 от 26.07.2024 г. е „извършена финансова корекция в размер на 76 355.81 лв.“ по сключен договор № 164 от 10.05.2021 г. със „Строй Контрол Инвест“ ЕООД, отчетени с фактура № 118 от 03.09.2021 г., като разходите се разпределят в искания за плащане, съответно, № 2 – 61 084.65 лв. и № 6 – 15 271.16 лв. Определена е сума за възстановяване в общ размер от 31 037. 55 лв. – размера на верифицираните разходи по внесеното ИП № 6, от което е приспадната извършената ФК по отчетени разходи в ИП № 2.

В процесното решение е отразено, че ИП № 6 не е окончателно такова. С него бенефициентът предявява повторно разходи, които са вече отказани за верификация от УО в предходно административно производство, предявени с ИП № 2, по което е налице произнасяне от страна на УО с влязъл в сила акт – Решение за верификация на постъпило искане за междинно плащане от 30.12.2021 г., като искането е от 29.12.2021 г.

В отговор по депозираната жалба УО оспорва допустимостта и основателността на същата, като се изразяват и доводи против направеното искане за спиране на производството, по което съдът следва да се произнесе.

С отговора по жалбата е направено доказателствено искане за назначаване на ССЕ с поставени въпроси, но в проведеното по делото о.с.з. от 07.11.2024 г. процесуалният представител на ответната страна заявява, че няма доказателствени искания и моли делото да се разгледа по същество.

Съдът намира, че не са налице основания за спиране на настоящото производство, т.к. процесният ИАА е за верификация на предявени разходи, докато предходно издаденото Решение от 26.07.2024 г. на същия административен орган е за определяне на финансова корекция и двете не се намират едно спрямо друго в отношение на преюдициалност. Ако с втория ИАА е постановен диспозитив, идентичен с такъв от предходно издаден ИАА, то тази преценка ще се направи при разглеждане на спора по същество по отношение на втория по време /настоящия/ ИАА и ще се постанови съдебен акт съгласно приложимия по този повод закон. Поради това искането на жалбоподателя за спиране на настоящото производство следва да се остави без уважение като неоснователно.

Въпреки, че ответникът сам е изразил желание делото да се счита за изяснено от фактическа страна и заявява, че няма доказателствени искания в о.с.з., съдът намира, че то действително се нуждае от специалните познания на икономист, който да отговори на въпросите:

1. Какви разходи са предявени за плащане с ИП № 2 и № 6 от настоящата административна преписка, на каква стойност и на какво основание са предявени те, с какви платежни и/или други документи се удостоверяват;

2. Дали с ИП № 2 и 6 са предявени едни и същи разходи, ако това е така – те изцяло или частично се припокриват, ако се припокриват частично, които разходи са предявени по два пъти. Конкретно: идентични ли са разходите по т. 3 от Решение за верификация на постъпило искане за междинно плащане от 29.12.2021 г. и разходите по т. 2 от процесното Решение за верификация на постъпило искане за окончателно плащане от 12.08.2024 г.;

3.Каква е общата стойност на всички разходи и отделно – на допустимите разходи по Договор 164 от 10.05.2021 г., сключен между жалбоподателя и С. К. И. ЕООД и с какви актове на УО са определени вторите като допустими;

4. Налице ли са други подадени искания за плащане, свързани с изпълнението на този договор, с това търговско дружество.

Относно въпросът дали ФК е определена правилно съдът следва да посочи, че това е въпрос по съществото на спора и той следва да се реши от съда.

Делото следва да се насрочи за о.с.з. с призоваване на страните.

Воден от гореизложеното и на посочените основания, Административен съд- Габрово

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ДАДЕНИЯ ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за спиране на производството.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 17.01.2025 г. от 11.30 часа, за когато на страните да се изпратят призовки.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя, да представи Договор № 164/10.05.2021 със С. К. И. ЕООД и данни за изплатените по него суми, както и за предявените суми за плащане във връзка със същия.

НАЗНАЧАВА първоначална еднолична съдебно-икономическа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото, необходимите й други документи и доказателства, находящи се при страните и трети лица, да се произнесе по поставените по-горе в настоящия съдебен акт въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за така допусната експертиза в размер на 300.00 лв., платим от ответната страна.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в 7-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на настоящия съдебен акт да внесе по сметката на съда за вещи лица сумата за първоначален депозит от 300.00 лв., като в същия срок приложи и оригинален платежен документ за изпълнението на това задължение.

Преписи от съдебния акт да се изпратят на страните в едно с призовките.

Съдебният акт не подлежи на обжалване.