Р Е Ш Е Н И Е № 124/12.10.2022 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в публично
заседание на шести октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА
СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
2.СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при
секретаря Велина Митева и с участието на прокурора Милен Божидаров, разгледа
докладваното от съдия Вълчев КАНД № 127
по описа за 2022 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд-Ямбол
е по реда на чл.63, ал.1, изр.посл. ЗАНН и във връзка
с чл.208-228 АПК.
Образувано е по касационна жалба на Ж.С.М. като
представител на „Валмат 92“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Приселци, обл.Варна,
чрез процесуалния си представител адв.Д.В.-***
/партер/ чрез адв. Д.В. за проверка на Решение
№149/04.08.2022 г. постановено по анд №20222330200337
по описа на Районен съд-Ямбол за 2022 г., с което е потвърден Електронен фиш за
налагане на глоба серия К №5613810 на ОДМВР-Ямбол, с който на Ж.С.М. в
качеството му на представител на фирма „Валмат 92“
ООД с.Приселци, обл.Варна на основание чл.189, ал.4
във връзка с чл.182, ал.1, т.2 ЗДП е наложена глоба в размер на 50 лв. за
нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 ЗДвП и е осъден Ж.С.М. да заплати на
ОД МВР Ямбол направените по делото разноски в размер на 80 лв.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно,
постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, т.к. при
постановяването му, предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
съдът неправилно е възприел и квалифицирал извършеното административното
нарушение и неговото констатиране. Претендира се за отмяна на акта на районния
съд и постановяване на друг, с което да се отмени Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К,
№5613810 на ОДМВР-Ямбол и се присъдят направените разноски и адвокатско
възнаграждение за двете инстанции, съгласно представения списък по чл.80 ГПК.
В съдебно заседание касатора
не се явява и не се представлява, като с писмено становище подържа жалбата и
исканията в нея
Ответникът по касация не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Участващият в процеса прокурор намира касационната
жалба за неоснователна, т.к. оспореното решение не страда от касационни отменителни основания и с него е даден обоснован отговор на
всички възражения на касатора, поставени пред първоинстанционния съд и разгледани от него, поради което
обжалваното решение е правилно и като такова следва да се остави в сила.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
С Решение №149/04.08.2022 г. по анд
№20222330200337/2022 г. Районен съд-Ямбол е потвърдил Електронен фиш за
налагане на глоба серия К №5613810 на ОД МВР Ямбол, с който на Ж.С.М. в
качеството му на представител на фирма „Валмат 92“
ООД с.Приселци, обл.Варна на основание чл.189, ал.4
във връзка с. чл.182, ал.1, т.2 ЗДП е наложена глоба в размер на 50 лв. за
нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 ЗДвП и е осъден Ж.С.М. да заплати на
ОДМВР Ямбол направените по делото разноски в размер на 80 лв.
За да постанови решението си районният съд не е
споделил възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на електронния
фиш, поради липса на един от задължителните му реквизити, а именно номер на
МПС. Съдът е извършил служебна проверка на атакувания електронен фиш, при кояте не е установил наличието на съществено процесуално
нарушение при издаването му, която да води до неговата отмяна.
По същество съдът е приел, че от приложените по делото
доказателства по безспорен начин се констатира, че на посочената в електронния
фиш дата жалбоподателят е допуснал нарушение на чл.21 ЗДвП, като е приел за
неоснователни наведените в жалбата твърдения за несъставомерност
на деянието, доколкото не се касае за МПС и посоченото в електронния фиш
такова, не притежава мотор, поради което и не може да реализира самостоятелно
движение.
Приетата от районния съд фактическа обстановка е
изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в
съответствие с разпоредбите на НПК, като настоящата инстанция споделя напълно
направените въз основа на нея правни изводи, а постановеното решение не страда
от визираните в жалбата пороци, поради което не са налице касационни основания
за отменянето му.
В мотивите на решението си районният съд е направил пълен,
задълбочен и конкретен анализ на всички доводи и съображения наведени от
санкционираното лице по повод твърденията му за допуснати нарушения на процесуалния
и материалния закон в хода на издаване на оспорения електронен фиш, поради
което същите не следва да се дублират и в настоящия акт.
За прецизност следва да се каже, че в настоящото
касационно производство се контролира
решението на въззивната инстанция, а в тази насока в
жалбата не се сочат никакви касационни основания за отмяната му, като изцяло се
преповтарят съображенията наведени пред районния съд, които не подлежат на
повторно обсъждане.
Независимо и паралелно с това може да се посочи
следното.
Издаването на електронен фиш е възможно не само в
случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства, които
да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен
орган. Съгласно легалната дефиниция на понятието "Автоматизирани
технически средства и системи", дадена в текста на §6, т.65 от ДР на ЗДвП, това са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат както стационарни, така и мобилни; последните са прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес. С чл.165, ал.3 ЗДвП (обн.ДВ,
бр.19/2015 г.), приета в съответствие с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014
г. на ОС на ВАС, на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за
приемане на наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази
разпоредба е приета Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. (обн.,
ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от
16.01.2018 г.), с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат както стационарните,
така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани
ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за
обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които
са в съответствие с мотивите в ТР № 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС. Към датата на
извършване на процесното деяние, нарушения от тази
категория могат да се установяват и санкционират с издаване на електронен фиш
не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен
знак и оповестени по законово определения начин, а и чрез мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол, в т.ч. и в присъствието
на контролен орган, при указаните от наредбата условия. В тази връзка от
данните по делото се установява, че процесното
нарушение е констатирано при спазване на всички съществени условия,
регламентирани в наредбата и в нормата на чл.189 ЗДвП
На следващо място съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Въпросната норма касае процедурата по издаване на санкционен акт, провеждането
на която се извършва в отсъствието на контролен орган и нарушител и
предпоставка, за която е факта на установяване и заснемане на нарушение с
техническо средство, т.к. законодателят не е поставил изискване към вида на
техническото средство, нито към местата, на които може да бъде позиционирано.
Ето защо в конкретния казус районния съд е извършил
вярна преценка за липсата на нарушения на процесуалните и материални норми и е
навел доводи, които касационната инстанция възприема изцяло.
Предвид посоченото настоящата касационна инстанция
счита, че решението на въззивния съд следва да бъде
оставено в сила като допустимо, валидно и правилно.
При този изход на делото поради липса на направено
искане не следва да се присъждат разноски в полза на ответника по касация, като
респективно следва да се отхвърли искането на касатора
за присъждане на направените разноски и адвокатско възнаграждение за двете
инстанции, съгласно представения списък по чл.80 ГПК.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№149/04.08.2022 г. постановено по анд
№20222330200337/2022 г. по описа на Районен съд-Ямбол.
ОТХВЪРЛЯ искането на Ж.С.М. като представител на „Валмат 92“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Приселци, обл.Варна, чрез процесуалния си представител адв.Д.В.-*** /партер/ чрез адв. Д.В.
за присъждане на направените разноски и адвокатско възнаграждение за двете
инстанции.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете