Присъда по дело №466/2022 на Окръжен съд - Ловеч

Номер на акта: 3
Дата: 12 януари 2023 г. (в сила от 12 януари 2023 г.)
Съдия: Йовка Казанджиева
Дело: 20224300200466
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 19 декември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 3
гр. Ловеч, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
СъдебниБОНКА Д. ПЕТРОВА

заседатели:ПЕНКА Л. ЛУЛОВСКА
при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА
и прокурора Д. Т. Д.
като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Наказателно дело
от общ характер № 20224300200466 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. С. Р. , роден на 30.12.1988 г. в гр. Габрово,
български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, живущ в гр.
Габрово, ул. „Лазурна", № 14, ет. 4, ап. 10, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в
това, че на 09.10.2021 год., около 11:40 часа, на първокласен път 1-4 /София -
Варна/, при километър. 43+437, землището на с. Г., община У., област
Ловешка при управление на моторно превозно средство - собствения си л.а.
„Тойота Аурис" с peг. № ЕВ **** ВК в посока гр. София, нарушил правилата
за движение , установени в Закона за движение по пътищата - чл. 20, ал. 1
/"Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват"/, вследствие на което навлязъл в насрещната
лента за движение, ударил се в движещия се в посока гр. Варна л.а. „ВАЗ 21
01" с per. № ЕВ **** ВК, собственост и управляван от И.Д.Ш., ЕГН
********** от гр. Велико Търново и по непредпазливост причинил смъртта
му, поради което и на основание чл.343 ал.1 б. „в“, предл. 1-во във вр. с чл.
342, ал.1, предл. 3-то от НК, го ОСЪЖДА на 3 /три/ години лишаване от
1
свобода.
На основание чл. 58а от НК намалява размерът на така определеното
наказание с 1/3 или определя на подсъдимия Р. наказание от две години
лишаване от свобода.
На основание чл. 66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
определеното наказание от две години лишаване от свобода за срок от три
години от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 343г от НК НАЛАГА на подсъдимия Г. С. Р., с
гореснетата самоличност, наказание лишаване от право да управлява МПС за
срок от 2/две/ години, считано от влизане на присъдата в сила и отнемане на
свидетелство за правоуправление по административен ред.
ОСЪЖДА подсъдимия Г. С. Р., с гореснетата самоличност, да заплати
по сметката на ОД МВР – Ловеч, РУ – Ловеч разноски по делото в размер на
2488,13 /две хиляди четиристотин осемдесет и осем лева и тринадесет
стотинки/ лева, разноски за експертизи, както и 5.00 /пет/ лева за служебно
издаване на 1 брой изпълнителен лист.
Веществените доказателства по делото: лек автомобил Тойота
„Аурис“, с рег. № ЕВ **** ВК, след влизане на присъдата в сила следва да
бъде върнат на подсъдимия Р..
Присъдата подлежи на жалба и протест пред Апелативен съд - Велико
Търново в 15 - дневен срок от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ: Подсъдимият Г. Славков Р., ЕГН ********** е предаден на
съд за престъпление по чл. 343, ал. 1 б. „в“, предл. 1-во във връзка с чл. 342
ал.1, предл. 3-то от НК, затова че на 09.10.2021 г. около 11.40 часа на
първокласен път 1-4/София- Варна/ при км 43+437, землището на с. Г.,
община У., област Ловешка, при управление на моторно превозно средство –
собствения си лек автомобил „Тойота Аурис“ с рег. № ЕВ ****ВК в посока
гр. София, нарушил правилата за движение, установени в Закона за движение
по пътищата – чл. 20 ал. 1- „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“- вследствие на
което навлязъл в насрещната лента за движение, ударил се в движещия се в
посока гр. Варна лек автомобил ВАЗ 2101 с рег. № ЕВ **** ВК, собственост
и управляван от И.Д.Ш., ЕГН ********** от гр. Велико Търново и по
непредпазливост причинил смъртта му.
Делото бе разгледано при условията на глава 27 „Съкратено съдебно
следствие“ – чл. 372 т. 2 от НПК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
обвинението така, както е посочено в обвинителния акт. Счита, че с
поведението си Р. е осъществил обективните и субективни признаци от
състава на престъплението по чл. 343 ал. 1, буква „в“ предл. 1, във връзка с
чл. 342 ал. 1 предл. 3 от НК. Изтъква ,че се касае за деяние, извършено по
непредпазливост, при което подсъдимият , извършвайки действия на
неправилно боравене с органите на управление и най-вече с волана е
предвиждал, че може да настъпят обществено-опасните последици, но е
смятал, че ще ги предотврати. С оглед на изложеното моли настоящата
инстанция да признае Р. за виновен по повдигнатото му обвинение и да му
наложи наказание лишаване от свобода , като с оглед на чистото му съдебно
минало от една страна, а от друга множеството наложени наказания по
административен ред за нарушение по ЗДП, да му определи три години ,което
след редукцията по реда на чл. 58 ал. 1 от НК да отложи на основание чл. 66
от НК за срок от три години. Счита, че на основание чл. 343г от НК следва да
му бъде наложено и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за
подходящ срок, съобразно практиката по тези дела.
Защитникът на Р. в съдебно заседание, адвокат Н., счита, че в
конкретния случай на подзащитният му следва да бъде наложено минимално
наказание, което да бъде отложено при условията на чл. 66 от НК, тъй като от
събраните по делото доказателства се установява, че същия не е осъждан,
изцяло признава вината си и също е пострадал при ПТП. Сочи, че се касае за
един млад човек, който започва да работи, има нужда от пътуване и няма да
им за в бъдеще такива инциденти. Счита, че наложеното наказание следва да
бъде към минимума, съответно с приложението на чл. 58а от НК.
Подсъдимият Р. в съдебно заседание посочва, че поддържа казаното от
адвоката му, съжалява за извършеното и моли за възможно най-ниското
наказание.
От събраните на досъдебното производство гласни и писмени
доказателства –показанията на разпитаните свидетели В.Р., А., Б.., С., Щ., П.,
1
А. , заключението на вещите лица, по изготвените съдебно-медицинска,
тройна автотехническа и химическа експертизи, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Р. живеел в гр. Габрово. Притежавал лек автомобил
„Тойота Аурис“ с рег. № ЕВ ****“ ВК и свидетелство за правоуправление на
МПС № ********* за категории „В“, „М“ и „АМ“, издадено на 16.05.2017 г.
от сектор „Пътна полиция“ – гр. Габрово.
Пострадалият И.Д.Ш. имал постоянен адрес в гр. Велико Търново,
настоящ адрес в гр. Сливен, но от две –три години живеел в гр.
София.Притежавал лек автомобил „ВАЗ 2101“ с рег. № ЕВ ****ВК“.
На 09.10.2021 г. подсъдимият Р. с посочения по-горе автомобил пътувал
за гр. София, като се движел по първокласен път 1-4 София – Варна. По
същото време, но в обратна посока, управлявайки посочения по-горе
автомобил се движел пострадалия Ш.. Около 11.40 часа двата автомобила се
намирали в района на км 43+ 437 в землището на с. Г. , област Ловешка.
Участъка от пътя бил прав, пътното платно в районна на
местопроизшествието било с ширина осем метра, мокро и хлъзгаво,
разделено с прекъсната бяла линия на две пътни ленти – по една за всяка
посока, с широчина от по четири метра. Видимостта била намалена,
вследствие на падналите валежи, като имало превалявания от дъжд почти
през цялото денонощие с различен интензитет. В дясно и ляво на пътното
платно имало изградени банкети ,като вдясно преди пътно-транспортното
произшествие /ПТП/ на осемдесет метра от десния край на пътното платно
имало монтирана мантинела, а в ляво на един метър от левия край на пътното
платно отводнителен канал. Максимално допустимата скорост в района била
90 км/ч.
В процеса на движение подсъдимият Р. с управлявания от него
автомобил, предприел изпреварване на движещия се пред него лек автомобил
„КИА“, управляван от свидетеля Н. П.. Скоростта му на движение била около
95 км/ч. С оглед на наличие на движещи се автомобили в насрещната пътна
лента, същият завил рязко надясно, с цел да прекрати маневрата и да се върне
в своята лента за движение. Последвало странично завъртане на автомобила,
като той започнал да се плъзга, навлязъл в лентата за движение на лекия
автомобил „ВАЗ“, управляван от И. Ш., който преди първоначалния контакт
между двата автомобила се движел със 70,15 км/ч. В този момент скоростта
на движение на лекия автомобил, управляван от подсъдимия била 84,90 км/ч,
а на пострадалия си останала същата 70, 15 км/ч. След първоначалния
контакта между двата автомобила, управлявания от Р. автомобил се завъртял
и се спрял в лентата за движение на лекия автомобил „ВАЗ“ с предната си
част в посока гр. Варна. Опасната зона за спиране на лек автомобил „Тойота“
при конкретните пътни условия била 89 метра, а на лекия автомобил,
управляван от пострадалия била 62,5 метра. Мястото на удара било от 0,8 до 3
метра вляво от десния край на платното за движение в лентата на движение
на лекия автомобил, управляван от пострадалия. Посочените по-горе
действия на подсъдимия Р., с изключение на първоначалния момент, в който
същия предприел изпреварване, били възприети от свидетеля Й. А., който се
2
движел в посока гр. Варна, непосредствено след управлявания от пострадалия
лек автомобил. Направило му впечатление, че при създалата се пътна
обстановка, водачът на лекия автомобил „ВАЗ“ не предприел никаква
маневра за избягване на удара, тъй като всичко се случило много бързо. След
преустановяване движенията на двете моторни превозни средство/МПС/
свидетеля А. веднага спрял и слязъл от лекия си автомобил, като дъщеря му,
свидетелката Е. А.а се обадила на телефон 112. От лекия автомобил,
управляван от подсъдимия се чували викове за помощ, поради което
свидетеля А. се приближил до него и му помогнал да излезе от автомобила. Р.
бил притеснен и объркан, имал охлузвания по главата и споделил, че го болят
ребрата. Водача на лекия автомобил „ВАЗ“ И. Ш. нямал жизнени функции.
На място първи пристигнали служители на полицията, след което пожарна и
лекарски екип, който констатирал смъртта на Ш.. Подсъдимият Р. бил
насочен за лечение в МБАЛ „Сърце и мозък“ – гр. Плевен.
От назначената по делото съдебно –медицинска експертиза се
установява, че причината за смъртта на И. Ш. е била несъвместимо с живота
нарушение на целостта на жизнено важни органи – сърце и аорта, довели до
излив на кръв в гръдните кухини и корема и остра кръвозагуба , като същата е
била неизбежна и е настъпила за секунди. Уврежданията са получени в
резултат на тъпи травми и според вида и разположението си, отговаряли на
такива получени от удари в и от части на автомобилното купе при рязка
промяна на скоростта и посоката на движение при настъпилия удар с другия
лек автомобил.
От така установената фактическа обстановка настоящата инстанция
приема, че подсъдимия Р. е осъществил обективните и субективни признаци
от състава на престъплението по чл. 343, ал. 1 б. „в“, предл. 1-во във връзка с
чл. 342 ал.1, предл. 3-то от НК като на 09.10.2021 г. около 11.40 часа на
първокласен път 1-4/София- Варна/ при км 43+437, землището на с. Г.,
община У., област Ловешка, при управление на моторно превозно средство –
собствения си лек автомобил „Тойота Аурис“ с рег. № ЕВ ****ВК в посока
гр. София, нарушил правилата за движение, установени в Закона за движение
по пътищата – чл. 20 ал. 1- „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“- вследствие на
което навлязъл в насрещната лента за движение, ударил се в движещия се в
посока гр. Варна лек автомобил ВАЗ 2101 с рег. № ЕВ **** ВК, собственост
и управляван от И.Д.Ш., ЕГН ********** от гр. Велико Търново и по
непредпазливост причинил смъртта му.
От обективна страна подсъдимия Р. е осъществил изпълнителното
деяние, като е нарушил правилата за движение, съдържащи се в чл. 20 ал. 1 от
ЗДП, а именно „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват“ в резултат на което е настъпил и
противоправния резултат – смъртта на И. Ш.. Доказателства в тази насока са
показанията на свидетелите Й. А., А. А., И. Б..,В. С., Л. Щ., Н. П.. Съдът дава
вяра на същите, тъй като не са противоречиви, а взаимно се допълват. В тази
връзка е и заключението на вещите лица по тройната автотехническа
експертиза. От същата се установява, че подсъдимият с управлявания от него
3
автомобил е предприел маневра навлизане в лявата за него лента за движение
с цел изпреварване на движещия се пред него лек автомобил „КИА“. В този
момент разстоянието между двата автомобила е било 62 метра. Последвалите
действия от страна на подсъдимия, който установил, че са налице насрещно
движещи се автомобили довели до това, че управлявания от него автомобил
загубил напречната си устойчивост, като в този момент водачът на лекия
автомобил „ВАЗ“ е нямал възможност да реализира спиране, поради малкото
време и разстояние до мястото на удара. Координатите на двата автомобила
се препокрили и последвал удар челен за лекия автомобил „ВАЗ“ и страничен
за лекия автомобил „Тойота“,изцяло в лентата за движение на лекия
автомобил „ВАЗ“. Основната причина за настъпилото ПТП е неправилното
действие с органите за управление /най-вече волан/ от страна на подсъдимия
Р., което е довело до посоченото по-горе отклоняване на управлявани от него
автомобил с последващо навлизане в лентата за движение на лекия автомобил
„ВАЗ“. ПТП е било предотвратимо, като подсъдимият е следвало да
продължи с управлявания от него автомобил траекторията си на движение в
рамките на своята пътна лента. В тази връзка е приложения към делото
протокол за оглед на местопроизшествието /л. 25-л. 33 том 1/ и приложения
към него фотоалбум, както и заключението на вещото лице по съдебно-
медицинската експертиза.
От приложените към делото химически експертизи се установява ,че
водачите на двата автомобила не са били употребили алкохол.
От субективна страна подсъдимия Р. е действал виновно по
непредпазливост, като проявната форма на същата е престъпна самонадеяност
– същия е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е
мислел да ги предотврати. Този извод на съда произтича от всички посочени
по-горе доказателства.
При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да се
наложи на Р., съдът взе под внимание високата обществена опасност на
деянието, сравнително ниската такава на самия деец, с оглед на чистото му
съдебно минало, наличието на нарушения по ЗДП, критичното му отношение
към извършеното. Съобразявайки тези факти съдът му наложи наказание от
три години лишаване от свобода, което на основание чл. 58а от НК намали с
½ като определи на Р. наказание от две години лишаване от свобода, чието
изпълнение отложи за срок от три години от влизане на присъдата в сила. На
основание чл. 343г от НК му наложи и наказание „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от две години от влизане на присъдата в сила, след
отнемане на свидетелството му за правоуправление по административен ред.
Настоящата инстанция приема, че така наложените на Р. наказания са
справедливи, съответстват на обществената опасност на деянието и на дееца и
чрез него ще бъдат постигнати целите на наказанието, визирани в чл. 36 от
НК.
При този изход на процеса Р. следва да заплати на ОД МВР- РУ на МВР
– Ловеч сумата от 2488,13 лева разноски за експертизи и пет лева за
служебно издаване на един брой изпълнителен лист.
4
Вещественото доказателство по делото лек автомобил „Тойота Аурис“
с рег. № ЕВ ****ВК, след влизане на присъдата в сила следва да бъде върнат
на подсъдимия Р..
При горните съображения съдът постанови своя съдебен акт.



ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

5
Съобщи за изтекли лични данни