№ 2594
гр. Варна , 22.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно частно гражданско
дело № 20213100501590 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. чл. 407, ал. 1 ГПК.
Образувано e по частна жалба вх. № 285222/27.04.2021 г. на СТ. ХР. К. против
разпореждане № 2885/21.01.2015 г. за издаване на изпълнителен лист, постановено по ч. гр.
д. № 16645/2013 г. по описа на ВРС, 25-ти състав.
Жалбоподателят излага, че на 14.04.2021г. е получил покана за доброволно
изпълнение от ЧСИ Татяна Водиченска-Никитова по изпълнително дело № 743/2014 г.,
образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч. гр. д. № 16645/2013 г. по описа
на ВРС срещу И. Х. И. в полза на Делта Кредит АДСИЦ. Посочено било, че на осн. чл. 429,
ал.2 от ГПК и във връзка с Глава втора от ЗН жалбоподателят се приканва да плати дълга
доброволно. Впоследствие се изяснило, че преките наследници на И. Х. И., починал на
07.05.2014г., са се отказали от неговото наследство и жалбоподателят като негов брат е
следващият по ред на наследяване. В частната жалба се поддържа, че изпълнителният лист е
издаден след като съдът е констатирал, че издадената Заповед за изпълнение подлежи на
изпълнение, но след като длъжникът по нея И. Х. И. е починал. Следователно,
изпълнителният лист бил издаден срещу процесуално неправоспособен правен субект, което
било недопустимо. На това основание се отправя искане до съда да обезсили издадената
Заповед за изпълнение № 9656/15.11.2013 г. по ч.гр.д. № 16645/2013 г. по описа на ВРС и
издадения на 12.06.2014 г. на това основание изпълнителен лист. Направено е и искане за
спиране на изпълнението по изп. д. № 743/2014г. по описа на ЧСИ Татяна Водиченска-
Никитова до постановяване на определението на съда.
Ответникът по частната жалба е подал отговор, с който оспорва жалбата. Счита, че
същата е допустима, но неоснователна. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на
разноски.
1
От извършената служебна проверка по допустимостта на производството се
установява, че разпореждането за издаване на изпълнителен лист по ч.гр.д. № 16645/2013 г.
по описа на ВРС е постановено на 21.01.2014 г. Длъжникът И. Х. И. е починал на 07.05.2014
г. Изпълнителният лист носи дата 12.06.2014 г., от което следва, че преди да почине
длъжникът не е бил уведомен за разпореждането за издаването му, респ. не е започнал да
тече срок за обжалването му и същото не е било влязло в законна сила. Универсалното
наследствено правоприемство между длъжника и настоящия частен жалбоподател е
настъпило след постановяване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист по чл.
406 от ГПК, но преди влизането му в сила, поради което съгласно разпоредбата на чл. 227
ГПК наследникът по закон е легитимиран да обжалва същото по реда на чл. 407 от ГПК.
Съгласно чл. 407, ал. 1 от ГПК срокът за обжалване на разпореждането по чл. 405, ал.
1 от ГПК е двуседмичен и тече от датата на връчване на поканата за доброволно изпълнение.
Видно от служебно изисканата от ЧСИ Татяна Водиченска-Никитова информация, поканата
за доброволно изпълнение е връчена на жалбоподателя СТ. ХР. К. на 14.04.2021 г. Частната
жалба е подадена на 27.04.2021 г. и същата е допустима.
Съдът, като обсъди доводите на частния жалбоподател във връзка с изложените
оплаквания и като провери данните по делото, намира частната жалба за неоснователна по
следните съображения:
По делото не се спори, че заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК е връчена на
длъжника СТ. ХР. К. и в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК същият не е подал възражение, че не
дължи вземането. След влизане в сила на заповедта ВРС е постановил обжалваното
разпореждане № 2885/21.01.2014 г., с което е разпоредил да се издаде изпълнителен лист.
Доводът на жалбоподателя, че разпореждането е издадено срещу несъществуващ
правен субект е неоснователен. Не се оспорва обстоятелството, че длъжникът СТ. ХР. К. е
починал на 08.05.2014 г. Следователно към датата на постановяване на разпореждане №
2885/21.01.2014 г. за издаване на изпълнителен лист СТ. ХР. К. е бил надлежна страна в
процесуалното правоотношение. Поставянето в канцеларията на съда на датата 12.06.2014 г.
върху изпълнителния лист няма отношение към датата на постановяване на обжалвания
съдебен акт – разпореждане № 2885/21.01.2014 г. Настъпилото след постановяване на
разпореждането по чл. 406 от ГПК правоприемство в процеса не може да доведе до промяна
в съдържанието на самия изпълнителен лист независимо от датата, на която същият е бил
фактически изготвен.
Ето защо частната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Не са налице основания за спиране на производството по реда на чл. 277 от ГПК, а
спиране на принудителното изпълнение в настоящото производство е недопустимо,
доколкото не е налице хипотезата на чл. 420 от ГПК.
2
С оглед изхода от спора на ответника по частната жалба следва да се присъдят
разноски в настоящото производство за представителство от юрисконсулт, които съдът
определя в размер на 50 лева на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 26 от НЗПП.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 285222/27.04.2021 г. на СТ. ХР. К.
против разпореждане № 2885/21.01.2015 г. за издаване на изпълнителен лист, постановено
по ч. гр. д. № 16645/2013 г. по описа на ВРС, 25-ти състав.
ОСЪЖДА СТ. ХР. К., ЕГН **********, с постоянен адрес ********, да заплати на
"ДЕЛТА КРЕДИТ" АДСИЦ, ЕИК *********, гр. София, 1592, бул. „Христофор Колумб" №
43, сумата от 50,00 (петдесет) лева, представляваща направени по делото разноски, на осн.
чл. 78, ал.3 и чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 26 от НЗПП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3