Р Е Ш Е Н И Е №125/10.8.2020г.
10.08.2020 г., гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският административен
съд, в публично заседание на седемнадесети юли
2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАНЯ СТОЯНОВА
при
секретаря Велина Митева,
като разгледа докладваното от съдия Ваня Стоянова адм. д. № 104 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Ц.Х.Н.
***, чрез адвокат М.С., с адрес ***, *, против
Заповед № РД 46-154/09.04.2020 г. на Министъра на
земеделието, храните и горите, с която на основание чл. 33а, ал. 2, изр. второ от ЗПЗП, вр. чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК е изменена предходна Заповед № РД 46-141/01.03.2017 г.
на Министъра на земеделието и храните за
одобряване на актуализирания окончателен специализиран слой „Площи, допустими
за подпомагане“ за Кампания 2016, отменена с Решение №
13720/08.11.2018 г. по адм. д. № 5868 от 2017 г. на ВАС в частта относно
декларираните за подпомагане от оспорващата парцели с № 46704-376-2-1 и с №
46704-82-1-1 в землището на с. ***, община *** и в изпълнение на влязло в сила Решение
№ 30 от 17.02.2020 г., постановено по адм. дело № 370/2019 г. на ЯАС.
В жалбата се сочи, че вместо да
изпълни разпорежданията на съда и да представи фактическите основания за
издаване на акта (чрез представяне на самолетни или сателитни снимки за
съответната година и протоколите за теренни проверки, на които се е позовал),
административният орган е допълнил конкретните законови основания за
недопустимост на подпомагането за съответните парцели. Твърди се, че с
атакуваната в настоящото производство заповед изключването с отменената Заповед
№ РД 46-141 от 01.03.2017 г. на процесните парцели от слой ПДП (площи,
допустими за подпомагане) е повторено със старите мотиви и доказателства, като
това повторно изключване също е незаконосъобразно поради неизпълнение на
разпореденото със съдебното решение и непосочването на фактическите основания
за извършване на редукцията, респ. отказа за подпомагане. В жалбата се излага
становище, че заповедта е нищожен административен акт по
смисъла на чл. 177, ал. 2 от АПК,
тъй като е
постановен в нарушение на влязлото в сила съдебно решение по адм. д. №
5868/2017 г. на ВАС, както и на Решение № 30 от 17.02.2020 г. по адм. дело №
370/2019 г. на ЯАС, като алтернативно се иска отмяна на оспорената заповед. Претендират се разноски по делото.
В съдебно заседание оспорващата се представлява от
адвокат С.П. от САК, редовно преупълномощен, който поддържа жалбата иска съдът да обяви нищожност на оспорения адм. акт или алтернативно да отмени
оспорения акт и върне преписката на административния
орган за ново разглеждане и за
ново произнасяне
досежно допустимостта на процесните площи. Иска се да се укаже на адм. орган, че площите допустими
за подпомагане следва да се считат тези, които са преди атакуваната заповед. Претендират
се разноски по списък.
Ответната страна - Министърът на
земеделието, храните и горите, в съдебно заседание се
представлява от главен юрисконсулт К.Ж., редовно упълномощен, който оспорва жалбата като неоснователна. Излага становище, че с издадената заповед Министърът на земеделието, храните и горите е изпълнил решението
на ВАС, съответно на ЯАС, посочвайки в детайли всички основания за издаването ѝ, поради което моли тя да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Заяви, че проверка не се извършва по БЗС, а тя се
извършва съгласно чл.15, ал.1 от Наредба № 105, където е посочено, че се
извършват на референтни парцели - физически блокове. Именно
тези физически блокове са определени със заповед на Министъра и са назначени
специализирани теренни проверки. И такива проверки са
извършени. Именно протоколите обективират номерата на
физическите блокове. В новата заповед са детайлизирани
физическите блокове, както и в тях са посочени самите парцели. Няма отказ, за да бъде изрично мотивирана заповедта. Достатъчно е, според процесуалния
представител,
административната преписка да съдържа данни и факти относно основанията за
включване или изключване на дадени БЗС-та, които влизат в този физически блок,
както в слоя, което по безспорен начин от вещото лице е установено, че се губят по административната преписка
и която е приета от съда.
В представени по делото в
срок писмени бележки се излагат подробни съображения по съществото на спора. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
ЯАС, след като обсъди събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и становищата
на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Земеделският стопанин Ц.Х.Н. е
регистрирана с Уникален регистрационен номер (УРН) 496612 в Интегрираната
система за администриране и контрол (ИСАК) и има подадено Заявление за
подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 28/220616/81309 за Кампания
2016. Със Заповед № РД 09-582 от 12.08.2016 г. на Министъра на земеделието и
храните е разпоредено Директорите на Областните дирекции „Земеделие“ в
посочените в акта срокове и съобразно териториалната им компетентност да
организират и проведат специализирани теренни проверки на място на физическите
блокове, попадащи на територията на съответната дирекция, по изготвени от МЗХ
списъци, съгласно приложена към заповедта Методика (Приложение 1) и одобрени
Указания за извършване на специализираните теренни проверки на физически
блокове за 2016 г. (Приложение 2), които са неразделна част от заповедта. В
изпълнение на разпореденото с посочената заповед със своя Заповед №
РД-07-2252-203/11.07.2016 г. Директорът на ОДЗ-Ямбол е определил поименно съответните
служители, които да извършат специализираните теренни проверки, в т.ч. и
техните заместници, както и отговорните лица по администриране дейностите по
извършване на теренните проверки за Кампания 2016. От материалите по делото
(Списък на физическите блокове, които ще се проверяват на терен в периода от 30
август до 10 октомври 2016 г. с цел актуализация на Системата за идентификация
на земеделските парцели и График за проверка на физическите блокове по землища
в област Ямбол, (актуализиран на 10.09.2016 г.) - достъпни и на интернет адрес
https://www.mzh.government.bg/odz-yambol/bg/Home.aspx?Page=7), се установява,
че поради липсата на самолетно заснемане за 2016 г. за тази част от страната за
територията, върху която попадат и процесните имоти (землището на с. ***,
община ***), е предвидено извършване на теренни проверки, които съобразно
Графика е следвало да бъдат осъществени в периода 20-21 септември 2016 г. Освен
чрез публикуване на интернет страницата на ОДЗ-Ямбол (на адрес https://www.mzh.government.bg/odz-yambol/bg/
в раздел „Актуално” на стр. 7) на информация, касаеща провеждането на
специализираните теренни проверки на място на физическите блокове по изготвени
от МЗХ списъци, земеделските стопани, заявили площи за подпомагане в съответните
физически блокове - обект на теренна проверка съгласно т. 6 от Заповед № РД
09-582 от 12.08.2016 г. на Министъра на ЗХ, са уведомени и по телефон. Видно от
приложения на лист 107 от делото Протокол от 19.09.2016 г. за предстоящата
теренна проверка на площите, заявени от Ц.Н., (находящи се във физически
блокове с идентификатори 46704-313, 46704-374, 46704-376, 46704-378 и 46704-81), е уведомено лицето Хр. Х. (девер на оспорващата) в 15:38 часа на
19.09.2016 г. Резултатите от извършените теренни проверки са обективирани в
Протокол № YMB-8-JT-10243 от 08.11.2016 г. и Протокол № YMB-8-JT-10122 от
08.11.2016 г., (съдържащи се в представения по делото оптичен носител CD), както и в Протокол № YMB-8-JT-10054 от 08.11.2016 г.,
който не е приложен като доказателство по делото, но е представен на вещото
лице при изготвяне на експертизата.
Със Заповед № РД 46-21 от
24.01.2016 г. на Министъра на земеделието и храните, (достъпна на интернет
адрес http://www.dfz.bg/assets/11654/Zapoved_vazrajenia_sloy_2016-Sait.pdf), е
одобрен обновения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за
Кампания 2016 като част от СИЗП; разпоредено е създаването на организация с цел
да се даде възможност на заинтересованите земеделски стопани да се запознаят с обхвата
на специализирания слой ПДП за
Кампания 2016 по отношение на
физическите блокове или частите от тях, в които стопанисват и са заявили за
подпомагане земеделски площи; определено е запознаването да се извършва чрез
интернет страницата на ДФ „Земеделие”,
секция „Система за индивидуална справка по Директни плащания” или чрез преглед
в Общинските служби по земеделие на конкретни физически блокове или части от
тях върху цифровата ортофотокарта и констатиране дали и кои точно части от тях
не попадат в специализирания слой; в заповедта изрично е посочено, че в срок от
14 календарни дни след уведомяването
съгласно т. ІІ от заповедта,
земеделските стопани могат, по съществуващия одобрен образец, да подават
възражения за включване или невключване на определени физически блокове или
части от тях в специализирания слой ПДП за Кампания 2016, като възраженията
по образец се подават чрез съответната
ОДЗ до Министъра на земеделието и храните чрез автоматичното им генериране от
секция „Система за индивидуална справка по Директни плащания” от интернет
страницата на ДФЗ, а при генериране на възражения земеделските стопани, сами
или със съдействие на служители на
съответната ОСЗ/ОДЗ, посочват идентификаторите на парцелите, които желаят да
бъдат включени във възражението. Разпоредено е заповедта, както и съобщение, с
което се уведомяват кандидатите за подпомагане по схемите и мерките за плащане
на площ през 2016 г. за възможността да се запознаят с актуализирания
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2016 и да
подадат възражение срещу конкретни части от него по реда на чл. 16б, чл. 16в и
чл. 16г от Наредба № 105/2006 г., да се публикуват на интернет страниците на
МЗХ и ДФЗ. От материалите по делото се установява, че резултатите от специализираните
теренни проверки за процесните имоти са публикувани на сайта на ДФЗ в Раздел
„Система за електронни услуги“/“Публични справки“/“Декларирани парцели с
разлики спрямо слой „Площи в добро земеделско състояние“, като след запознаване
с резултатите, жалбоподателката е депозирала възражение с вх. № РД-16-409-32 от
03.02.2017 г. до МЗХ и е възразила срещу обхвата на актуализирания
специализиран слой - тя моли същият да бъде преразгледан по отношение на
физическите блокове, находящи се в землището на с. ***, общ.***, обл. ***
досежно декларираните от нея парцели с идентификатори, както следва: БЗС №
46704-376-2-1, с декларирана площ 12,25 ха, от която допустима площ - 7,47 ха,
и недопустима площ – 4,98 ха; БЗС № 46704-82-1-1, с декларирана площ 1,03 ха,
от която допустима площ - 0,65 ха, и недопустима площ от 0,37 ха. Резултатът от
проверката по възражението е публикуван също на сайта на ДФЗ в Раздел „Система
за електронни услуги“/“Публични справки“/“Декларирани парцели с разлики спрямо
слой „Площи в добро земеделско състояние“/“Резултати след разглеждане на
възражение“, като се установява, че възражението не е уважено.
Със Заповед № РД 46-141 от
01.03.2017 г., на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл.
33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 2006 г. за условията и
реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК), Министърът на земеделието и храните е одобрил
окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания
2016 г. като част от Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП),
който е актуализиран за 2016 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова
ортофотокарта (ЦОФК) на страната на самолетно и сателитно заснемане от 2016 г.;
отразяване на резултатите
от теренни проверки,
извършени през годината от страна на Техническия инспекторат към ДФЗ-РА
и областните и общинските структури на МЗХ, както и чрез проверки на получени
възражения срещу обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“, одобрен със Заповед № РД 46-21 от 24.01.2016 г. на Министъра на
земеделието и храните. Против Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. в частта относно декларираните парцели с разлика спрямо слой „Площи, в
добро земеделско състояние” по УРН 496612 в землището на с. *** е депозирана
жалба от Ц.Х.Н., въз основа на която е образувано съдебно производство по адм.
д. № 5868/2017 г. по описа на ВАС, който с Решение № 13720 от 08.11.2018 г. е
отменил Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на Министъра на земеделието и
храните в оспорената част, касаеща процесните парцели, по съображения, че
същата е издадена без излагане на конкретни фактически основания; делото е
върнато като преписка на административния орган за произнасяне съобразно
задължителните указания, дадени в мотивите на решението.
Със своя Заповед № РД 46-7/09.01.
2019 г., издадена на основание чл. 33а, ал. 2, изр. второ от ЗПЗП, вр. чл. 173,
ал. 2 и чл. 174 от АПК и в изпълнение на влязло в сила Решение № 13720 от
08.11. 2018 г., постановено по адм. д. № 5868/2017 г. на ВАС, IV-то отделение,
постъпило в МЗХГ с Рег. индекс № 11-93/12.12.2018 г., Министърът на
земеделието, храните и горите изменил Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г.,
като допълнил конкретни законови основания за недопустимост за подпомагане на
части от физически блокове 46704-378,
46704-376, 46704-653, 46704-374 и
46704-81, в които изцяло или частично
попадат площите извън обхвата на окончателния слой ПДП за Кампания 2016 от
процесните парцели, заявени за подпомагане от Ц.Х.Н., УРН 496612, за кампанията
(46704-376-2-1 и 46704-82-1-1). В акта е направено позоваване на Протокол №
YMB-8-JT-10243 от 08.11.2016 г., Протокол № YMB-8-JT-10122/08.11.2016 г. и Протокол № YMB-8-JT-10054 от 08.11.2016 г., в които са обективирани
резултатите от извършените теренни проверки. С решението си по адм. дело № 370/2019
г. ЯАС е отменил Заповед № РД 47-7/09.01.2019 г. на МЗХГ, което е влязло в сила
на 11.03.2020 г. Следва да се има предвид, че решението на ЯАС по адм. дело №
370/2019 г. на ЯАС не е обжалвано от ответната страна пред ВАС и след влизането му в сила е издадена
процесната Заповед № РД 46-154/09.04.2020 г. на Министъра на
земеделието, храните и горите, с която на основание решението по адм. дело № 370/2019
г. и чл. 33а, ал. 2, изр. второ от ЗПЗП, вр. чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК е изменена предходна Заповед № РД 46-141/01.03.2017 г.
на Министъра на земеделието и храните за
одобряване на актуализирания окончателен специализиран слой „Площи, допустими
за подпомагане“ за Кампания 2016, отменена с Решение №
13720/08.11.2018 г. по адм. д. № 5868 от 2017 г. на ВАС в частта относно
декларираните за подпомагане от оспорващата парцели с № 46704-376-2-1 и с №
46704-82-1-1 в землището на с. ***, община*** Видно от оспорената заповед, в
табличен вид е посочено, че констатациите са писани в протокол без да е посочен
номер и дата на протокола. Посочено е още, че процесните парцели са неподходящи
за подпомагане на основание чл. 2 ал. 2 т. 1 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г.
По делото са събрани писмени
доказателства, приобщена е и административна преписка по издаването на
оспорения акт, както и всички писмени доказателства по адм. дело № 370/2019 г.
на ЯАС, решението по което е посочено като едно от основанията за издаване на
процесната заповед. По адм. дело №
370/2019 г. на ЯАС съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, извършена от
вещо лице геодезист, което след запознаване с материалите по делото и извършени
справки в ДФ “Земеделие“ и в структурите на МЗХГ е дало отговор на формулирани
в жалбата и в Писмо вх. № 2852 от 18.12.2019 г. по описа на ЯАС от пълномощника
на Министъра на МЗХГ въпроси. Заключението на вещото лице е изслушано в
проведено на 31.01.2020 г. в открито съдебно заседание, в което експертът е
направил съответни уточнения по изготвената от него експертиза. Експертното
заключение, ведно с направените уточнения, като неоспорено от страните, е
прието от съда. Вещото лице е категорично, че проверка за конкретни парцели се
възлага на Техническия инспекторат, но възлагане на проверка за конкретната
кампания 2016г. не е правена.
При така установената фактическа
обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като
подадена от надлежна страна в законоустановения срок и против акт, подлежащ на
съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество същата е основателна предвид следното:
Заповед № РД 46-154/09.04.2020 г. на Министъра на
земеделието, храните и горите, с която на основание чл. 33а, ал. 2, изр. второ от ЗПЗП, вр. чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК е изменена предходна Заповед № РД 46-141/01.03.2017 г.
на Министъра на земеделието и храните за
одобряване на актуализирания окончателен специализиран слой „Площи, допустими
за подпомагане“ за Кампания 2016, отменена с Решение №
13720/08.11.2018 г. по адм. д. № 5868 от 2017 г. на ВАС в частта относно
декларираните за подпомагане от оспорващата парцели с № 46704-376-2-1 и с №
46704-82-1-1 в землището на с. ***, община *** и в изпълнение на влязло в сила
решение № 30 от 17.02.2020 г., постановено по адм. дело № 370/2019 г. на ЯАС.
Искането на жалбоподателя е за
прогласяване нищожността на административен акт на основание чл. 177, ал. 2 от АПК, съгласно който текст актове и действия на административния орган,
извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки
заинтересован може винаги да се позове или да поиска от съда да я обяви. Предпоставките
за приложението на разпоредбата на чл. 177, ал. 2, АПК са наличие на влязло в сила съдебно
решение и противоречие на акта със съдебното решение. Алтернативно се иска от съда да отмени акта като материално
незаконосъобразен в случай, че не се констатира твърдяната нищожност.
В конкретния случай, следвайки
хронологията на съдебните решения, първо с Решение № 13720 от 08.11.2018 г. на
ВАС по адм. дело № 5868/2017 г. е изменена Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г.на
МЗХГ, с която е одобрен
окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за
кампания 2016, като част от СИЗП, в частта
относно декларираните
парцели, и делото като
преписка е върнато на министъра на земеделието, храните и
горите за произнасяне, съобразно задължителните указания, дадени в мотивите на ВАС, като се посочва: „При липсата на фактически основания, изложени в акта, не може да бъде
извършена преценка на законосъобразността на Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017
г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния
вариант на специализирания слой за подпомагане "Площи, допустими за
подпомагане", в частта с която са изключени от специализирания слой част
от горецитираните парцели. В този смисъл доказателствената
тежест съгласно чл. 170, ал. 1
от АПК е върху административният орган който трябва при пълно и главно
доказване да установи съществуването на фактическите основания, посочени в
акта, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Неизпълнението на задълженията по чл. 170,
ал. 1 от АПК от страна на административния орган води
до извода, че процесната заповед е издадена без да са посочени конкретни
фактически основания, което следва да бъде разгледано като липса на мотиви при
постановяване на акта.
Мотивите на издателя на административния акт, с оглед на които се извършва
упражнявания от съда контрол, следва да бъдат инкорпорирани в самия акт, като
изрично се посочат в него или съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ се
приобщят други документи, съставени с оглед предстоящото издаване на
административния акт от помощни или подчинени на издателя на акта длъжностни
лица или органи. Само тогава е възможна ефективна защита на
страните в административното производство и упражняването на ефективен правораздавателен
контрол за законосъобразност от съда. Не е допустимо
преценяването на законосъобразността на акта от гледище на други фактически и
правни основания извън тези, които е посочил издаващият го орган, както и
излагане на мотиви от съда по един немотивиран от административния орган акт.
Правораздавателният контрол цели обезпечаване на субективните
права и интереси на адресата на акта като властническо волеизявление.
Тъй като административното правоотношение се индивидуализира освен със
съдържанието и страните си, и с правопораждащия го юридически факт,
непосочването на фактически основания в акта в конкретната хипотеза не
позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно
упражненото правомощие да одобри окончателния вариант на специализирания слой
за подпомагане "Площи, допустими за подпомагане", както и да бъде
извършена последваща проверка за условията за неговото упражняване, т. е.
проверка за материалната законосъобразност на акта.
По изложените съображения оспорената заповед следва да бъде
отменена в обжалваната част, защото е постановена без да са изложени
конкретните фактически основания за издаването и - отменително основание по чл.
146, т. 2 от АПК. Поради описаните нарушения в конкретния
случай съдът е лишен от възможността да се произнесе по съответствието на
процесната заповед с материалния закон и да прецени доколко то е съобразено с
действителното фактическо и правно положение“.
Впоследствие е
издадена Заповед № 46-7/09.01.2019 г. на МЗХГ, Заповед № РД 46-7/09.01.2019 г. на Министъра на
земеделието, храните и горите, с която на основание чл. 33а, ал. 2, изр. второ
от ЗПЗП, вр. чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК е изменена Заповед № РД
46-141/01.03.2017 г. на Министъра на земеделието и храните за одобряване на
актуализирания окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“
за Кампания 2016, отменена с Решение № 13720/08.11.2018 г. по адм. д. №
5868/2017 г. на ВАС в частта относно декларираните за подпомагане от Ц.Х.Н.
парцели с № 46704-376-2-1 и с № 46704-82-1-1 в землището на с. ***, община ***.
Тази заповед е оспорена пред ЯАС,
като въз основа на установената фактическа обстановка по адм. дело № 370/2019 г.
е отменена, като позовавайки се на заключението на вещото лице, съдът е посочил:
“ Видно от Протокол № YMB-8-JT-10243 от 08.11.2016 г., в него се съдържат данни
от извършена на 27.09.2016 г. проверка на 3 бр. физически блока в землището на
с. ***, община ***, а именно - ФБ 46704-376 с НТП-ПМЛ, ФБ 46704-378 с НТП-ХЗТ и
ФБ 46704-81 с НТП-ГТ. В Протокол
№ YMB-8-JT-10122 от 08.11.2016 г. се съдържат данни за
проверени на 21.09.2016 г. ФБ
46704-313 с НТП-ПМЛ, ФБ 46704-342 с НТП-ПМЛ и ФБ 46704-343 с НТП-ОЗ също в землището на с. ***,
община ***. В протоколите е отбелязано, че проверката е извършена от Главен
експерт ОДЗ-ГДАР и Старши експерт ОСЗ-Елхово, в тях липсва отбелязване дали
теренните проверки са извършени в присъствието на земеделски стопани, като са
подписани само от едно от извършилите проверката лица, съответно – са утвърдени
от Директора на ОДЗ-Ямбол и съгласувани от Гл. експерт ОДЗ-Ямбол. Видно от така
изготвените протоколи, в тях липсват данни за процесните БЗС № 46704-376-2-1 и
БЗС № 46704-82-1-1 – единствено е направено отбелязване на физически блок
46704-376 и на парцел 46704-376-1, данни за парцел № 46704-82-1-1 изобщо
липсват. Към двата протокола са приложени работни скици/снимки, в които се
съдържат отбелязвания на ръка за процесните парцели, но липсва яснота кога и в
каква връзка са извършени тези отбелязвания. За процесните парцели не се
съдържат данни и в другия протокол от специализираната теренна проверка, на
който се е позовал административният орган - Протокол № YMB-8-JT-10054 от 08.11.2016 г., (който единствено е предоставен на вещото лице при
изготвяне на експертизата, но липсва в приобщената като доказателство по делото
административна преписка по издаване на акта, предоставена във връзка с изричните указания на съда).
Буди недоумение защо този протокол е представен на вещото лице, а не се съдържа
в представената по делото административна преписка. Следователно налице е
процесуално бездействие на административния орган, поради непредставяне по
делото на Протокол №
YMB-8-JT-10054 от 08.11.2016 г.. От писменото заключение по възложената експертиза става ясно, че в този
протокол също се съдържат
данни от извършена на 15.09.2016 г. проверка на 4 бр. физически блока, както следва - ФБ 46704-374 с НТП-ДОП, ФБ 46958-62 с НТП-СЗП, ФБ
46958-653 с НТП-ПМЛ и ФБ 46958-70 с
НТП-ОЗ, като
последните три ФБ се намират в землището на с. ***, но липсват посочени данни конкретно за спорните парцели №
46704-376-2-1 и БЗС № 46704-82-1-1. “ Следователно и по настоящото дело адм.
орган не е попълнил адм. преписка. В този смисъл, липсата на конкретно
доказателство, няма как да е във вреда на оспорващия. По този начин се нарушава
правото му на защита. Няма как постановения адм. акт да е във вреда на адресата
си, по съображения, че не може да бъде мотивиран поради това, че липсва част от
адм. преписка. Адм. орган не доказа, че
процесните парцели са недопустими за подпомагане.
При това положение следва извод,
че и повторно издаденият административен акт - предмет на оспорване в
настоящото производство също е издаден, без да са изложени конкретни фактически
основания. Няма налице безспорни доказателства процесните площи да са
недопустими за подпомагане.
С оглед чл. 35 от АПК адм. орган дължи
изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Принципите заложени
в АПК-на истинност и съразмерност, безспорно следва да са водещи във
производството по издаване на адм. акт. Административният акт и неговото
изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която актът се издава. Когато с административния акт се засягат
права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се
онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига
целта на закона. От две или повече
законосъобразни възможности органът е длъжен да избере тази възможност, която е
осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. Административните органи трябва да се
въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно
несъизмерими с преследваната цел. На
преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая.
За прецизност, съдът намира за необходимо да отбележи, че и в мотивите на
ВАС по адм. дело № 5868/2017 г. е акцентувано на следното: „В оспорената заповед административният орган е одобрил окончателния
специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания
2016, като се е позовал на дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната
по самолетно и сателитно заснемане, отразяване на резултатите от теренни
проверки извършени през годината от страна на технически инспекторат към ДФЗ -
РА и областните и общинските структури на МЗХ, както и чрез проверка на
получени възражения срещу обхвата на специализирания слой. В
хода на съдебното производство (дори след изрични указания с протокол от
съдебно заседание за представяне на административната преписка в цялост) не
бяха представени снимки от самолетно или сателитно заснемане, нито протоколи от
извършени теренни проверки отнасящи се за спорните парцели, на които се е
позовал в процесната заповед административния орган. По делото са
представени протоколи от извършени теренни проверки - протокол
№YMB-8-JT-10122/08.11.2016 г. и протокол №YMB-8-JT-10243/08.11.2016 година, но
видно от същите, парцел с №46704 – 376-2-1 – не фигурира в тези протоколи,
единствено е направено отбелязване на Физически блок с №46704 – 376 и на парцел
№46704 – 376 - 1. В протоколите също липсват данни за парцел
№46704-82-1-1. В приложените към протоколите скици/снимки с направени
отбелязвания на ръка фигурират посочените във възражението парцели, но същите
не са материализирани в така представените протоколи, като също не става ясно
кога и във връзка с какво са правени тези отбелязвания Предвид така направеното
установяване може да се направи извод, че заповедта е издадена без изложени
фактически основания. При
липсата на фактически основания, изложени в акта, не може да бъде извършена
преценка на законосъобразността на Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на
министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния вариант на
специализирания слой за подпомагане "Площи, допустими за
подпомагане", в частта с която са изключени от специализирания слой част
от горецитираните парцели.“.
При това положение следва да се
приеме, че оспорения адм.акт е в противоречие с влязлото в сила Решение № 5868/2017 г. на ВАС и с решение по
адм. дело № 370/2019 г. на ЯАС, поради което и на основание чл. 177, ал. 2,
изр. 1 от АПК същият се явява нищожен.
Спорните въпроси са били
решени с влязъл в сила съдебен акт и обсъждани на два пъти от съдебни
инстанции. Подлагайки на спор вече решени с влязъл в сила съдебен акт въпроси,
адм. орган е издал нищожен административен акт.
С оглед на изложеното, ЯАС намира,
че искането на жалбоподателя за обявяване нищожност на оспорената заповед е
основателно, като съдът следва да прогласи нейната нищожност. Доколкото съдът
не може да се произнесе по съществото на спора и с оглед нормата на чл. 173,
ал. 2 от АПК, преписката следва да се върне на административния орган за ново
произнасяне при съобразяване с дадените в настоящото решение указания.
При този изход на спора, основателна
се явява претенцията на оспорващата за присъждане на сторените в производството
пред първата инстанция разноски, които са доказани до размера от 1 010
(хиляда и десет) лева, както следва: 10 лева – за платена държавна такса;
1 000 лева – договорен и заплатен адвокатски хонорар. По отношение на претендираните
разходи за път в размер на 80 лева, съдът намира искането за неоснователно предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, която изчерпателно
посочва кръга на разноските, които подлежат на репариране, а именно държавни такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат. В този смисъл е и константата
съдебна практика (Определение
№ 1468 от 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 378/2016 г., IV отд.; Определение № 9937 от
15.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16165/2013 г., VII отд. и други).
Водим от горното и на основание
чл. 173, ал. 2, вр. чл. 177, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОБЯВЯВА нищожността на Заповед № РД 46-154/09.04.2020 г. на Министъра на земеделието, храните и горите.
ИЗПРАЩА
делото като преписка на Министъра
на земеделието, храните и горите за ново произнасяне, съобразно мотивите на
решението.
ОПРЕДЕЛЯ на
административния орган 14-дневен срок за изпълнение на съдебното решение,
считано от датата на влизането му в
сила.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието, храните
и горите да заплати на Ц.Х.Н. ***, с адрес за съобщения: гр. *** ул. “**“ *,
ет. *, *, сторените в производството разноски, по производството, възлизащи общо на 1010 (хиляда и десет) лева и представляващи 10 (петдесет) лева заплатена
държавна такса за разглеждане на жалбата и 1000 (хиляда) лева адвокатски хонорар.
Решението може да
се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Р България
– гр. София, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/ не се
чете