МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ
ПО НАХД № 5648/2016 год. НА ВРС – ХХХVІІ СЪСТАВ.
Срещу обвиняемата К.А.П.
е било образувано и водено досъдебно производство за престъпление по чл. 227б. ал. 2 вр.
ал. 1 от НК за това, че през периода 15.08.2014 год – 15.09.2014 год. в гр.Варна, в качеството си на
едноличен собственик и управител на „АРТ ХОУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, в тридесет дневен срок от спиране на плащанията на дружеството /считано
от 15.08.2014 г./ не е поискала от Окръжен съд - Варна да открие производство
по несъстоятелност.
С постановление от 08.11.2016
год. прокурор при ВРП е приел, че са налице основанията за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по отношение на
обвиняемия и е направил предложение за това.
Съдът като е взел предвид, че са налице основания за
приложението на чл.78а от НК е насрочил делото за разглеждане по реда на глава
ХХVІІІ от НПК.
За ВРП, уведомени - представител не се явява.
Пред съда обв.П. редовно призована не се явява,
представлява се от служебен защитник.
Същата не оспорва описаната в постановлението на ВРП
фактическа обстановка.
Защитата по същество на делото моли съда за налагане
минимално наказание - глоба по чл.78а. от НК.
От преценката на събраните доказателства по делото, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
„АРТ ХОУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* било регистрирано по ф.д. № 3317/06 год. на ОС – Варна, със седалище и
адрес на управление в гр.Варна, ул.“Ф.Успенски“ № 18
Едноличен собственик на капитала и управител бил обвиняемата К.П..
През периода 2013 год. – 2014 год.,
дружеството е било с превишаване на задълженията спрямо собствения си капитал,
респ. притежаваното имущество от предприятието не е било достатъчно да обезпечи
съществуващите задължения. Дружеството не било в състояние да обслужва текущите
си задължения с наличните ликвидни средства, като пасивите значително са
превишавали активите на предприятието и това състояние на свръхзадлъжнялост
е имало траен характер. С оглед на състоянието на неплатежоспособност, в което
се намирало „АРТ ХОУМ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, ЕИК *********, се установява висока зависимост от външни източници на
средства и финансиране, която именно в случая не е позволила възможността предприятието
да посреща задълженията си. С оглед на това „АРТ ХОУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
********* е била в състояние на неплатежоспособност към – 15.08.2014 год.,
следваща най-ранно възникналото просрочено задължение, т.е това към св.Н.Д.,
получило и съдебна санкция по водено между страните – гр.д. № 104/2014 год. по
описа на ВРС. Последният е бил в трудово правоотношения с
дружеството на основание вземането му представлява неизплатено възнаграждение в размер на – 15 784.01
лв. и лихви за забава в размер на 2 468.52 лв. дължимо за периода от
01.01.2011 год. до 31.03.2013 год. и от 31.03.2013 год. до 21.12.2013 год.
От заключението на назначената и
изготвена по делото съдебно-счетоводна-допълнителна експертиза е видно, че: „АРТ ХОУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – Варна, ЕИК ********* не е
било в състояние да изпълни изискуемите парични задължения – публично правни
към държавата или по търговски сделки, като трайно и необратимо е спрял
обслужването им. Към този момент
дружеството е било представлявано и управлявано от – К.А.П.. Сочи се още, че
понастоящем дружеството е със задължения в общ размер на – 628 940.44
лева.
Налице е финансова зависимост от
чужди капитали и висок коефициент на задлъжнялост.
Краткосрочните пасиви превишават многократно краткосрочните активи. Търговецът
не притежава движимо и недвижимо имущество, както и свободни парични средства
по банкови сметки.
Предвид, гореизложеното
експертизата счита че, е налице неплатежоспособност, като за начална дата е определена 15.08.2014
год.
Въпреки изпадането на дружеството
в неплатежоспособност, обвиняемата П. не е обявила това пред компетентния съд
по несъстоятелността - Окръжен съд Варна, видно от приложените по делото
доказателства/ писмо от съда стр. 49 от ДП/.
Обв. П., в качеството и на
управляващ и представляващ „АРТ
ХОУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – Варна, ЕИК ********* знаела, че на горепосочената дата – 15.08.2014 год. е било налице
спиране на плащанията. Въпреки това, в тридесет дневен срок от тази дата - до
15.09.2014 год., не е поискала от Окръжен съд - Варна да открие производство по
несъстоятелност спрямо „АРТ ХОУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – Варна, ЕИК *********.
Горната фактическа обстановка се установява от всички
събрани по делото доказателства, които като безпротиворечиви
и взаимно допълващи се съдът кредитира изцяло.
След като прецени всички
доказателства, релевантни за делото поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
прие, че обвиняемата П. е осъществила от обективна и субективна страна състав
на престъпление по чл.227б ал.2 от НК, тъй като през периода 15.08.2014 год. –
15.09.2014 год. в гр.Варна, в качеството си на едноличен собственик и управител
на „АРТ ХОУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, в тридесет дневен срок от
спиране на плащанията на дружеството /считано от 15.08.2014 г./ не е поискала
от Окръжен съд - Варна да открие производство по несъстоятелност.
От обективна страна:
- изпълнителното
деяние по чл. 227б. от НК се осъществява чрез бездействие. Деецът не заявява по
надлежния начин своята неплатежоспособност пред съда в 30-дневен срок от
спиране на плащанията. Изпълнителното деяние по ал.2 на чл. 227б. от НК се
осъществява по идентичен начин от управляващите и представляващи търговските
дружества лица. За да е осъществен от обективна страна съставът на деянието
тяхното бездействие е следвало да е продължило минимум 30 дни
-
- Субект
на престъплението: пълнолетно вменяемо физическо
лице.
-
От субективна страна: деянието е извършено от обвиняемата
умишлено при форма на вината пряк умисъл. Същата е съзнавала, че управляваното
от нея дружество „АРТ ХОУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* не е разполагало с активи и на практика от 15.08.2014 год. дружеството е спряло
плащанията, но въпреки това в законоустановеният 30 дневен срок не
е поискал от ОС - Варна да открие производство по несъстоятелност.
Причини за извършване - незачитане на установения в
страната правов ред.
За да наложи наказание на обвиняемата съдът на първо
място се съобрази със задължителното приложение на нормата на чл.78а от НК.
Съдът се съобрази и със степента обществена опасност на деянието и на обвиняемата,
начина на извършването му, а също така взе предвид:
- смекчаващите отговорността обстоятелства - чистото
съдебно минало на обвиняемата; оказаното съдействие за разкриване на
обективната истина във фазата на съдебното производство .
Съдът отчете и липсата на отегчаващи отговорността
обстоятелства.
Изложените обстоятелства, предвид вида и характера на
конкретното деяние, мотивираха съда да
наложи административно наказание „ГЛОБА“ в минимален размер от
1 000.00
/хиляда/ лева.
Водим от горните съображения,съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: