№ 3626
гр. София, 21.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Петьо Владов Петков (СРП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Частно
наказателно дело № 20211110214455 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. ПЛ. Д., редовно уведомен, явява се, доведен от
следствения арест гр.София.
В залата се явява служебният му защитник от досъдебното производство
адв.С.С., редовно уведомена по телефона съгласно разпоредбата на чл.178,
ал.8 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, както и
обстоятелствата, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ИЛ. ПЛ. Д., ЕГН **********, роден на 09.09.1986г. в гр.Русе, българин,
български гражданин, осъждан, неженен /живущ във фактическо
съжителство/, с основно образование, безработен, живущ в гр.Русе, ул.
„Браила“ № 2, вх.А, ет.7, ап.13.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия и на останалите страни в
настоящето производство, включително правото им на отвод на Съда,
прокурора и секретаря.
1
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.275 от НПК.
АДВ.С.: Нямам искания по чл.275 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по чл.275 от НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава докладва, че производството е по реда
на чл.65 НПК, и е образувано по молба с посоченото правно основание от
адв.С.С. – служебен защитник от досъдебното производство на обвиняемия
ИЛ. ПЛ. Д., с която се прави искане за изменение на изпълняваната по
отношение на него мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в по-
лека.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата изцяло.
АДВ.С.: Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания, но
представям и моля да приемете писмени доказателства.
Представям заверено копие от удостоверение за настоящ адрес на
Марияна Николова Станчева – приятелката на подзащитният ми. Същата е
адресно регистрирана на адрес гр.Банкя, ул. „Александър Стамболийски“ №
52, както и саморъчно написана декларация от нея, че при изменение на
мярката за неотклонение Д. ще живее при нея. Отделно от това ако съдът
прецени, Марияна Станчева е пред залата и може да потвърди това.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам други доказателствени
искания.
Да се приемат представените писмени доказателства от защитата, но
считам, че не следва да бъде уважено искането за допускане до разпит г-жа
Марияна Станчева.
СЪДЪТ, доколкото следва да прецени всички обстоятелства свързани
със законността на задържането,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА представените писмени доказателства от
защитата на обв.Д., а именно удостоверение за настоящ адрес на Марияна
Николова Станчева – приятелката на обвиняемия и саморъчно написана
декларация от нея, че при изменение на мярката за неотклонение в по-лека
обв.Д. ще живее при нея.
Относно направеното искане от служебния защитник на обв.Д. за
допускане до разпит в качеството на свидетел приятелката му Марияна
Станчева, съдът намира, че представената декларация от същата е достатъчна
и не е нужно да бъде допускана до разпит.
Така мотивиран, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на служебния защитник на
обв.Д. за допускане до разпит приятелката му Марияна Станчева.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧЕТЕ, че делото ще бъде изяснено от фактическа и правна
страна, след приобщаване на писмените материали от досъдебното
производство, както и приетите в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА на основание чл.283 НПК писмените
материали по досъдебно производство № 941/2021 г. по описа на 09 РУ-
СДВР, пр.пр. № 14179/2021 г., по описа на СРП, както и удостоверение за
настоящ адрес на Марияна Николова Станчева – приятелка на обв.Д. и
саморъчно написана декларация от същата.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.С.: Уважаеми г-н Съдия, моля да уважите подадената молба от
обв.И.Д. с която моли да бъде изменена определената мярка „задържане под
стража“ в хода на първоинстанционното производство в по-лека.
Считам, че към момента отново би следвало на основание чл65, ал.4
НПК, съдът да прецени обстоятелствата обуславящи законността на
задържането. Първоинстанционният съд, при първоначалното определяне на
мярката за неотклонение е приел, че е налице обосновано предположение за
авторството на деянието. Съдът следва да прецени отново това обстоятелство,
както и дали е налице втората кумулативна предпоставка, а именно
обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление. Предвид
представеното днес писмено доказателство за адресна регистрация на
неговата приятелка – Марияна Николова Станчева в гр.Банкя, ул.
„Александър Стамболийски“ № 52, както и представената от нея декларация,
с която същата декларира, че живее с обв.Д. на съпружески начала при
условията на фактическо съжителство, също им предстои сключване на брак,
с оглед на това считам, че не е налице реална опасност Д. да се укрие.
Отделно от това същият посочва адрес на който би живял, с установена
самоличност е по делото. Посочил е и постоянен адрес в гр.Русе, и няма
данни да се е укривал от органите на разследването.
Считам, че не е налице и опасност да извърши друго престъпление,
доколкото се установиха обстоятелства относно семейната му ангажираност
която също следва да бъде преценена на основание чл.56, ал.3 от НПК.
Установи се, че предстои сключване на брак с Марияна Станчева, както и
припознаване на дете което е оставено в „Дом за деца“. Също така се
установи и трудовата ангажираност на Д., а именно преди задържането му е
работил във фирма „Стилен дом“ в гр.София.
Следва да се има предвид, че деянието по което е повдигнато
обвинението е на фазата на опита по чл.152 от НК. Обвиняемият съжалява,
изразил е съжаление за стореното и следва да се има предвид и това, че от
3
първоначалното задържане до сега са изминали близо четири месеца.
Първоначалното задържане е с определение на СРС, НО, 94 състав от
27.06.2021г.
Считам, че мярката за неотклонение не следва да се явява санкция, а да
служи за обезпечаване явяването на обв.Д. в хода на досъдебното и съдебното
производство. Считам, че съдът следва да се съобрази с целите на чл.57 НПК
при определяне на мярката за процесуална принуда, тъй като същата се
налага с цел за нормалното протичане, развитие на наказателното
производство.
Предвид на това, Ви моля, да измените така определената мярка
„задържане под стража“ и да определите по-лека, а именно „парична
гаранция“ в размер до 1000,00 /хиляда/ лева, тъй като следва да се съобрази с
неговото финансово състояние или „домашен арест“, което считам за по
адекватна. Би могло обв.Д. да бъде поставен под електронно наблюдение с
електронна гривна и да се изпълни на посочения от него адрес.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, моля да оставите без
уважение искането на защитата и обв.И.Д. за изменение на мярката му за
неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава.
Считам, че към настоящия момент продължава да са налице
кумулативно предвидените предпоставки визирани в чл.63 НПК. В хода на
производството са събрани достатъчно по обем доказателства касаещи
съпричастността на обв.Д. към извършеното престъпление, за което му е
повдигнато обвинение, което престъпление се явява и тежко умишлено.
Събраните доказателства към настоящия момент не разколебават това
обстоятелство. При коментирането на обосновано предположение относно
авторството на деянието следва да се вземат предвид показанията на
разпитаните свидетели. Същите са възприели действията извършвани от
обвиняемия, както и външният му вид, заключението на изготвената СМЕ,
както и протокола за обиск на обв.Д., напълно кореспондиращи със
свидетелските показания на свид.Тодорова.
По отношение на втората предвидена предпоставка, наличие на реална
опасност обвиняемия да се укрие, считам, че същата е налице. Обв.Д. няма
адресна регистрация по постоянен или настоящ адрес, нито на посочения
адрес в гр.Банкя. По приобщените днес писмени доказателства, касаещи
декларация и удостоверение за адресна регистрация от приятелката на
обвиняемия, считам, че същите макар да представляват изявление на лице за
което се твърди, че е приближено на обвиняемия, по никакъв начин не
допринася за установяване на действителния адрес на който би пребивавал.
Относно местоработата на същият следва да се посочи, че той не представя
какъвто и да е договор с работодател, което да навежда на мисъл, че
действително са налице трудови правоотношения.
По отношение на третата предвидена кумулативна предпоставка –
извършване на престъпление, считам, че същата продължава да е налице. От
характера на извършеното деяние, което се явява тежко по смисъла на НК,
може да се изведе висока обществена опасност, не само на деянието, но и на
дееца, като бъде взето под внимание обремененото му съдебно минало. Видно
4
от справката му за съдимост Д. е осъждан за престъпление против половата
неприкосновеност. Налагани са му наказания „лишаване от свобода“, които
са изтърпени, но въпреки всичко те на са му въздействали по начин възпиращ
го от извършване на противообществени прояви. Наличието на това
обстоятелство е сериозна индиция от която може да се изведе и кумулативно
предвидената предпоставка – извършване на престъпление.
По отношение на срока на задържане на обв.Д., то следва да се
отбележи, че към настоящия момент е почти четири месеца. Вземайки
предвид датата на фактическото му задържане, а именно 24.06.2021г., който
срок се явява не само законно установен, но и разумен, предвид действията по
разследването.
Считам, че към настоящия момент разследването не е приключило,
както и не са настъпили промени в обстоятелствата, поради което моля да
потвърдите взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“ на
обв.И.Д..
На основание чл.297 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ако може да ми бъде променена мярката. Каквото и
да казвам господине, аз знам, че съм осъждан. Това е ясно, но като цяло се
гледат предходните осъждания, а не това което е в момента. Не случайно се
ядоса съдийката на градското обвинение, как така става тази работа, да има
две повдигнати обвинения, нещо не мога да си го обясня. Оставям решението
във ваши ръце. Никога не съм се укривал от закона, не е имало проблем.
След като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, СЪДЪТ УСТАНОВИ следното:
Производството е по реда на чл.65 от НПК. Спрямо ИЛ. ПЛ. Д. е
повдигнато обвинение за престъпление по чл.152, ал.3, т.5 във вр. ал.1, т.2,
във вр. чл.18, ал.1 във вр. чл.29, ал.1, б. „А“ и б. „Б“ от НК, за което се
предвижда наказание „лишаване от свобода“ от три до петнадесет години,
т.е. същото е тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 НК.
В рамките на това производство съдът преценява всички обстоятелства,
свързани със законността на задържането – както тези, които обуславят
самото задържане (а именно повдигнато обвинение за престъпление, за което
се предвижда наказание „лишаване от свобода”, обосновано предположение
за извършването му от обвиняемия и реална опасност той да се укрие и/или
да извърши друго престъпление), така и такива обстоятелства, които се
отнасят до продължаването му (здравословно състояние на обвиняемия,
продължителност на задържането, извършените процесуално-следствени
действия).
При независимата преценка на настоящия съдебен състав по отношение
на първата кумулативна предпоставка за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение, съдът счита, че обоснованото предположение обвиняемият да
е автор на деянието, за което му е повдигнато обвинение, е налице в същия
5
интензитет, в който е съществувал при първоначалното производство по реда
на чл.64 НПК, като това обосновано предположение не се разколебава от
събрани нови гласни или писмени доказателства. По-конкретно,
обоснованото предположение се подкрепя от показанията на пострадалата
Десислава Тодорова, които са не само последователни, подробни,
хронологично подредени и логични, но и в никакъв случай не са изолирани.
Те контролно се потвърждават от показанията на множество други свидетели
възприели поведението на обв.Д. спрямо пострадалата, а именно показанията
на Ангел Соколарев, Камен Георгиев, Божидара Стоянова, Галин Ивайлов,
Виктория Георгиева, както и на полицейските служители Росен Рангелов,
Евгени Д., Мартин Борисов и Валентин П.. На тези гласни доказателства
кореспондира протокола за оглед на местопроизшествие при който като
веществено доказателство е иззет мобилен телефон принадлежащ на
пострадалата, протоколите за освидетелстване на обвиняемия и пострадалата,
заключението на СМЕ по отношение на установените травматични
увреждания на пострадалата Тодорова, заключение на ДНК-експертиза.
Последната е установила съвпадение на клетъчен материал оставен от обв.Д.
върху обтривки иззети от мобилният телефон на пострадалата, както и на
последно място от заключение на ВТЕ от запис осъществен в автобус в
градския транспорт.
По отношение на другата кумулативна предпоставка, а именно опасност
обв.Д. да се укрие или да извърши друго престъпление, същата се презумира
по смисъла на чл.63, ал.2, т.1 НПК, доколкото на обвиняемия е повдигнато
обвинение за престъпление извършено при условията на опасен рецидив.
Тази квалификация е напълно коректна, което е видно и от богатата справка
за съдимост на обвиняемия. Именно тя сочи, че настоящето деяние не е
първото от подобен вид за обв.Д., което е индикация за нулевия резултат от
досега наложените му наказания. Нещо повече, съдът счита, че настоящето
деяние се отличава с особено висока степен на обществена опасност,
доколкото е извършено с подчертана наглост. Деянието е извършено срещу
лице от женски пол което е сляпо. Това обстоятелство не само му е било
известно на обв.Д., но той допълнително се е възползвал от него.
Горните изводи не се променят от представените от служебния
защитник на обв.Д. писмени доказателства. Съдът няма да оспорва
обстоятелството, че обв.Д. живее на определен адрес с Марияна Станчева, но
очевидно това съжителство не му е попречило да извърши деянието, за което
му е повдигнато обвинението.
В заключение, задържането на Д. към настоящия момент е в рамките на
разумното, както и в рамките на сроковете по чл.63, ал.4 от НПК, като не са
налице аргументи от здравословен характер, които да сочат, че обвиняемия не
може да пребивава в условията на ареста.
Предвид всичко гореизложено наложената на обвиняемия мярка за
неотклонение „задържането под стража“ и към настоящия момент се явява
най-адекватна.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от ИЛ. ПЛ. Д. с ЕГН **********,
обвиняем по досъдебно производство № 941/2021г., по описа на 09 РУ-СДВР,
пр.пр. № 1419/2021г., по описа на СРП, чрез на адв.С.П. С. – служебен
защитник - обвиняем по досъдебно производство № 941/2021г., по описа на
09 РУ-СДВР, пр.пр. № 1419/2021г., по описа на СРП, с правно основание
чл.65 НПК, за изменение на мярката му за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА” в по-лека такава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в тридневен
срок от днес, пред СГС, като в случай на обжалване или протест, СЪДЪТ
насрочва делото за 28.10.2021г. от 10.00 часа , за която дата да се осигури
присъствието на обвиняемия и защитника му.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.27
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7