Р
Е Ш Е Н И Е
№
Гр.
Варна. ........... 2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
– първи наказателен състав - в публично заседание, проведено на шестнадесети
май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр. Минев
като разгледа докладваното от съдията НАХД №1644 по
описа за 2019г.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното
постановление №23-0000051 от 25.01.2019г., на Началник ОО „АА” в ГД „АИ“
гр.Варна, с което на „Ц.0.“ ООД с БУЛСТАТ *********, представлявано от Е. Д. Ц.
с адрес гр.Варна е наложена ИМУЩЕСТВЕННА САНКЦИЯ в размер на 500.00лв. на осн.
чл. 178 Б ал.7 от ЗДвП.
Решението подлежи на
касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на
АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.......................
М
О Т И В И
Производството е образувано на осн.
чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от „Ц.0.“ ООД с БУЛСТАТ
*********, представлявано от Е. Д. Ц. с адрес гр.Варна, против Наказателно
постановление №23-0000051 от 25.01.2019г., на Началник ОО „АА” в ГД „АИ“
гр.Варна, с което на „Ц.0.“ ООД с БУЛСТАТ *********, представлявано от Е. Д. Ц.
с адрес гр.Варна е наложена ИМУЩЕСТВЕННА САНКЦИЯ в размер на 500.00лв. на осн.
чл. 178 Б ал.7 от ЗДвП.
В жалбата си въззивното дружество
обжалва процесното НП, като неправилно, незаконосъобразно и при допуснати
процесуални нарушения. оспорва датата и мястото на нарушението, а отделно
оспорва и наличието на нарушение.
В съдебно заседание въззивното
дружество се представлява от адв.А., който поддържа
жалбата и по същество пледира за отмяна на НП.
Въззиваемата страна изпраща
представител, ст.ю.к.Г., който оспорва жалбата и по същество пледира за
потвърждаване на НП, като мотивирано, законосъобразно и правилно.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима -
подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от
съда.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган -
Началник ОО „АА” гр.Варна.
След преценка на доводите на
въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 22.11.2018г. е съставен Констативен протокол за извършена
проверка в периода 04.12.2017г. до 16.11.2018г. по спазване изискванията на
законовите и подзаконовите нормативни актове, касаещи компетенциите на ИА „АА“,
за извършваната от „Ц.0.“ ООД дейност по обучение за придобивена на
правоспособност за управление на МПС.
В хода на същата проверка е установено
по представените от проверяваното дружество документи, че на 28.06.2018г. около
13.00часа в гр.Варна, ул.“Вяра“ 7 вх.Б ет.1 ап.2, учебе3н център „Ц.0.“ ООД,
притежаващ Разрешение №4094 за извършване на обучение на кандидата за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, не е осигурил провеждането на обучението на кандидата С.А.М.
с ЕГН ********** за придобиване на правоспособност за управление на МПС кат.В,
в съответствие с условията и реда, определени в точка 6.9. от учебната
документация по чл.153 т.1 от ЗДвП, а именно: При обучението по модул ТО-1 –
Безопасност на движението, учебен час №20, установено от учебен дневник на
група №19850/25.06.2018г., което задължително се провежда в учебен кабинет, в
същия ден и час се е провеждало практическо обучение на курсиста в учебен
автомобил, установено от представения при проверката учебен картон
№3549596/25.06.2018г.
За установеното бил съставен АУАН
№258167/07.12.2018г. В обстоятелствената част на същия е отразена така
описаната фактическа обстановка.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
При връчването АУАН на управителя
на дружеството, която е посочила, че има възражения, без да ги конкретизира.
Конкретни възражения срещу АУАН не са били подадени и в законния за това срок.
Въз основа на Акта е издадено
обжалваното Наказателно постановление,
като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени
в акта за нарушение и фактическата обстановка. Административно наказващия орган
е квалифицирал нарушението по чл.24а ал.1 т.1 от Наредба №37/02.08.2002г. на
МТС и е ангажирал отговорността на процесното дружество, като му е наложил
санкция в размер на 500.00лева, на осн. чл.178 Б ал.7 от ЗДвП.
Съдът счита, че
административнонаказателното производство, образувано по отношение на
дружеството е проведено законосъобразно.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57
от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми.
Наказателното постановление е
обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел,
че е реализирано описаното по-горе нарушение и правилно е определил правната
квалификация на нарушението. Съдът намира, че АНО правилно е определил времето
и мястото на нарушението. Ясно е посочено, кой, къде, кога, какво нарушение е
допуснал и е дадена правилната правна квалификация на същото.
Съдът, също както и представителя на въззиваемата страна намира, че с
възраженията в жалбата се цели изграждането на защитна оневиняваща версия,
която е неоснователна. Правилно е посочено, че обвинението е за отрицателно
установителен факт, а именно, че не е осиурено провеждането на обучението на
кандидат за придобиване на СУМПС при спазване нормативната уредба за тази
дейност. Конкретно е посочено, на коя дата е допуснато нарушението и в какво се
изразява то.
След като процесното дружество
извършва дейност на територията на РБългария, е следвало да съобразява
поведението си с правната регламентация на същата тази дейност.
Съдът намира, че АНО е взел предвид обществената опасност
на извършеното нарушение. Безспорно е
допуснато административно нарушение от страна на въззивника, което е било констатирано по надлежният ред. В тази връзка
съдът счита, че налагане на ИМУЩЕСТВЕННА САНКЦИЯ в размер на 500.00лв. предвидена в чл.178 Б ал.7 от ЗДвП за
допуснатото нарушение е правилно определена по размер предвиден за нарушението
от закона и същата е съобразена с обществената опасност на деянието и
нарушителя.
Правилно АНО е преценил, че нарушението
не представлява маловажен случай и съдът споделя същото разбиране. Нарушението
не се отличава с по-ниска степен на общественна опасност от други такива
нарушения и същото не следва да се прием за маловажно. Нарушението е свързано с
обучението на кандидати за придобиване на определена категория правоспособност
за управлание на МПС, а предвидмножеството допускани ПТП в страната се явява с
висока степен на обществена опасност и нетърпимост.
Съдът намира за нужно да отбележи, че
причините за допускане на нарушението в случая са ирелевантни за процеса.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........................