№ 46550
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело №
20221110120732 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба вх. № 77993/18.04.2022 г. по гр.д. №
20732/2022 г. описа на съда, предявен с искова молба от В. И. М., ЕГН **********, гр. С.....,
ап. 9 с правно основание на исковата молба чл. 56 от Закона за наследството.
Исковата молба е оставена без движение с Разпореждане № 35589/20.04.2022 г., като
с Молба вх. № 115142/03.06.2022 г. ищецът е изпълнил част от дадените му указания и е
поискал съда да удължи срока за представяне на доказателства за дата, на която е узнал за
отказа от наследството на ответницата. Съдът е удължил срока до 24.06.2022 г.,
включително, а с разпореждане № 61734/08.07.2022 г. е уведомил ищеца, че е пропуснал
дадения му и удължен срок да представи доказателство за датата, на която е узнал за отказа
от наследство, извършен от ответницата. Съдът е указал на ищеца възможността да иска
възстановяване на срока, но такова искане не е направено. С оглед на това, съдът счита, че
ищецът не установява по никакъв начин на коя дата е узнал за извършения отказ от
наследство от страна на ответницата, поради което съдът не може да извърши преценка дали
исковата молба е подадена в преклузивния едногодишен срок, предвиден в чл. 56, ал. 2 от
Закона за наследството.
С Разпореждане №75270/17.08.2022 г. съдът е върнал исковата молба, като същото е
отменено с Определение по ч.гр.д. № 128/2023 г. на СГС с конкретни указания, дадени от
въззивната инстанция на първостепенната такава.
Съгласно дадените задължителни указания, СРС е дал указания за изправяне на
нередовностите на исковата молба с Разпореждане № 9568/23.01.2023 г. С Молба вх. №
35906/09.02.2023 г. ищецът е посочил, че е кредитор на наследодателя на ответника Й....,
тъй като срещу него има издадени изпълни листове и е било образувано изпълнително дело
преди неговата смърт и са били предприети изпълнителни действия по принудително
изпълнение. Твърди също, че е и кредитор по отношение на ответника, наследник на Й....,
тъй като след настъпване на смъртта на наследодателя наследството е било прието и в
преклузивния срок не бил депозиран отказ, а извършения отказ на 18.04.2019 г. бил
привиден. Твърди, че са извършени редица конклудентни действия от ответника, поради
1
което отказа от наследство бил нищожен.
Предвид неяснотата на исковата молба и твърдението, че ищецът се явява кредитор и
на наследодателя, и на ищеца, а претендира и нищожност на отказ от наследство, без да е
посочил конкретните действия, чрез които наследникът е приел наследството, както твърди,
съдът е дал нова и последна възможност на ищеца да уточни какво му е искането до съда с
Разпореждане № 22474/17.02.2023 г., в едноседмичен срок, като му е указал и последиците
при неизпълнение в срок. Разпореждането е получено на 09.03.2023 г., но до днешното
разпоредително заседание указанията не са изпълнени, поради което молбата се явява
нередовна и следва да бъде върната като такава.
С оглед на горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК,
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 77993/18.04.2022 г. по гр.д. № 20732/2022 г. описа на
СРС, Първо гражданско отделение, 120 състав, ведно с приложенията към нея, на ищеца, на
посочения в молбата адрес, на основание чл. 129, ал.2 от ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с искова молба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от получаване на препис от същото, от ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2