Решение по дело №697/2019 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

05.08.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

01 август

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Таня Цинова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

697

по описа за

2019

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2620354, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на С.М.В., с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 21.02.2019г. в 11:02ч. в гр.Кърджали.  

В жалбата се твърди, че фиша бил издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, накърнили правото му на защита, защото заснетото МПС било собственост на „Яйцепром”АД- клон София, чиито законен представител бил М.С. В.- т.е., не бил собственик на заснетото МПС, нито бил посочен като лице, на което е предоставено управлението му, поради което моли съдът да отмени електронният фиш като незаконосъобразен.   

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. От ст.инспектор А. е депозирано подробно и аргументирано писмено становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

          На 21.02.2019г. в 11:02ч. в гр. Кърджали,  до ресторант „Ида”, в посока от завод Орфей към гр. Момчилград, автоматизирано техническо средство № 11743cf  заснело МПС –товарен автомобил „Форд Куга”, с рег. № СВ 6766 МА, който се движил с 90 км.ч.. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на С.М.В.- законен представител на „Яйцепром”АД-Кърджали, с ЕГН **********. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 87 км/ч. - превишаване с 37 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.        

Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно заседание на наличните писмени доказателства. При тяхната оценка съдът прецени, че всички доказателства са еднопосочни и непротиворечиви, поради което не следва да бъдат обсъждани.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или автомагистрала. В процесния случай не е ясно къде е констатирано нарушението, понеже не е посочена улицата, по която се е движило процесното МПС. Разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП указва необходимото съдържание, което трябва да се съдържа в издавания ЕФ, едно от които е мястото на извършване на нарушението. В процесния ЕФ въобще нама посочване на съответния адрес на извършване на нарушението. Посочване на правилното място, където е извършено нарушението, така, както изисква разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, е част от главния факт в административно- наказателното производство и се включва в предмета на доказване по делото, тъй като мястото индивидуализира административното нарушение в пространството, а правната квалификация на нарушението се определя в зависимост от него. Липсата на  място в съдържанието на ЕФ е съществено процесуално нарушение, което е основание за неговата отмяна. Нормата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП безусловно е императивна, тъй като осигуряват правото на защита на привлечения към административно-наказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да знае точно какво и къде административно нарушение се твърди, че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем. Неспазването им води до издаване на един незаконосъобразен административен акт. Допуснатото нарушение на процесуалните правила са съществени, не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза на производството и са винаги причина за цялостна отмяна на атакуваното НП.

От друга страна, по делото не е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 30.04.2019г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш.

Относно изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност, съдът намира същите за неоснователни поради следното:

Правилно в електронния фиш името на жалбодателя е посочено като нарушител в качеството на законен представител на „Яйцепром”АД-Кърджали, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.2 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш. Действително, като собственик на автомобила е вписан „Яйцепром”АД- клон София, но съдът, имайки в предвид, че клонът е част от търговското предприятие, част от имуществото на търговеца, който няма статут на ЮЛ, намира, че за извършеното нарушение следва да отговаря представителя на АД защото клонът е негово притежание, а не самостоятелен правен субект, още повече, че жалбодателят е имал възможността да се възползва от разпоредбата на чл. 189 ал.5 от ЗДвП.

Предвид така констатираните нарушения съдът намира процесното НП за незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

Така мотивиран, съдът

 

Р    Е    Ш    И   :

 

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2620354, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на С.М.В., с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 21.02.2019г. в 11:02ч. в гр.Кърджали.  

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено. 

  

 

 

 

                                                                                    Съдия: