Р
Е Ш Е Н И Е
№ 367
гр. Враца, 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, IV състав, в открито заседание на 05
октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМ. СЪДИЯ:
НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
При участието на секретаря М.Алипиева, като разгледа докладваното от съдия ЙОРДАНОВ
адм. дело № 471 по описа на АдмС – Враца
за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс, във вр.
с чл.172, ал.5 от Закон за движение по пътищата ЗДвП/.
Образувано
по жалба на „М.“ АД, ***, представлявано от П.Л. против Заповед за прилагане на
ПАМ №23-0309-000100/12.07.2023г. на С.М.И., на длъжност ** към ОДМВР-Враца, РУ
– ***. С оспорената заповед е наложена ПАМ по
чл.171, т.2А, б.“а“ от ЗДвП
на „М.“ АД, ***, представлявано
от изп.директор П.Л. - прекратяване на регистрацията на ППС автобус „Форд
Транзит“ с рег.№ ******** за срок от 6 месеца. Иска се отмяна на заповедта,
като постановена при допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно
приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона по изложени
в жалбата съображения.
В с.з. жалбата
се поддържа от оспорващото дружество, чрез изп.директор П.Л.. Моли за отмяна на
заповедта, тъй като според него реално наказанието не е за служителя, който е
управлявал автобуса, а за служителите, които пътуват с автобуса, при липса на
редовен транспорт.
Ответникът
С.М.И., на длъжност ** към ОДМВР-Враца, РУ – *** в представена по делото
писмена молба оспорва жалбата. Счита съставения от него АУАН за коректно
съставен и при липса на „допуснати никакви пропуски“.
Съдът,
като се запозна с доводите на страните, доказателствата в административната
преписка и след служебна проверка съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК,
намира за установено от фактическа страна следното:
От
представената административна преписка се установява, че е съставен АУАН серия GA
№772250/12.07.2023г. от С.М.И., на длъжност ** към ОДМВР-Враца, РУ – *** на
лицето В.И.Н. за това, че на 12.07.2023 г . около 07.25 часа в *** ** управлява в посока *** автобус Форд
Транзит с рег.№ ********, собственост на „А.“ АД ***, ЕИК **********, без да
притежава свидетелство за управление на МПС към която категория спада
управляваното от него МПС в нарушение на
чл.150А, ал.1 ЗДвП. По така съставения акт е издадено и НП № 23-0309-000139/20.07.2023г.,
приложено по преписката.
Въз
основа на установеното с АУАН серия GA
№772250/12.07.2023г. е издадена
оспорената Заповед за прилагане
на ПАМ №23-0309-000100/12.07.2023г. на С.М.И.,
на длъжност ** към ОДМВР-Враца, РУ – ***, с която е наложена ПАМ по чл.171, т.2А, б.“а“ от ЗДвП на „М.“
АД с ЕИК **********, със законен представител П.С.Л. - прекратяване на
регистрацията на ППС автобус „Форд Транзит“ с рег.№ ******** за срок от 6
месеца. Заповедта е издадена на дружеството, като собственик на въпросния
товарен автомобил, за това че на 12.07.2023г. около 07.25 часа в *** като
собственик и управител на „А.“ АД е предоставил за управление автобус Форд Транзит с рег.№ ******** на лицето В.И.Н.,
който управлява автобуса без да притежава свидетелство за управление на МПС към
която категория спада управляваното от него МПС. От административния орган е
прието, че описаното представлява виновно нарушение на разпоредбата на чл.102,
ал.1, т.1 от ЗДвП.
С
т.2.3. от Заповед № 369з-199/26.01.2022г. на Директора на ОДМВР-Враца са
оправомощени служителите на длъжност мл.автоконтрольор в сектор „Охранителна
полиция“ в РУ при ОДМВР-Враца, да прилагат ПАМ по чл.171 от ЗДвП. Със заповед №81213-1524/09.12.2016г.
на Министъра на МВР са определени структурите на МВР, които да осъществяват
контрол по ЗДвП, сред които са и ОДМВР,
приложени по преписката.
Представена
е и справка за нарушител/водач относно лицето П.С.Л., от която е видно, че спрямо
него са съставени в периода 2003г.- 2022г. общо 22 АУАН с издадени 22 броя
Наказателни постановления /НП/, от които 20 НП влезли в сила. Представена е и
справка, от която е видно че процесното ППС - Форд Транзит с рег.№ ******** е
собственост на оспорващото дружество.
При така установената фактическа
обстановка и при спазване на изискването на чл.168, ал.1-3 АПК за проверка на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146, т.1-5 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена от надлежна страна, адресат на оспорената заповед, при наличие на
правен интерес от оспорване съгласно чл.147, ал.1 от АПК, в законоустановения 14
дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК - оспорената заповед е връчена на
20.07.2023г., а жалбата е подадена на 28.07.2023г. чрез РУ ***, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
Оспорената
заповед за налагане на принудителна административна мярка е издадена от
компетентен орган по смисъла на чл.172, ал.1 от ЗДвП, с установена по делото
компетентност, съгласно заповед Заповед № 369з-199/26.01.2022г. на Директора на
ОДМВР-Враца, от която е видно, че служителите
на длъжност мл.автоконтрольор в сектор „Охранителна полиция“ в РУ при ОДМВР-Враца
могат да издават заповеди за прилагане на ПАМ по ЗДвП от вида на оспорената. В
случая заповедта е издадена от
компетентен орган, с установена по делото компетентност и не е нищожна.
Оспорената
заповед е издадена и при спазване на изискването за форма на административния
акт по смисъла на чл.59, ал.2 АПК, а именно: издадена е в писмена форма, съдържа
изискуемите реквизити по чл.59, ал.2, т.1-8 вкл. АПК, включително правни и
фактически основания за издаването й, като е подписана от нейния издател. В
оспорената заповед са изложени ясни и конкретни фактически основания, за
осъществено нарушение по ЗДвП, като изложените обстоятелства в оспорената
заповед са достатъчни, за да може жалбоподателят да разбере съображенията на
административния орган за издаване на наложената му ПАМ, изписана словесно в
разпоредителната част на оспорената заповед „Прекратяване
на регистрацията на ППС, което е посочено, за срок от 6 месеца“.
Оспорената
заповед е издадена и в съответствие с материално-правните разпоредби и не е
налице отменителното основание по чл. 146,т.3
АПК.
Съгласно
разпоредбата на чл.171, т.2а, б."А“ ЗДвП, се прекратява регистрацията на
ППС на водач, който не притежава свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него МПС. Предпоставка за
издаването на заповед на основание чл.171, т.2а, б."А" ЗДвП е извършено
от водача на МПС административно нарушение, което се установява с акт за
административно нарушение (АУАН), съставен от компетентните длъжностни лица и
издадено НП, които в случая са налице.
Административният
орган правилно е приел, че са налице посочените предпоставки на чл.171, т.2а,
б.“А“ ЗДвП, тъй като от доказателствата
по делото – административната преписка е установено, че по времето и мястото,
посочени в оспорената заповед лицето В.И.Н. е управлявал собствено на
дружеството жалбоподател ППС – автобус Форд Транзит с рег.№ ********, без СУМПС
валидно за категорията, към която спада управляваното от него МПС, с
което е нарушил чл.150А,
ал.1 ЗДвП.
Налице
е и съставен АУАН и
издадено НП. Разпоредбата
на чл.171 ЗДвП е императивна и при наличието на предпоставките изчерпателно
изброени в чл.171, т.2а б.“А“ ЗДвП, административният орган е длъжен да наложи
ПАМ – прекратяване на регистрацията на МПС. Следователно, към момента на
издаване на оспорената заповед са били налице материалните предпоставки на
чл.171, т.2а, б.“А“ от ЗДвП за нейното
издаване и не е налице нарушение на материалния закон. Съгласно
разпоредбата на чл.171, ал.1 предл. първо АПК доказателствата, събрани редовно
в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. Същите не
са опровергани, поради което са налице предпоставките за налагане на
принудителна административна мярка. При
издаване на заповед от вида на оспорената в настоящото производство за налагане
на ПАМ, административният орган действа в условията на обвързана компетентност
и при установяване наличието на предпоставките по чл.171, т.2а, б.“А“ ЗДвП
административният орган е задължен да издаде административен акт за налагане на
ПАМ в съответствие с правомощията му по чл.172, ал.1 ЗДвП. В конкретния случай
същите са безспорно установени, видно от доказателствата по делото.
Оспорената
заповед е издадена и в съответствие с целта на закона /ЗДвП/ - осигуряване на
безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на
административните нарушения, като се осуети възможността на дееца или други
лица да извършат други нарушения на правилата за движение по пътищата.
Неоснователни
са възраженията на жалбоподателя, че в ЗППАМ не са посочени данни за
местоработата и длъжността на водача В.Н., който не притежава пълномощно за управление на МПС на
дружеството и е на длъжност началник-цех, която не предполага да управлява
същото. Тези обстоятелства са ирелевантни и не е нужно да се установяват, тъй
като отношение към издаването на ЗППАМ има факта на управление на ППС от водач,
без СУМПС, валидно за съответната категория, което представлява формално
нарушение /т.н. на просто извършване/ на цитираното правилото по ЗДвП. Затова и
отговорността на собственика – дружеството жалбоподател „М.“ АД, с променено от
16.03.2020г. предишно наименование „А.“ АД, съгласно извършената от съда
служебна справка в ТР, е безвиновна и обективна и не е обвързана от доказване
на евентуално възлагане на водач да управлява МПС или допустителство за такова.
Съдът
не споделя и доводите, че в Заповедта не е ясно индивидуализиран правният
субект, на който се налага ПАМ, както и липсвало надлежно препращане към АУАН.
Тези доводи са неоснователни, тъй като в оспорената заповед за прилагане на ПАМ
е конретизиран с индивидуализиращите го белези собственика на процесното МПС –
жалбоподателя „М.“ АД с ЕИК **********,
което дружество чрез законния си представител не оспорва това си качество, така
и е налице детайлно описание на фактическата обстановка, съответстваща на установената
със съставения АУАН. Препращане към АУАН в ЗППАМ не може и не следва да има,
тъй като двата акта касаят административно-наказателна отговорност на два
отделни субекта, на самостоятелни фактически и правни основания със съответни санкционни
последици за всеки от тях.
По
изложените съображения, съдът приема, че
оспорената заповед е
законосъобразна и не са налице отменителните основания по чл. 146, т. 1-5 от АПК, а жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. Възраженията на оспорващия
са неоснователни и не се подкрепят от доказателствата по делото. Наложената ПАМ
е определена правилно в посочения минимален срок от 6 месеца.
Разноски
при този изход на спора се дължат на ответника, но не се претендират, нито има
доказателства да са направени такива, поради което не се присъждат.
Воден
от горното и на основание чл.172, ал.2, предл.2 АПК, Административен съд
Враца,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „М.“ АД, *** с ЕИК **********,
представлявано от изп.директор П.Л. против Заповед за прилагане на ПАМ
№23-0309-000100/12.07.2023г. по чл.171, т.2а, б.“А“ от ЗДвП, издадена от С.М.И.,
на длъжност ** към ОДМВР-Враца, РУ – ***, с която е наложа ПАМ „Прекратяване
на регистрацията на ППС автобус
„Форд Транзит“ с рег.№ ******** за
срок от 6 месеца“.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване, съгласно чл.172, ал.5 ЗДвП.
На
основание чл. 138, ал.1 АПК препис от решението да се изпрати на страните.
АДМ.
СЪДИЯ: