№ 1299
гр. Варна , 09.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на осми април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100500905 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна
жалба №292233/30.12.2020г. на ИНВЕСТБАНК"АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул."България" № 85,
представлявано от Здравка Руменова Русева и Весела Иванова Колева-
Джиджева - Изпълнителни директори срещу решение №261629/10.12.2020г.,
постановено по гр. дело №1391/2020г., с което е ПРИЗНАТО ЗА
НЕЗАКОННО и ОТМЕНЕНО уволнението на Я. Г. Г., ЕГН **********,
извършено със Заповед № 222/03.12.2019г., издадена от изпълнителните
директори на „ИНВЕСТБАНК" АД с ЕИК ********* на основание чл.344,
ал.1, т.1 от КТ; ищецът Г. е ВЪЗСТАНОВЕН на заеманата преди уволнението
длъжност – „Директор на Финансов център Варна" в „ИНВЕСТБАНК" АД, на
основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ, както и „ИНВЕСТБАНК" АД ЕИК
********* е ОСЪДЕНА да ЗАПЛАТИ на Я. Г. Г. ЕГН ********** сумата от
22691,46 лв., представляваща обезщетение за времето, през което ищецът е
останал без работа, поради уволнението, за срок от шест месеца, считано от
04.12.2019г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 03.02.2020 г. до окончателното й
изплащане, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ.
Жалбоподателят счита решението за незаконосъобразно и неправилно поради
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
поради което моли да бъде отменено. Твърди, че НЕПРАВИЛНО
първоинстанционният съд е приел, че исковата молба е подадена в
двумесечния срок по чл. 358, ал.1 КТ. Излага, че НЕПРАВИЛНО съдът е
приел, че „Инвестбанк" АД не е представила доказателства за отправена
покана за даване на обяснения по чл.193 от КТ, за нарушенията, за които на
същия е наложено процесното наказание „уволнение". Счита, че разпоредбата
1
на чл.193, ал.1 от КТ не въвежда изискване за форма на искането на
обяснения и в практиката трайно се приема, че искането на обяснения може
да се направи както устно, така и писмено, стига да се установи, че същото е
стигнало до знанието на работника/служителя. Твърди, че по делото са
събрани доказателства, от които се установява, че работодателят е поискал
писмени обяснения от Я.Г. още на 26.11.2019 г. и след непредставянето им от
негова страна, повторно са изискани на 29.11.2019 г. по служебния му имейл
адрес и той още същият ден е представил на работодателя писмените си
обяснения по случая с операционно събитие, настъпило във ФЦ на
„Инвестбанк" АД в гр.Варна. Счита, че НЕСЪСТОЯТЕЛНО съдът е приел, че
от показанията на св.Русева се установява, че тя е поискала обяснения на Я.Г.
само защо е предоставил на Невена Йорданова сумата от около 2600 лв. и
повече обяснения не са му поискани. Твърди, че НЕПРАВИЛНО
първоинстанционният съд е приел, че не всички реквизити на чл.195, ал.1 от
КТ са посочени в оспорваната заповед и НЕОСНОВАТЕЛНО е приел, че
нарушението не е описано с неговите обективни и субективни признаци.
Счита, че НЕОСНОВАТЕЛНО съдът е приел, че заповедта е
незаконосъобразна, поради това, че липсва посочване на точния размер на
неправомерно прехвърлените средства, от които е произлязла общата вреда за
работодателя, като се препраща на доклада на ССВО, тъй като в заглавната
част на обжалваната заповед ясно са изписани основанията на които е
издадена. НЕПРАВИЛНО съдът е приел, че заповедта съдържа порок, който
сам по себе си води до незаконосъобразността й, тъй като за служителя е
невъзможно да разбере каква вина му се вменява- нарушенията по чл.187 от
КТ или за нарушенията по чл.190 от КТ. На стр.2 от процесната заповед
работодателят много ясно, точно и подробно е записал всички действия и
бездействия от Я.Г., и кои точно законови разпоредби са нарушени, а именно
чл.187, ал.1, т.З, т.7, т.8 и т. 10 от КТ. Счита за НЕПРАВИЛНИ изводите на
съда, че заповед №222/03.02.2019г. следва да бъде отменена, само на
основание, че не са спазени обективираните в разпоредбата на чл.193 от КТ и
чл.195 от КТ изисквания за съдържание на заповедта. Твърди, че
НЕПРАВИЛНО е решението и в частта, в която са уважени и исковете с
правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ и чл.344, ал.1, т.З от КТ. Излага, че
решението противоречи на разпоредбата на чл.236, ал.2 от ГПК, тъй като с
него не са обсъдени всички доказателства в тяхната съвкупност, като съдът не
е извършил преценка на фактическите констатации, не е изложил мотиви
защо приема едни доказателства, а други не, не е отговорил на доводите и
възраженията на страните, кои обстоятелства от делото се намират за
установени и доказани и кои- не. Първоинстанционният съд е нарушил
правото на защита на „Инвестбанк" АД, нарушил е състезателното начало
/чл.8 от ГПК/ и равенството на страните /чл.9 от ГПК/, като не е допуснал на
„Инвестбанк" АД събиране на доказателства, относими към предмета на
делото, за които своевременно са направени искания. По изложените
съображения жалбоподателят моли да бъде отменено изцяло Решение
2
№261629/10.12.2020 г., като на негово място бъде постановено друго, с което
ИСКОВИТЕ ПРЕТЕНЦИИ бъдат отхвърлени като НЕОСНОВАТЕЛНИ И
НЕДОКАЗАНИ, както и да му бъдат присъдени направените разноски. Във
въззивната жалба са обективирани следните доказателствени искания: Да
бъде допуснат един свидетел, при режим на довеждане, за установяване
уронване на доброто име на „Инвестбанк" АД, как и пред кого се е проявило,
както и че ищецът е злоупотребил с доверието на работодателя си; за
узнаването за фактическата обстановка по извършената проверка от
Специализираната служба за вътрешен одит /ССВО/. Искането е допустимо,
тъй като с отговора на исковата молба са поскани двама свидетели за
посочените по-горе обстоятелства, но с доклада си съдът неправилно
допуснал само един; Моли да бъде допуснат един свидетел, при режим на
довеждане, за установяване, че работодателят законосъобразно е упражнил
правото си на уволнение на Я.Г., както и че са налице посочените в
процедурата законови нарушения на трудовата дисциплина. Това
доказателствено искане е направено в съдебното заседание, проведено на
01.10.2020 г., във връзка с изготвения от съда проекто доклада и указаната на
страните доказателствена тежест и неправилно, не е било допуснато от съда.
Моли да се допусне събиране на следните писмените писмени доказателства:
Констативен доклад на ССВО на „Инвестбанк" АД и приложения към него за
извършена проверка на ФЦ Варна, през периода 2012г.-2016г., като в периода
от 2015г. и 2016г. изпълнителен директор е Я.Г.. Моли да се допусне
изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
посочените в жалбата въпроси.
Срещу въззивната жалба е постъпил писмен отговор, в която
насрещната страна излага съображения за нейната неоснователност. Счита,
че решението е правилно и законосъобразно, като първоинстанционният съд
всестранно е обсъдил всички събрани по делото доказателства –писмени и
гласни в тяхната съвкупност. Счита, че фактите по делото, имащи значение за
правния спор са точно установени, като от тях са изведени правилни
фактически и правни изводи за основателност на предявения от ищеца иск.
Счита, че искането за допускане на гласни и писмени доказателства пред
въззивната инстанция следва да бъде следва оставено без уважение, тъй като
същите са преклудирани. В заключение се моли жалбата да бъде оставена без
уважение, а първоинстанционното решение - потвърдено като правилно,
законосъобразно и обосновано. Моли се за присъждане на разноски.
Жалбата е депозирана от лице, имащо право на обжалване, в
предвидения от закона срок. Изпълнени са и останалите, установени в
разпоредбата на чл. 260 и сл. от ГПК изисквания, предвид което жалбата е
допустима при съответното прилагане на чл. 262 вр. чл. 267 ГПК и
производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
3
Във връзка с доказателствените искания на жалбоподателя, съдът
съобрази следното:
Искането да бъде допуснат един свидетел, при режим на довеждане, за
установяване уронване на доброто име на „Инвестбанк" АД, как и пред кого
се е проявило, както и че ищецът е злоупотребил с доверието на работодателя
си следва да бъде оставено без уважение. Действително, такова искане е
направено още с отговора на исковата молба, съдът е допуснал само един
свидетел /на всяка от страните/, и е изслушал същия в о.с.з., като ответникът
не е поискал своевременно събирането на допълнителни гласни доказателства
за тези обстоятелства.
Искането да бъде допуснат един свидетел, при режим на довеждане, за
установяване, че работодателят законосъобразно е упражнил правото си на
уволнение на Я.Г., следва да бъде уважено, тъй като първ. съд в нарушение на
задълженията си по чл. 146, ал.1, т.5 и ал. 2 ГПК, не е указал на ответника, че
в негова тежест е да установи, че е спазил процедурата по изискване на
писмени обяснения, както и, че не е посочил доказателства в тази връзка.
Исканията за допускане събирането на следните писмените писмени
доказателства: Констативен доклад на ССВО на „Инвестбанк" АД и
приложения към него за извършена проверка на ФЦ Варна, през периода
2012г.-2016 г., и за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза,
следва да бъдат оставени без уважение като преклудирани, тъй като
съобразно разпоредбата на чл. 266, ал.1 ГПК е недопустимо събирането на
доказателства, които са могли да бъдат посочени и представени в хода на
първ. производство. Отделно от това, докладът е и неотносим, тъй като касае
период, който е ирелевантен, и не е посочен в заповедта за уволнение.
Воден от горното, и на осн. чл. 266, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба
№292233/30.12.2020г. на „ИНВЕСТБАНК" АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София,бул."България" № 85,
представлявано от Здравка Руменова Русева, Весела Иванова Колева-
Джиджева - Изпълнителни директори срещу решение №261629/10.12.2020г.,
постановено по гр. дело №1391/2020г.,
На осн. чл. 266, ал.3 ГПК, ДОПУСКА ДО РАЗПИТ В О.С.З. един
свидетел, при режим на довеждане от въззивника за установяване, че
работодателят законосъобразно е упражнил правото си на уволнение на Я.Г.,
като е спазил процедурата досежно искането на писмени обяснения от ищеца
във връзка с наложеното наказание.
4
ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствени искания на
въззивника относно допускането на един свидетел за установяване уронване
на доброто име на „Инвестбанк" АД, как и пред кого се е проявило, както и че
ищецът е злоупотребил с доверието на работодателя си; приемането на
Констативен доклад на ССВО на „Инвестбанк" АД и приложения към него за
извършена проверка на ФЦ Варна, през периода 2012 г.-2016г. и за
назначаването на ССчЕ,
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 28.04.2021г. от 10.00
аса, за която дата и час да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5