Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Normal;Постъпила е жалба от Р. Д. И. ,лично и в качеството на пълномощник на Д. И. И. и двете от гр.в.Т. против Постановление за възлагане от 29.1. 2015 г. на недвижим имот по изп.д. № 1112/2013 г. Твърди се ,че постановлението е незаконосъобразно и неправилно и че публичната продан е извършена при спекулация. Считат, че не е имало пречки банката да бъде обявена за купувач на имота при първоначалната оценка на имота, а по отношение на обявения купувач се твърди ,че е заобиколил закона като е разчитал да закупи имота при поредното намаление на цената. Моли да беде отменено обжалваното постановление. Постъпили са възражения по жалбата от „У. Б.”-С., в които се твърди ,че жалбата е недопустима тъй като оплакванията не са сред хипотезите в чл. 435 от ГПК, които дават възможност на длъжника да обжалва постановлението за възлагане. Ако съдът приме жалбата за основателна банката моли да се остави без уважение жалбата като неоснователна. Счита ,че публичната продан е проведена съобразно процедурата, предвидена в ГПК. Счита ,че твърденията за заобикаляне на закона от купувача и бездействието на банката по отношение участието й в публичната продан са неотносими към случая. Постъпили са мотиви по чл. 436 ал.3 ГПК, изложени от ЧСИ-В.Георгиев рег. № 725 по образуваното при него изп.д. № 1112/2013 г. В тях се описва хронологично развитието на изпълнителното производство. Твърди се ,че жалбата е процесуално недопустима , а също така и неоснователна. Счита ,че действията на ЧСИ са законосъобразни и следва да бъдат потвърдени. Великотърновският окръжен съд след като се запозна с оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок, допустима е и като такава следва да бъде разгледана по същество. Настоящият състав приема ,че жалбата е допустима с оглед изложените оплаквания от жалбоподателите в посока на хипотезите на чл. 435 ал.3 ГПК- както че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно,така и че имуществото не е възложено по-най високата цена. От приложеното изпълнително дело се установява ,че делото е образувано по молба на взискателя „У. Б.” -С. против жалбоподателите, които са длъжници по представения изп. лист от 18.6. 2013 г. по ч. гр.д. № 1900/2013 г. на ВТРС. Съдът констатира ,че имотът е описан през м. февруари 2014 г., определена е началната му цена чрез вещо лице. От изпълнителното дело е видно ,че са насрочвани няколкократно публични продани, които са били обявени за нестанали. Установява се ,че през м. 8 2014 г. е направена нова оценка на имота, която е по –ниска от първоначалната в размер на 71500 лв. и това е началната цена за насрочената ПП през м. септември 2014 г. Видно от доказателствата по делото проданта правилно е обявена за нестанала поради липса на кандидати купувачи. В тази връзка са неадекватни оплакванията на жалбаподателите ,че банката е можела да закупи имота на тази цена. Следва да се има предвид, че длъжникът не е в позиция да диктува волята на кредитора. В случая не се установява нарушение на нормативните изисквания на ГПК при провеждане както на ПП, проведена пред м. септември 2014 г., така и ПП проведена през м. декември 2014 –януари 2015 г. При последната продан се е явил един купувач, който е обявен за купувач от ЧСИ и е внесъл в срок пълната цена на имота. Съдът не установи да са налице законови нарушения от страна на ЧСИ при провеждане на ПП. По изложените съображения ВТОС счита, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Водим от изложеното и на основание чл. 437 ал.4 ГПК съдът Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от Р. Д. И., ЕГН * ,лично и в качеството на пълномощник на Д. И. И., ЕГН * и двете от гр.в.Т., ул. „А. Б.”№2, .2, А.3 против Постановление за възлагане на недвижим имот от 29.1. 2015 г. по изп.д. № 1112/2013 г. на ЧСИ-В.Г рег. № 725 , като неоснователна. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |