№ 63
гр. Варна, 09.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
като разгледа докладваното от Трайчо Г. Атанасов Въззивно частно
наказателно дело № 20223100600092 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.
Предмет на проверката е определение на Районен съд Варна, тридесет и
седми наказателен състав, постановено на 23.12.2021г. по ЧНД № 4837/21 г.
по описа на същия съд, с което е отменено постановление на прокурор при
ВРП от 02.11.2021г. за прекратяване на наказателното производство по д.п.
№ 297/17г. по описа на ОД на МВР – Варна.
Срещу цитираното определение е постъпил протест на прокурор при ВРП.
Моли се за отмяна на съдебния акт.
Срещу протеста не са постъпвали възражения.
За да се произнесе съставът на Окръжния съд като въззивна инстанция
прецени следното :
Досъдебно производство № 297/17г. по описа на ОД на МВР – Варна е
започнало на 27.07.2017г. и водено с оглед на престъпление по чл.172Б от
НК.
От фактическа страна безспорно е установено, че на 27.07.2017г. е бил
извършен оглед на местопроизшествие в търговски обект – магазин за дрехи в
к.к. „Златни пясъци“ при който били иззети множество текстилни артикули
от различни марки.
В хода на разследването е било назначена Съдебно – маркова експертиза,
която е заключила, че има сходство между иззетите веществени доказателства
1
и стоките за които съответните търговски марки са получили защита.
Установено е, че дружеството „Е.Д.Т. 2015“ ООД не е имало разрешение за
продажба в търговската мрежа на стоки от притежателите на правата на
съответните търговски марки.
За произхода на стоките обв.Н.Г. е представил фактури, които според
обясненията му са му били предоставени от румънски граждани, които са
разказали, че са закупили стоките от аутлети в Италия.
По изложеното в протеста :
В протеста на прокурора при ВРП се навеждат доводи, че не е налична
субективната страна на престъплението по чл.172Б от НК доколкото обв.Г. е
считал, че продава оригинални стоки от съответните търговски марки
доколкото в това е бил убеден от неустановените по делото румънски
граждани.
Подобно становище не се споделя от състава на въззивния съд.
Разпоредбата на чл.13 ал.1 от ЗМГО сочи „Правото на марка включва правото
на притежателя и да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети
лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак,
който :
т.1 е идентичен на марката за стоки, или услуги, идентични на тези, за които
марката е регистрирана
т.2 поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или
сходствата на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност
за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на
знака с марката
Законовия текст е достатъчно ясен. Закупуването, получаването и
притежаването на стоки в хипотезите на т.1 и т.2 от цитирания законов текст
без съгласието на притежателя на правата за съответната марка за страната не
е инкриминирано от наказателния закон, докато предлагането за продажба и
използването им в търговската дейност от съответното лице осъществява
състав на престъпление по чл.172Б от НК.
Правата на носителя на правото на марка имат действие спрямо всеки от
момента на публикуване на регистрацията от патентното ведомство и всеки
който предлага за продажба стока от съответната марка следва да се
2
съобразява с общата забрана марката да се ползва без съгласието на
притежателя.
Доколкото официалния регистър на Българското патентно ведомство е
публичен, то за обвиняемия не е съществувала пречка да провери кои са
правопритежателите на съответните търговски марки за територията на
България и да поиска разрешение да ги използва в търговската си дейност,
съответно да се увери, че предлага на потребителите оригинален продукт.
Доколкото обвиняемият се е занимавал активно с търговска дейност и е
следвало да знае правилата за осъществяване на такава / виж изложеното в
жалбата на адв.Т. – л.3 гръб/ и е бил наясно, че използва в търговската си
дейност продукти на световно известни марки и не е получил за това
съгласието на притежателя на изключителната търговска марка то много
ясно може да се изведе и субективната страна на престъплението и умисъла
на дееца към него. Качеството и цената на предлаганата стока нямат никакво
значение за съставомерността на деянието
Доколкото обективната страна на престъплението е доказана по безсъмнен
начин съдебния състав не следва да се спира на него.
Първоинстанционният съдебен акт следва да бъда потвърден, като на съда се
напомни, че от 2017г. има промяна в номерацията на алинеите на чл.243 от
НПК, а протеста на ВРП оставен без уважение.
По изложените съображения съставът на Окръжния съд като въззивна
инстанция
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 23.12.2021г, постановено по реда на
чл.243, ал.5 от НПК по ЧНД № 4837 по описа на ВРС за 2021 г.
Определението е окончателно и не подлежи на последващ контрол.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3