ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2338
гр. Пловдив, 10.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502449 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 122 от ГПК.
Производството е образувано по повод повдигнат спор за подсъдност
от Районен съд – Пловдив с Определение № 9900/15.09.2022г., постановено
по гр.д. № 12964/2022 г.
След преценка на данните по делото, съдът намира следното:
Повдигнат е спор/препирня за местна подсъдност между две районни
съдилища, които принадлежат към различни по-горни по степен съдилища.
Компетентен да се произнесе по спора за местна подсъдност на основание чл.
122 от ГПК е Окръжен съд - Пловдив, като по-горен съд, в чийто район се
намира съдът, който последен е отказал да разгледа делото.
Производството е образувано пред Районен съд - Хасково по искова
молба на „Кора“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Хасково, бул.„Патриарх Евтимий“ № 1, против „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, с която е предявен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че „Кора“ ЕООД не дължи на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата от 339,84 лв., представляваща
допълнително начислена ел.енергия за обект с ИТН *** в гр. Димитровград
по партида, чийто титуляр е ищецът.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор, с който е
направил възражение за местна подсъдност.
С определение от 12.07.2022 г. Районен съд – Хасково е приел, че
местно компетентен да разгледа спора е Районен съд - Пловдив, доколкото в
неговия съдебен район се намира седалището на ответника, а цената на
предявения иск е под 25 000 лв. Приложил е разпоредбата на чл. 105 ГПК,
съгласно която искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният
1
адрес или седалището на ответника. Приел е, че специалната местна
подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима само по искове на и срещу
потребители по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, каквито са единствено
физическите лица, а ищецът е търговско дружество и няма такова качество.
Ето защо е постановил прекратяване на делото пред Районен съд - Хасково и
изпращането му за разглеждане по подсъдност на Районен съд - Пловдив.
С определение от 15.09.2022 г. Районен съд - Пловдив е приел, че не е
местно компетентен да се произнесе по предявения иск, тъй като седалището
и адресът на управление на дружеството - ищец са в гр. Хасково. Приел е, че
приложение следва да намери нормата на чл. 113 ГПК, според която исковете
на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира
настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния. Приел е още, че дружеството -ищец е потребител на услугите на
ответника по доставка и снабдяване с електрическа енергия и като такъв се
включва в обхвата на понятието „потребител“ по чл.113 ГПК.
По така повдигнатия спор за подсъдност Пловдивският окръжен съд
намира следното:
Общото правило на чл. 108, ал.1 изр.1 от ГПК предвижда, че
исковете срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се
намира тяхното управление или седалище. С чл. 113 ГПК е въведена
специална местна подсъдност за искове, предявени от и срещу потребители -
тази разпоредба гласи, че исковете на и срещу потребители се предявяват
пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при
липса на настоящ адрес - по постоянния.
Спорен по делото е въпросът дали понятието „потребител на
енергийни услуги“ по смисъла на § 1, т. 41б от допълнителни разпоредби към
Закона за енергетиката съвпада по съдържание с термина „потребител“ от
допълнителните разпоредби от Закона за защита на потребителите.
За отговори на този въпрос съдът взема предвид актуалната
съдебната практика Върховния касационен съд /Определение №
340/28.07.22г. по ч. т. д. № 80/2022г. на ВКС, ІІ т. о., Определение № 69 от
29.01.2021 г. по ч. т. д. № 1049/2020 г. на ВКС, II т. о. и Определение № 83 от
05.02.2021 г. по ч. т. д. № 1473/2020 г. на ВКС, II т. о./, която изрично приема,
че двете понятия нямат идентично съдържание. Приема се, че разпоредбата на
чл. 113, ал.1, изр. първо от ГПК се отнасят само до потребители физически
лица, но не и за юридическите лица. Законодателят е ограничил посочената
разпоредба до споровете, образувани по искове на и срещу потребители в
смисъл на икономически по-слабата страна в правоотношението, т. е.
потребители по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, каквито са само физическите
лица.
Ето защо, тъй като ищецът е юридическо лице, следва да се приеме,
че възражението на местна подсъдност направено от ответното дружество е
основателно. Местно компетентен да разгледа спора е Районен съд - Пловдив,
2
тъй като в неговия съдебен район се намира седалището на ответника.
Предвид изложеното делото следва да се изпрати на Районен съд -
Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от това, Пловдивският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа искова молба вх. № 5258/31.03.2022г.
по описа на Хасковския районен съд, подадена от „Кора“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, бул. „Патриарх
Евтимий“ № 1 против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, е Пловдивският
районен съд.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Пловдивския районен съд.
Препис от определението да се изпрати на Хасковския районен съд,
за сведение.
Настоящото определение не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3