№ 115
гр. Варна, 22.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Мария Кр. Маринова
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20253000500120 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Въззивната страна Прокуратура на Република България, редовно
призована, явява се прокурор от Апелативна прокуратура - Варна Н. А..
Въззиваемият Д. К. Д., редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат М. П. от АК-Шумен, редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
ПРОКУРОР А.: Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля, да се даде ход на делото,
няма процесуални пречки.
СЪДЪТ като взе предвид, че не са налице процесуални пречки по хода
на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
страните да изразят становище по изготвения проекто-доклад, обективиран в
определение от РЗ № 180/20.03.2025 г.
ПРОКУРОР А.: Нямаме възражения по изготвения проекто-доклад,
моля, да се приеме.
АДВ. П.: Нямам възражения по изготвения проекто-доклад, моля, да се
приеме.
1
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 180/20.03.2025г.:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по
подадена въззивна жалба от Прокуратурата на Република България, чрез
прокурор при ОП-Варна Д.Н., против решение №1420/17.12.2024г.,
постановено по гр.д.№1298/24г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които:
1/ Прокуратурата на Република България е осъдена да заплати на Д. К. Д.
сумата от 15 000лв. обезщетение за причинени неимуществени вреди
вследствие на повдигнато му обвинение за извършване на престъпление от
общ характер, за което е оправдан с влязла в сила оправдателна присъда
№148/14.07.2022г., постановена по НОХД №3171/21г. по описа на ВРС, влязла
в законна сила на 23.01.2023г., ведно със законната лихва върху главницата
считано от влизане в сила на оправдателната присъда - 23.01.2023г. до
окончателно заплащане на задължението; 2/ Прокуратурата на Република
България е осъдена да заплати на Д. К. Д. сумата от 8, 65лв. сторени съдебно -
деловодни разноски по делото, съразмерно размера на уважения иск, на осн.
чл.78, ал.1 от ГПК; 3/ Прокуратурата на Република България е осъдена да
заплати на адвокат М. И. П. сумата от 1 750лв., определено от съда
възнаграждение за процесуално представителство в производството по гр.д.
№1298/24г. по описа на ВОС, по което е предоставена правна помощ на ищеца
Д. К. Д., на осн. чл.38, ал.1, т.3, вр. ал.2 от ЗА.В жалбата и уточняващата молба
към нея от 29.01.2025г. се твърди, че решението в обжалваните му част е
неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените
искове бъдат отхвърлени.В условие на евентуалност се претендира да бъде
намален размерът на присъденото обезщетение.
Въззиваемият Д. К. Д. в депозирания отговор по въззивната жалба в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв.М.П.,
поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС
да бъде потвърдено в обжалваните му части.Претендира разноски.
Във въззивната жалба и в отговора не са направени доказателствени
искания.
ПРОКУРОР А.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената
въззивна жалба. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, оспорваме въззивната жалба.
Представям списък с разноски и договор по чл. 38 ЗАдв. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОР А.: Да се приемат. Не правим възражение за прекомерност.
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от въззиваемата страна списък
на разноски и договор за безплатна правна помощ.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ПРОКУРОР А.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата на
Варненска окръжна прокуратура и моля да я уважите като основателна.
Считам, че в хода на първоинстанционното производство не е доказано по
безспорен начин във връзка с незаконното обвинение по производството, по
което е бил оправдан, че на Д. следва да бъде присъдено обезщетение и то в
размер какъвто е определил съдът. Считам, че определеният размер остава
недоказан в противоречие и със събраните по делото доказателства, и е в
дисхармония със справедливостта, и в този случай се явява и като източник на
обогатяване на пострадалия.
На първо място, в допълнение към жалбата на Окръжна прокуратура
искам да посоча, че както самият ищец е определил себе си - той е бивш
полицай, което от своя страна сочи на стабилна психика, не толкова лесно
раним и податлив на обиди, тъй като професията го изисква. Полицейските
служители преди назначаването си подлежат на тест за психологическа
устойчивост. На второ място се касае за един наказателен процес, който е
протекъл в един сравнително кратък период от време особено що се касае до
това, че той е преминал две съдебни инстанции. В случая производството е
протекло в рамките на година и половина - 1 г. и 8 мес., наложена е била
възможно най-леката мярка за неотклонение - „подписка“, която по никакъв
начин не е ограничавала свободното придвижване на ищеца. Също така
явяванията му по това производство се ограничават до 6 броя, което е един
малък брой явявания пред съд и пред разследващ орган.
В периода на воденото наказателно производство срещу Д. е била
издадена обезпечителна заповед по гражданско дело, заведено срещу него,
образувано по молба на неговия брат. В тази връзка считам, че посочената от
него тревожност, притеснения и стрес не са му попречили да извършва
агресивни действия и актове на домашно насилие спрямо своя роднина,
спрямо брат си. От водените наказателни производства става ясно, че ищецът
е в лоши роднински отношения със своите майка и брат. Спрямо тях са били
водени дела и за делба. Водено е наказателно дело за лека телесна повреда,
причинена с моторно превозно средство, нанесена отново на брат му от
ищеца. Т.е тревожността на Д., ако я има, определено се е породила дори
преди провеждането на това наказателно производство, а и в хода му,
3
доколкото същият е осъждан и по чл. 78а НК, и се е явявал по друго,
паралелно водено срещу него досъдебно производство, по което е признат за
виновен, считам, че не се доказва по безспорен начин някаква тревожност да е
била породена именно от конкретното производство, по което той е оправдан.
Воденето на тези производства, множество преписки в Прокуратурата, обаче
аз съм ограничена от възможността да ги представя пред Вас, тъй като те са в
рамките дори на този период и 2022 г. е следвало Прокуратурата пред първа
инстанция да ги представи. Но водени са както виждате множество дела, а и
множество преписки след смъртта на бащата на ищеца от 2018 г., факт, който
той не е обяснявал пред експерта по съдебно-психиатричната експертиза, той
не е споделил на този експерт и за воденото паралелно наказателно
производство спрямо него, за да извлече финансови ползи от незаконното
обвинение спрямо него.
Следва да се има предвид, че психоемоционалното състояние, с което се
свързват негативните емоции, които се преживяват от определен факт, са
разбира се индивидуални за всяка една личност, за всеки един човек. Ищецът
в случая считам, че не е доказал в какво точно са се изразявали тези негативни
последици върху психичното му състояние от това наказателно производство,
с какъв интензитет са били те, тъй като той дори не е потърсил една
специализирана психологична помощ към момента на тези прояви.
В заключение считам, че така постановеното решение е
незаконосъобразно, необосновано и моля да го отмените. Ако приемете, че са
налице основания за присъждане на някакво обезщетение от воденото
наказателно производство, моля да обсъдите всички изложени от мен
аргументи и да намалите така определеното обезщетение, както посочих то не
може да бъде източник на обогатяване за пострадалия, и моля да го приемете
за изключително завишено, и несправедливо, както естествено необосновано
и недоказано. Ако го приемете за доказано, моля да го определите в рамките
на между 2 000 лв. и 3 000 лв.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
така депозираната въззивна жалба и да потвърдите първоинстанционния
съдебен акт. Считам, че представителят на Прокуратурата сочи факти,
ирелевантни за настоящия казус, още повече, че не са били предмет на
първоинстанционното производство, нито са доказани, нито по някакъв начин
вещото лице ги е установило, тъй като настоящото произв е отделно и не
следва да се смесват някакви странични факти и обстоятелства от воденото
наказателно дело и настоящото, което е единствено е предмет на реда по
ЗОДОВ, и естествено доказаната и оправдателна присъда. Считам, че следва
да се коментират фактите и обстоятелствата, които са вследствие на това
незаконно обвинение, а не както каза представителят на Прокуратурата
роднински отношения, които нямат касателство изобщо с настоящия казус.
Относно водените наказателни производства, цитирал съм в отговора,
едното е отпреди 14 г. по чл. 78а, т.е и лицето се счита за неосъждано, това е
4
административно наказание. А за другото, което се твърди, че било водено, то
отново е по чл. 78а, но в това производство, както съобщи дъщерята на ищеца,
той не е изпитвал никакви негативни емоции, така или иначе това е било
установено от съдебно-психиатричната експертиза. Това дали той е съобщил
или не на вещото лице за това водено производство по чл. 78а, вещото лице се
е запознало с материалите по делото, в същото е налична и справка за
съдимост, което вещото лице е взело под внимание. Т.е вещото лице е
обсъдило всички факти и обстоятелства, както е посочило и вредите, които са
му били нанесени. Също така тези вреди кореспондират и със заявеното от
свидетелите що се касае до установеното безсъние поради незаконното
обвинение.
Считам, че едно голямо основание за това присъдено обезщетение,
което не се споменава от Прокуратурата е, че ищецът е бил обвинен за 3
отделни престъпления, това са 3 тежки отделни обвинения, които са
наказуеми с лишаване от свобода повече от 5 години. Считам, че практиката
на Върховния съд е категорична, че не само вредите, не само
продължителността, не само наложената мярка на ищеца са основания за по-
голямо обезщетение, а съответно и броят на обвиненията, които аз считам, че
не са малко. Той е бил подсъдим за 3 отделни обвинения. В тази връзка,
посочил съм в отговора, че по НПК съществува процесуална възможност при
евентуално признаване за виновен на ищеца наказанието му да бъде
увеличено до 1/2. Считам, че този стрес, който е изживял той е доказан
несъмнено. Няма как същият да се обогати неоснователно след като той
претендира законно обезщетение, което е регламентирано и в ЗОДОВ. В тази
връзка, Ви моля да потвърдите първоинстанционния акт, считам го за
правилен и обоснован. Моля да ми се присъдят разноските, за които
представих договор за безплатна правна помощ. Моля за решение в този
смисъл, с което да се потвърди решението на Варненски окръжен съд и да се
отхвърли въззивната жалба на Прокуратурата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
ОБЯВИ, че ще се произнесе в законоустановения срок.
Съдебното заседание приключи в 09:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5