РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Дряново, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилия Дишева
при участието на секретаря Кремена Д.
като разгледа докладваното от Емилия Дишева Административно
наказателно дело № 20224220200001 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по
жалба от А. С. Д. от с. ***, ***, чрез пълномощник адв. С.С., съдебен адрес
гр. София, ул. ***, против Електронен фиш серия К, № 5292035 на ОДМВР
Габрово, с който е санкционирано нарушение, установено на 28.04.2021 г. с
автоматизирано техническо средство.
В жалбата се развиват съображения за неправилност и
незаконосъобразност на електронния фиш. Местонарушението не било
описано ясно, а по неразбираем за неспециалист начин. На следващо място се
излага, че в обжалвания фиш било посочено, че ограничението на скоростта в
участъка е 60 км/ч, въведено с пътен знак № 26, но при описанието на
нарушението била посочена разрешена стойност на скоростта от 9 км/ч. При
това положение не ставало ясно каква всъщност е била разрешената стойност
на скоростта, което водело до невъзможност правилно да се изчисли
превишената стойност на скоростта, от която пряко зависел и размерът на
глобата. Иска се отмяната на издадения електронен фиш.
В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се явяват.
1
По допустимостта на жалбата, съдът намира следното:
В административнонаказателната преписка са приложени два
електронни фиша серия К, с един и същ № 5292035, издадени от ОДМВР
Габрово. С единият от тях - Електронен фиш серия К, № 5292035, за
осъществено на 28.04.2021 г. в 11,10 ч. нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП,
констатирано и заснето чрез автоматизирано техническо средство № TFR1-М
625 на ПП-5, км. 123+039 м., до с. Зая, на жалбоподателката е наложена
“Глоба” в размер на 700 лв., на осн. чл. 182, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от
ЗДвП. С втория – Електронен фиш серия К, № 5292035, за осъществено на
28.04.2021 г. в 11,10 ч. нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, констатирано и
заснето чрез автоматизирано техническо средство № TFR1-М 625 на ПП-5,
км. 123+039 м., до с. Зая, на жалбоподателката е наложена “Глоба” в размер
на 50 лв., на осн. чл. 182, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Приложено
е и копие от известие за доставяне, от което се установява, че Електронен
фиш № 5292035 е връчен на жалбоподателката на 25.11.2021 г. Жалбата е
депозирана по пощата на 03.12.2021 г.
В приложената към административнонаказателната преписка справка
рег. № 258р-14855/29.12.2021 г., изготвена от полицейски инспектор към
ОДМВР Габрово, РУ Дряново, е посочено, че след извършена проверка в
АИС на МВР “АНД“ и деловодството на РУ-Дряново е установено, че
електронен фиш серия К, № 5292035 е издаден от Робот ЕЦОН за извършено
на 28.04.2021 г. в 11,10 ч. от лек автомобил Мерцедес А 150 с peг. № ***
нарушение - превишение на скоростта извън населено място. На 27.09.2021 г.
била установена допусната техническа грешка и тъй като електронният фиш
не бил връчен, била извършена служебна корекция на електронен фиш серия
К №5292035, като в АИС на МВР “АНД“ било въведено действителното
ограничение на скоростта от 60 км/ч. Към 29.12.2021 г. – датата на изготвяне
на справката, в АИС на МВР “АНД“ електронен фиш серия К № 5292035 бил
със статус „регистриран в системата“ и наложената с него глоба била в размер
на 50 лв. Посочено е, че жалбоподателката А. С. Д. най-вероятно е получила
по пощата изпратен и разпечатан от АИС ЕЦОН електронен фиш серия К
№5292035 с грешно записана „разрешена стойност на скоростта - 9 км/ч“.
От изложеното се установява, че против жалбоподателката са издадени
два електронни фиша серия К с еднакъв № 5292035. С оглед наведените в
2
жалбата твърдения, че в ел. фиш серия К, № 5292035, е посочена „разрешена
стойност на скоростта - 9 км/ч.“, съдът приема, че се обжалва първият от тях -
Електронен фиш серия К, № 5292035, с който за осъществено на 28.04.2021 г.
в 11,10 ч. нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, констатирано и заснето чрез
автоматизирано техническо средство № TFR1-М 625 на ПП-5, км. 123+039 м.,
до с. Зая, на жалбоподателката е наложена “Глоба” в размер на 700 лв., на осн.
чл. 182, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. Същият е редовно връчен на
жалбоподателката 25.11.2021 г. Жалбата е подадена по пощата на 03.12.2021
г. в предвидения в чл. 189 ал. 8 от ЗДП 14-дневен срок от връчването.
Електронният фиш е своебразен властнически акт с установителни и
санкционни функции, приравнен към АУАН и НП по отношение на правното
му действие. По делото липсват доказателства първоначално издаденият и
връчен електронен фиш да е анулиран. Извършената поправка в АИС на МВР
“АНД“ на съдържанието на вече издадения електронен фиш и издаването на
нов със същия номер, по никакъв начин не означава, че предходно издаденият
електронен фиш, предмет на обжалване по делото, е бил анулиран по
надлежния ред. Липсва изричен акт в този смисъл, като в представената на л.
19 справка от АИС на МВР “АНД“, касаеща електронен фиш серия К №
5292035, също липсва отбелязване същият да е бил анулиран.
Поради изложеното съдът намира, че жалбата е подадена от
санкционираното лице срещу подлежащ на обжалване акт, в предвидения в
чл. 189 ал. 8 от ЗДвП 14-дневен срок от връчването на електронния фиш,
поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
От съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства
съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
От представения по делото клип № 15564, заснет от техническо
средство TFR1-M № 625, се установява, че на 28.04.2021 г. в 11,10 ч., на ПП-
5, км. 123+039 м., до с. Зая, е било заснето движението на лек автомобил
марка Мерцедес с peг. № ***, със скорост от 75 км./ч. при ограничение на
скоростта от 60 км/ч., с превишаване от 15 км/ч. Посочено е, че се
контролира скоростта на движещите се към техническо средство МПС.
Клипът съдържа четири кадъра. На първия кадър „Т=-0.5s“ не е заснет лек
автомобил с peг. № ***, а друго МПС. На втория кадър „Измерен, Т=0s“ и на
третия кадър „Т=+0.5s“ е заснет лек автомобил с peг. № ***. Четвъртият
3
кадър е даден в близък план трети кадър.
По делото е представен Протокол за използване на автоматизирано
средство или система № TFR1-M 625 от 28.04.2021 г. на ОД на МВР Габрово,
РУ Дряново, представляващ Приложение № 1 към чл. 10 на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. В него е отбелязано мястото за контрол - ПП-5, км.
123 + 039 м., в посока от гр. Велико Търново – гр. Габрово. Изрично е
посочено, че посоката за задействие на техническото средство е “О“ –
отдалечаващи се МПС. Посочено е, че ограничението на скоростта е 60 км/ч,
въведено с пътен знак. Контролът е извършван за времето от 10.30 ч. до 11.30
ч. като са изготвени клипове от № 15557 до № 15566.
От представеното удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010 г., издадено
от Председателя на БИМ, се установява, че типът средство за измерване -
мобилна система за видеоконтрол от типа TFR1-M е одобрено и вписано в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №
4835. Видно от приложения Протокол от проверка № 3-15-17 от 09.11.2018 г.
автоматизираното техническо средство за измерване - мобилна система за
видеоконтрол от типа TFR1-M 625, вписано в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 4835, е преминало
последваща проверка на 09.11.2018 г. и според резултата от проверката
процесната МСВК няма механични дефекти и съответства на стандарта за
одобрения тип.
От представеното удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010 г., издадено
от Председателя на БИМ, се установява, че типът средство за измерване -
мобилна система за видеоконтрол от типа TFR1-M е одобрено и вписано в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №
4835. Видно от приложения Протокол от проверка № 1-15-21 от 01.04.2021 г.
автоматизираното техническо средство за измерване - мобилна система за
видеоконтрол от типа TFR1-M 625, вписано в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 4835, е преминало
последваща проверка на 01.04.2021 г. и според резултата от проверката
процесната МСВК няма механични дефекти и съответства на стандарта за
одобрения тип.
4
Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш серия К, №
5292035, на ОДМВР Габрово, в който като нарушител е вписано името на
жалбоподателката. Посочено е, че нарушението е извършено на 28.04.2021 г.
в 11,10 ч., на ПП-5, км. 123+039 м., до с. Зая, при ограничение на скоростта от
60 км/ч., въведено с пътен знак “26“. Нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-М 625, като при разрешена
стойност на скоростта от 9 км/ч, скоростта на движение на лек автомобил
Мерцедес А 150 с peг. № ***, е била 72 км./ч. с превишение от 63 км./ч.,
поради което за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 182, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП на
жалбоподателката е наложена “Глоба” в размер на 700 лв.
От служебно изисканата справка - писмо изх. № 11-00-7/15.02.2022 г. от
Областно Пътно управление гр. Габрово, се установява, че по път І-5/Е-85
“Велико Търново-Дряново-Габрово” при км. 122+748 дясно, важащ за
направлението В. Търново - Дряново и при км. 123+146 ляво, важащ за
направлението Дряново - В. Търново, е въведено ограничение на скоростта,
като са монтирани пътни знаци В 26 – “Забранено е движението със скорост
по висока от означената 60 км/ч“, които са били налични към 28.04.2021 г.
Км. 123+039 м. попада в зоната на ограничение на скоростта от 60 км/ч.
В представеното по делото „Техническо описание и инструкция за
експлоатация на мобилна система за видеоконтрол TFRl-M-2010 г.“ от
фирмата производител "Тинел Електроникс" ООД, в раздел VIII - Валидност
на клип при измерване на скорости, изрично е посочено, че за да се счита за
валиден, един видеоклип трябва задължително да отговаря едновременно на
следните условия: 1. В момента на засичане на скоростта в интервала на
измерване /кадър „Измерен" ±0.2 s, т. е. ± 2 кадъра/ на МПС-то превишило
зададеното ограничение, то трябва да бъде в кадър и посоката му на движение
да съвпада с посоката указана на радара. 2. От документационния снимков
материал, трябва еднозначно да се определи нарушителят, т. е.
регистрираната скорост да не може да се причислява на друго МПС. За тази
цел трябва да са изпълнени едновременно следните условия: 2.1 Условието от
т.1 и 2.2 При наличие на повече от 1 МПС в момента на измерване на
скоростта (кадър „Измерен" +0.2 s, т. е. ± 2 кадъра), еднозначно да се
определя най-бързо движещото се.
5
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта
на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
определените стойности на скоростта в km/h, а съгласно ал. 2, когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182, ал.
2, т. 6 от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост извън населено място
над 50 км/ч, водачът се наказва с глоба от 600 лв., като за всеки следващи 5
км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв.
Съдът счита, че при издаване на оспорения електронен фиш е допуснато
съществено нарушение по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, изразяващо се в
несъответствие при фактическото формулиране на нарушението, което е
ограничило правото на защита на наказаното лице да разбере какво точно
нарушение се твърди, че е извършило и да реши как да се защитава срещу
него, което представлява самостоятелно основание обжалваният акт да бъде
отменен, като неправилен и незаконосъобразен.
В обстоятелствената част на електронния фиш е описано, че се касае за
движение в пътен участък, за който с пътен знак “26“ е въведено ограничение
на скоростта – 60 км/ч., което се потвърждава и от справката от ОПУ гр.
Габрово. В противоречие на това в електронния фиш е посочена разрешена
стойност на скоростта от 9 км/ч. Това несъответствие е довело до неправилно
определяне на наказуемата/превишена скорост от 63 км/ч, получена след като
от установена стойност на скоростта от 72 км/ч, след приспаднат толеранс от
3 км/ч от измерената скорост от 75 км/ч, е извадена неправилно посочената
стойност на разрешената скорост от 9 км/ч. Горното е довело и до неправилно
приложение на санкционната норма на чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, въз основа
на която на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба
в размер на 700 лв. Ако се приеме, че установената скорост е била 72 км/ч, то
при разрешена скорост от 60 км/ч, превишената скорост е 12 км/ч и
приложение следва да намери чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, който предвижда
глоба от 50 лв. за превишаване на разрешената скорост извън населено място
от 11 до 20 км/ч.
Макар в оспорения електронен фиш да е посочено, че се касае за
6
въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч, съдът намира, че не са налице
основанията да измени същия и да приложи чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП,
касаещ по-леко наказуемо нарушение, като счита, че същото не е доказано по
надлежния ред. В случая съставеният електронен фиш не отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и не е доказателство за извършеното
нарушение. В тежест на издателя на електронния фиш е да бъдат установени
по недвусмислен начин всички белези и признаци от обективна страна на
нарушението чрез предвидените доказателствени средства. В тази връзка в
чл. 189, ал. 15 от ЗДвП е посочено, че изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Представеният по делото клип не
отговаря на изискванията за валидност на фирмата производител “Тинел
Електроникс“ ООД на мобилната система за видеоконтрол TFRl-M, съгласно
които превишилото ограничението на скоростта МПС, трябва да бъде в кадър
в целия интервал на измерване, който включва кадър „Измерен" ± 2 кадъра, т.
е. общо три кадъра. В конкретния случай лекият автомобил с peг. № *** не е
заснет през целия интервал на измерване, а само на два кадъра. За яснота
следва да се отбележи, че в електронния фиш не е посочена посоката на
движение на лекия автомобил, като в представените по делото клип и
протокол за използване на автоматизирано средство или система № TFR1-M
625 е налице противоречие относно това дали се контролира скоростта на
приближаващите или на отдалечаващите се МПС. В клипа е посочено, че се
контролира скоростта на приближаващите, а в протокола - на отдалечаващите
се МПС.
По изложените съображения обжалваният електронен фиш следва да се
отмени като неправилен и незаконосъобразен.
Относно разноските:
Съгласно чл. 63, ал. 3 ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. В допълнително становище към
жалбата е направено изрично искане за присъждане на сторените по делото
разноски. С оглед изхода на спора искането за разноски се явява основателно.
7
От представените адвокатско пълномощно и разписка се установява, че на
процесуалния представител на жалбоподателката е изплатено в брой
адвокатско възнаграждение от 300 лв., поради което сторените разноски
следва да се присъдят в полза на жалбоподателя.
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 5292035 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от
ОДМВР Габрово, с който на А. С. Д., с ЕГН **********, от с. ***, ***, за
осъществено на 28.04.2021 г., в 11,10 ч., на ПП-5, км. 123+039 м., нарушение
на чл. 21, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 182, ал. 4 във вр. чл.
182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 700 лв., като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи –
Габрово ДА ЗАПЛАТИ на А. С. Д., с ЕГН **********, от с. ***, ***,
СУМАТА от 300 (триста) лева, разноски по делото за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
8