РЕШЕНИЕ
№ 673
гр. гр. Хасково, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Христина З. Жисова
при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева
като разгледа докладваното от Христина З. Жисова Гражданско дело №
20225640103062 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1, пр.3 ГПК от Ж. Н. С., ЕГН
**********, с адрес: гр.******************* първоначално против „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
С протоколно определение № 518 от 17.05.2023 г., постановено по гр. д. № 3062 по
описа за 2022 г. на Районен съд – Хасково, е допуснато на основание чл. 228, ал. 3, вр. ал. 1
от ГПК, изменение на иска чрез замяна на ответника „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“
№ 37, с ответника „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37.
С влязло в сила протоколно определение № 796 от 26.07.2023 г., постановено по гр.
д. № 3062 по описа за 2022 г. на Районен съд – Хасково, е прекратено частично
производството по гр.д. № 3062/2022г. по описа на Районен съд – Хасково спрямо ответника
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********.
Ищецът твърди, че на 29.11.2022 г. получил писмо от ЕВН, в което го уведомявали,
че коригират сметката му за ел. енергия за периода 14.09 - 29.09.2022г. за 16 дни. Причината
за коригирането била, че електромерът не отчитал електрическа енергия поради изгаснал
дисплей.
Изложено е по-нататък в исковата молба, че се касаело за облигационни отношения,
произтичащи от приложимите Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" АД /ОУ ЕВН ЕС/, както и от Общи
условия на договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределителната мрежа на
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ" АД /ОУ ЕВН ЕР/, които били в сила за
потребителите на електрическа енергия.
Правният интерес от водене на подобен вид иск бил продиктуван от нормите на
1
чл.31, ал.1 ОУ ЕВН ЕС и чл.59, ал.1 ОУ ЕВН ЕР, а именно съществуващата възможност за
електроснабдителното, респ. електроразпределителното предприятие да преустанови
снабдяването с ел.енергия в случай, че клиента забави плащане на дължимите суми. Според
чл. 28, ал. 1 от ОУ на ЕВН ЕС, единствено посредством представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи, съпроводени със справки за
начислената енергия ответникът имал право да изчислява и коригира сметките на клиентите
за изминал период. Според чл. 54, ал.1 от ОУ ЕВН ЕР в случай на неточно измерване и/или
неизмерване на ел.енергия, установено при проверка по реда на ОУ ЕВН ЕР, както и в
случай, че при метрологична експертиза по реда на същите общи условия бъде установено
несъответствие на метрологичните и техническите характеристики с нормираните, което се
различава от установеното при проверка от ЕВН ЕР, то ЕВН ЕР съставял констативен
протокол и уведомявал в срок от седем дни клиента и ЕВН ЕС за преизчислените
количества ел.енергия, а съгласно чл.54, ал.2 ОУ ЕВН ЕР в случаите на констатирано по
реда на тези общи условия неправомерно въздействие върху средствата за търговско
измерване, ЕВН ЕС преизчислявало количеството електрическа енергия за период от датата
на монтажа или последната извършена от ЕВН ЕР или друг оправомощен орган проверка на
средството за търговско измерване, до датата на констатиране на грешката в измерването
или неизмерването, освен ако можело да бъде установен точния период на грешното
измерване или неизмерване, но за не повече от 90 дни. Следователно, според ищеца, за да
възникне въобще право на ответника, съгласно цитираните Общи условия да коригира за
минал период сметката за ел. енергия на ищеца, било необходимо да е установено преди
това по реда на ОУ на ЕВН ЕР неточно измерване и/или неизмерване на ел.енергия или да е
установено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване (чл. 54, ал.
2 от ОУ на ЕВН ЕР). Според чл. 35, ал. 4 от ОУ на ЕВН ЕР тези обстоятелства се
установявали посредством съставен констативен протокол, а чл. 63 от същите ОУ ЕВН ЕР
съдържал правилата за съставянето на тези протоколи.
По въпроса за наличието или липсата на предпоставки за извършване на едностранна
корекция в сметката на потребителя на електрическа енергия от страна на доставчика въз
основа на клаузи, съдържащи се в издадени от доставчика общи условия съществувала и
задължителна съдебна практика, постановена от ВКС РБ по чл.290 ГПК, цитирана в
исковата молба. Основанието за такава корекция не се съдържала в ЗЕ и Правилата за
измерване на количеството ел.енергия, а в ОУ ЕВН ЕС - чл.28 и ОУ ЕВН ЕР - чл.54, а тези
клаузи в общите условия на договорите на енергийните предприятия били нищожни по
силата на чл.146, ал.1 от Закона за защита на потребителите и чл.26, ал.1 ЗЗД и не
обвързвали потребителите на ел.енергия. Освен това задължителна съдебна практика била
постановена след приемането на Правилата за измерване на количеството ел.енергия от
ДКЕВР.
В случая, ищецът бил уведомен, че сметката му е коригирана едностранно на
основание чл.54, ОУ ЕВН ЕР. Тази норма касаела корекция при констатирано по реда на ОУ
ЕВН ЕР неправомерно въздействие върху СТИ, което въздействие не било доказано,
напротив в писмото, изпратено до ответника било посочено, че предпоставките за
корекцията не са наличие на вина и установяване на нарушител. От друга страна,
протоколът от извършената експертиза не му бил представян и не бил запознат с него.
Ищецът не присъствал при проверката и свалянето на електромера. При положение, че
електромерът бил в табло, до което ищецът нямал достъп, а такъв имали само служителите
от ЕВН и този електромер бил собственост на дружеството, то следвало те да си поемат
негативите от нередовото обслужване и проверка за изправността на тези измервателни
уреди.
По тези съображения се иска от съда да постанови решение, с което да бъде
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи сумата от 201,85 лева за
отчетена ел.енергия за клиентски № **********, адрес: гр.*******************, в резултат
2
на едностранно коригирана сметка от страна на ответното дружество.
Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК ********* не оспорва
допустимостта на предявения иск, но счита същия за неоснователен и като такъв намира, че
следва да бъде отхвърлен. Посочва, че са налице всички предпоставки за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, поради което сумата в размер на 201,85 лева с ДДС
била дължима от ищеца.
Ответникът твърди, че на 29.09.2022г. при извършена проверка на електромер с
фабричен № *********, ИТН 1508555, кл. № **********, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се в гр.**********, от служители на
„Електроразпределение Юг" /„ЕР ЮГ"/ ЕАД било установено, че електромерът бил с
изгаснал дисплей, поради което консумираната електрическа енергия не можело да бъде
отчетена. За извършените действия бил съставен констативен протокол № 693105 от
29.09.2022г., като бил изготвен в присъствието на свидетел. Протоколът бил подписан от
посочените лица.
Ето защо ответникът намира, че при наличието на предпоставките по чл. 52, ал. 1, т. 3
от ПИКЕЕ е извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, като било
начислено допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на 309 kWh.
Стойността на допълнителното количество електрическа енергия, изчислена по
определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическа енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, за период от 16 дни (чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ) била в размер на 201,85
лева с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 16 дни, като
първата дата - 14.09.2022г. представлявала датата на предходна проверка на електромера,
съгласно електронното му досие. Последната дата била датата на демонтаж на процесния
електромер - 29.09.2022 г. За посочената сума била издадена фактура № ********** от
16.11.2022г., изпратена на ищеца с писмо с изх. № 10105155/16.11.2022г., съгласно известие
за доставяне.
Ответникът посочва, че съществува законово основание за начисляване на процесната
сума. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда
за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия - чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. На това основание
КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел IX и конкретно
разпоредбата на чл. 52, ал. 1, т. 3 от ПИКЕЕ. На основание чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ
стойността на допълнителното количество електрическа енергия била изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към
обществото.
Поддържа се още, че обстоятелството, кой бил конкретният извършител, било
ирелевантно по настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби,
регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не се съдържали
изисквания за извършване корекции на сметки при установено виновно поведение на
крайния клиент, а точно обратното - единственото условие за упражняване правото на
оператора на съответната ел. мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. В допълнение сочи, че корекционната процедура цели
възстановяване на настъпило без основание имуществено разместване, а не да бъде
ангажирана отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Ответникът отбелязва, че от 04.05.2019г. в законна сила били влезли нови ПИКЕЕ,
3
според които преизчисляването на количеството електрическа енергия се извършвало от
операторите на съответните електрически мрежи, а не от крайния снабдител на
електрическа енергия. Поради тази причина крайните снабдители вече не издавали фактури
за допълнително начислени количества електрическа енергия, а дейността по
преизчисляването и фактурирането на количества неизмерена, неточно и/или неправилно
измерена електрическа енергия се извършвала от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която бил присъединен конкретният обект на клиент. Ето защо счита, че общите
условия на крайния снабдител на електрическа енергия, в случая „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, са ирелевантни, съответно неотносимо към процесния случай е
дали в тях се предвижда изричен ред за уведомяване на клиентите.
С оглед изложените съображения ответникът намира иска за неоснователен и моли
същият като такъв да бъде отхвърлен. Претендират се направените разноски по делото,
включително и за юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък по чл.80 ГПК.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и
становищата на страните, съобразно чл.235 ал.2, вр. чл.12 ГПК, приема за установено от
фактическа следното:
По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК между страните е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е потребител на електрическа
енергия, а ответникът е оператор на електрическата мрежа, към която е присъединен
ищцовият имот. Съответно се признава, че помежду им са налице договорни отношения
относно имота на ищеца с адрес гр. **********, както и факта на издаване на фактура №
********** от 16.11.2022 г. за сума в размер на 201,85 лева с ДДС, представляваща
допълнително начислена стойност на електрическа енергия за период от 14.09.2022г. до
29.09.2022г.
От приетия като доказателство по делото констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 693105 от 29.09.2022 г., също
неоспорен от ищеца се установява, че на посочената дата представители на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са извършили проверка на измервателната система на
клиент с клиентски номер ********** за обект, находящ се в гр.********** с ИТ № 1508555
и средство за търговско измерване с фабричен № *********, в присъствието на свидетел.
При проверката е било установено, че електромерът е повреден с „тъмен дисплей“ и не
отчита електрическа енергия, поради което е бил демонтиран, запечатан с пломба.
Монтиран е нов изправен електромер, който мери в класа на точност. Този констативен
протокол е подписан от извършилите проверката представители на оператора на
електрическата мрежа, както и от присъствал свидетел.
С писмо с изх. № 10105155/16.11.2022г. ищецът е уведомен от ответника за
извършената проверка, както и че на основание чл. 50, ал. 1, т.3 ПИКЕЕ ще му бъде
коригирана сметката за ел. енергия за периода от 14.09.2022 г. до 29.09.2022 г., за 16 дни,
чрез допълнително начисляване на сума в размер на 201,85 лева.
Представени са също справка за коригиране на сметката за електроенергия и Фактура
№ ********** от 16.11.2022г., от които е видно, че вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №
********* за периода от 14.09.2022 г. до 29.09.2022 г. на ищеца е допълнително начислена
енергия от общо 309 кВтч на стойност 201,85 лева с ДДС.
По делото е прието като писмено доказателство и извадка от електронното досие на
измервателната система.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че представеният по делото констативен протокол № 693105 от 29.09.2022 г. за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване отразява техническото
4
състояние на средство за търговско измерване с фабричен № *********, което е резултат от
техническа неизправност по смисъла на чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ. Описаното в раздел “При
проверката” от констативния протокол води до неизмерване на консумираната
електрическата енергия в ИТН 1508555. Правилно е била приложена методиката за
изчисляване на изчисленото неотчетеното количество електроенергия така, както е заложена
в чл.52, ал.1, т.3 от ПИКЕЕ, а неизмереното количество е остойностено правилно съгласно
чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Върху електромера има изискуемия знак за премината първоначална
проверка и е следвало да премине вторична проверка през 2024г. съгласно Заповед № А-616
от 11.09.2018 г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичени технически
надзор, като тези срокове са спазени.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявеният иск по чл.124, ал.1, пр.3 ГПК е допустим, тъй като за ищеца съществува
правен интерес да установи липсата на задължение по договорното правоотношение за
предоставяне на електрическа енергия. Разгледан по същество искът е основателен по
следните съображения:
Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства по несъмнен начин се
установява, че ищецът е валидно обвързан с облигационно правоотношение по силата на
сключен договор за продажба на електрическа енергия при публично известни ОУ, които
съгласно чл. 98а, ал. 4 ЗЕ влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа
енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като няма данни да са
предложени и съответно приети специални условия, различни от публикуваните ОУ.
Основните спорни въпроси са дали ответникът е имал право да извърши едностранна
корекция на отчетеното количество доставена електрическа енергия за релевантния минал
период и ако е имал, налице ли са били предпоставките, даващи му основание на направи
такава корекция, както и спазени ли са правилата, уреждащите това негово право. В тази
връзка, в действителност след измененията с ДВ бр. 54/17.07.2012г. в разпоредбите на чл.
83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2. т. 6, б. „а” и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, може да се направи извод, че
вече е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Съобразно допуснатата законова делегация от Председателя на ДКЕВР са издадени и нови
ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. Следователно,
ответното дружество е имало законово основание за едностранна корекция на количеството
електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период.
Съгласно чл. 120 ЗЕ СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа
или на съответната електроразпределителна мрежа, като поддържането му в изправност и в
съответствие с техническите изисквания на електромера е в задължение на оператора на
мрежата - чл. 89, т. 4 ЗЕ и чл. 34 ОУ.
Съдът намира, че в случая е възникнало, така нареченото „право на корекция на
сметка“ или правото на оператора на съответната електрическа мрежа да изчисли
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване. От друга страна, за да са налице
предпоставките на законосъобразна корекция на сметка за минал период, е необходимо да се
докаже по несъмнен начин и осъществяването на нерегламентиран достъп до СТИ от
потребителя или от друго лице, но с негово знание или съгласие. Такива обстоятелства не се
5
твърдят от страните, нито по делото са предствени или приложени доказателства, че именно
ищецът или поне с негово знание е извършено неправомерно въздействие върху процесното
СТИ. Обективната отговорност е вид гражданска отговорност /без значение договорна или
деликтна/, поради което, за да бъде ангажирана е необходимо да е налице поведение на
отговорното лице, което да е в причинна връзка с настъпилите вреди. Задължението на
потребителя по договора за продажба на електрическа енергия е за бездействие, поради
което основание за ангажиране на отговорността му е налице само при доказано действие,
каквото същият е поел да не осъществява. Тежестта на доказване е на доставчика на
електрическата енергия, а както бе посочено, по делото нито се твърди, нито се установява
такова поведение от страна на ищеца.
По тези съображения съдът счита, че предявеният иск се явява изцяло основателен и
доказан, поради което следва да бъде уважен.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва
да се присъдят направените от него в първоинстанционното производство разноски, а
именно сумата от 50,00 лв. за платена държавна такса.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК по отношение на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, че Ж. Н. С., ЕГН **********, с адрес:
гр.*******************, не дължи сума в размер на 201,85 лева с ДДС, представляваща
допълнително начислена стойност в следствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за минал период от 14.09.2022 г.
до 29.09.2022 г. за обект, находящ се в гр.**********, с клиентски номер **********, ИТ №
1508555 и средство за търговско измерване с фабричен № *********, за което е издадена
фактура № **********/16.11.2022 г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да
заплати на Ж. Н. С., ЕГН **********, с адрес: гр.*******************, сума в размер на
50,00 лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.
6