№ 34
гр. В., 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:С.Ж.С.
Членове:Г.П.Й.
Н.Д.Н.
при участието на секретаря И.С.К.
като разгледа докладваното от С.Ж.С. Въззивно гражданско дело №
20241300500029 по описа за 2024 година
Делото е образувано по въззивна жалба на „ИТС“АД-С.
против Решение №685 от 27.10.2023г. по гр.д. №128/23 на ВРС, с което е
отхвърлен предявеният от тях иск по чл.79,ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.
Твърди,че районният съд неправилно е възприел
фактическата обстановка като е приел,че липсва облигационно отношение
между страните на база сключен договор и уведомление за връщане на
бордовото устройство и покана за плащане на дължимите неустойки и такси.
Иска решението да бъде отменено като
неправилно,необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и
исковата претенция да бъде уважена.
В законния двуседмичен срок по чл.263 ГПК ответникът
С. Х. М. чрез адв. Ел.С. е подала писмен отговор,с който оспорва въззивната
жалба и моли съда да потвърди първоинстанционното решение.
Счита,че не е доказано сключване на договор между
страните,както и изпълнение,а именно бордовото устройство да е предадено
на ответника пред първата инстанция.Сочи несъответствия в представените
1
договор и заявка,както и че не е получено уведомление за предсрочно
прекратяване.
От данните по делото във връзка с направените в жалбата
оплаквания Окръжният съд констатира следното:
Пред първоинстанционният съд са предявени обективно
съединени искове с правно основание чл.79,ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД. Ищецът
„ИТС“АД-С. твърди,че има сключен договор№47619 от 07.07.2021г.с
ответницата С. Х. М. чрез Онлайн платформата на ищеца,на база на който
ответникът е заявил и получил 1бр. бордово устройство.Поддържа,че към
31.05.22г. установил ,че не е налице генериране на пътни такси от ППС и
едностранно прекратил договора като изпратил уведомление до ответника от
същата дата.Тъй като устройството не е върнато в указания 15дневен срок са
начислени неустойки в размер на 325лв.Дължимата сума за начислени тол
такси е претендирана в размер на 16,51лв.
Пред ВРС не е установено и ищецът не е доказал,че
ответникът е направил потвърждение,което е необходимо условие за
сключването на договор.Констатирано е също,че представената по делото
заявка за плащане е от 04.07.22г. и е по друг договор,а договорът с
ответницата е от 07.07.21г.Според клаузите на договора при първоначалната
заявка за плащане,която е неразделна част от договора, се вписват данните за
ППС,адрес за доставка на бордовото устройство,данни за лицето,което го
получава,както и искане за дължимите суми по заявката за плащане.
При тези данни ВРС е приел иска за неосноветелен и
недоказан и го е отхвърли изцяло.
Пред въззивната инстанция не са ангажирани нови
доказателства.
ВОС намира подадената въззивна жалба за допустима
като подадена от надлежна страна в законния срок,а по същество за
неоснователна по следните съображения:
В исковото производство ищецът се е позовал на Общите
условия за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на
база изминато разстояние /тол такси/ и на база време /е-винетки/,но не е
изпълнил процесуалното си задължение да представи доказателства в
2
подкрепа на твърденията си.
При оспорване от процесуалният представител на
ответника наличието на облигационно отношение между страните ищецът е
следвало да представи доказателства в тази насока предвид цитираните от
него Общи условия.Следвало е да докаже потвърждаване на заявката от
страна на ответника,което е задължително условие за сключването на
договор.Този факт не е доказан.При това положение ВРС е направил
правилният извод,че договор между страните не е сключен,поради което
отпадат и всички разписани в него задължения за страните.
Ищецът не е доказал изпълнение на нито едно от условията
на договора. При сключване на договора се прави първоначалната заявка за
плащане,която е неразделна част от договора и в нея се вписват данните за
ППС,адрес за доставка на бордовото устройство,данни за лицето,което го
получава,както и искане за дължимите суми по заявката за
плащане.Първоначална заявка,направена от ответницата
липсва.Представената по делото заявка за плащане е от 04.07.22г. и е по друг
договор,а договорът с ответницата е от 07.07.21г.Самият ищец в ИМ
твърди,че с уведомление от 31.05.22г. е прекратил предсрочно договора с
ответницата,а представената заявка за първоначално плащане е след тази дата.
В този смисъл неоснователно е възражението на
жалбоподателя,че неправилно ВРС е приел липсата на облигационно
отношение между страните и липса на доказателства в подкрепа на
исковете.Настоящият съдебен състав споделя изводите на ВРС,който е
изложил правилни и подкрепени от фактите мотиви и е отхвърлил обективно
съединените искове.
Изхождайки от изложеното въззивната инстанция намира
изложените от първоинстанционният съд мотиви за правилни и обосновани.В
този смисъл решението следва да бъде потвърдено.
За настоящата инстанция следва да бъдат присъдени
разноски в полза на особения представител на ответника по жалба –адв. Е. С.
в размер на 400лв.-адв. възнаграждение
Водим от горното съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №685 от 27.10.2023г. по гр.д.
№128/23 на РС-В.
Осъжда „ИТС“АД, ЕИК *********,със седалище и адрес
на управление: гр.С.,район Лозенец,бул.“Н.Й.Вапцаров“№53В,ет.4,офис 6 да
заплати по сметка на ОС-В. в едноседмичен срок от съобщението разноски за
въззивната инстанция в размер на 400лв.-адв.възнаграждение в полза на адв.
Е. С. в качеството й на особен представител на С. Х. М..
При неизпълнение в указания срок да се издаде
изпълнителен лист в полза на адв. Е. С..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4