Решение по дело №101/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 129

гр. Видин, 25.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

двадесет и шести април

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

101

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от Директора на РДГ – Берковица против решение № 2101/ 09.02.2021г. по АНД № 70/2020г. по описа на Районен съд – Кула, с което е отменено НП № 528 от 22.07.2020г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на ответника по жалбата е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева на основание чл.266,ал.1 от Закона за горите /ЗГ/, за нарушение на чл.213,ал.1,т.1 и административно наказание „глоба” в размер на 100 лева на основание чл.266,ал.1 за нарушение на чл.213,ал.1,т.2 от с.з., както и на основание чл.273,ал.1 са отнети 1 бр. мотофреза модел “Хонда“ и 1 бр. туристическо ремарке, както и е постановено паричната стойност на липсващите вещи – предмет на нарушението 0,50 пр.м.3 дърва за огрев от дървесен вид цер, в размер на 19,19 лева да бъде заплатена.

В жалбата се развиват съображения, че решението на КРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че по делото е установена фактическата обстановка и нарушението е безспорно доказано, както и че съдът не е съобразил събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Иска се да бъде отменено решението на КРС и съответно потвърдено обжалваното НП.

Ответникът по делото оспорва касационната жалба и моли съда да я остави без уважение.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, тъй като не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си обаче, същата е частично основателна.

Районен съд - Кула е направил правилна преценка на доказателствата по делото. Фактическата обстановка, която е приел за установена са базира на тях. Административния съд я споделя и не намира за необходимо да я преповтаря в настоящото решение.

Установено е, че на 10.07.2020г. към 22,00 часа вечерта, в близост до с.Тополовец, обл.Видин Д.Д. е транспортирал 0,50 пр. куб.м. дърва за огрев – дървесен вид цер, с мотофреза модел „Хонда“ и туристическо ремарке. Установено било, че те не са маркирани с контролна горска марка и са без превозен билет. Прието било от служителите, че от страна на Д. е извършено нарушение на чл.213,ал.1,т.1 и т.2 от ЗГ, поради което за същото е съставен АУАН № 528/20 от 10.07.2020г., въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.266,ал.1 от ЗГ са наложени административни наказания „глоба” в размер на по 100 лева, съответно за нарушенията на чл.213,ал.1,т.1 и чл.213,л.1,т.2, както и на основание чл.273,ал.1 от ЗГ са отнети вещите, послужили за извършване на нарушението – 1 бр. мотофреза модел “Хонда“ и 1 бр. туристическо ремарке, като е постановено и да бъде заплатена паричната равностойностстойност на липсващите вещи – предмет на нарушението – 0,50 пр.м.3 дърва за огрев от дървесен вид цер - 19,19 лева

Въпреки правилно установената фактическа обстановка въззивният съд е стигнал до неправилния извод за наличие на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, като е отменил НП изцяло.

Касационната инстанция не споделя доводите на въззивната такава, че НП е изцяло незаконосъобразно. Във връзка с наложените административни наказания по чл.266,ал.1 от ЗГ и въз основа на така приетата фактическа обстановка, според настоящият състав Д. е осъществил от обективна и субективна страна съставите на административните нарушения по чл.213,ал.1,т.1 и т.2 от ЗГ, поради което и правилно му е наложено наказание по посочения текст.

Според съда ответникът по касация е осъществил от обективна и субективна страна съставите на административните нарушения по чл.213,ал.1,т.1 и т.2 от ЗГ. От обективна страна той е транспортирал 0,50 пр. куб.м. дърва за огрев – цер, немаркирана и непридружена с превозен билет, в нарушение на посочения текст, според който това се забранява. От субективна страна нарушението е извършено умишлено.

Изпълнителното деяние на нарушението по чл.266,ал.1 от ЗГ е транспортирането на дървесина, немаркирана и непридружена с превозен билет.

С деянието си касаторът е нарушил посочената по - горе забрана, визирана в чл.213,ал.1,т.1 и т.2 от ЗГ.

За административно нарушение по чл.266,ал.1 от ЗГ се предвижда наказание глоба в размер от 50 до 3000 лева.

Фактите по делото се доказват от събраните писмени и гласни доказателства, които кореспондират помежду си.

Предвид посочените по – горе съображения, неоснователно се явява твърдението на нарушителя, че за извършените нарушения следва да бъдат се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Транспортирането на немаркирана и непридружена с превозен билет дървесина се приема за доказано и от КРС. Според съда в случая не са налице и основания за приложение и на чл.28 от ЗАНН. Високата обществена опасност на нарушенията по ЗГ, с оглед обекта на посегателство и вредните им последици като цяло, изключват приложението на чл.28 ЗАНН. В случая само малкото количество дърва не е определящо за приложението на чл.28 от ЗАНН.

Административнонаказаващият орган неправилно е определил наказанието за извършеното нарушение, което е наложено в размер над законовия минимум. Размерът на наложените глоби не е съобразен с обстоятелството, че липсват доказателства за имущественото състояние на нарушителя, макар и наложените такива да са в рамките на предвидения в посочения текст размер. Поради това и в съответствие с разпоредбата на чл.27,ал.2 от ЗАНН, според която при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, според настоящият съд наложените две глоби на основание чл.266,ал.1 от ЗГ, за извършените нарушения на чл.213,ал.1,т.1 и т.2 от ЗГ следва да бъдат намалени до предвидения минимум, а именно – на по 50 лева – всяка от тях.

С оглед горните мотиви според съда неправилно КРС е отменил НП в тази му част, поради което и решението му следва да бъде отменено, а НП – в посочената част следва да бъде потвърдено.

По отношение на определянето за заплащане на равностойността на липсващите вещи – предмет на нарушението, на основание чл.275,ал.2 от ЗГ Съдът намира, че решението на КРС е правилно и законосъобразно. Правилно е прието от РС, че няма как да се определи заплащането на равностойност на липсващи вещи, при положение, че те не са липсващи, а са оставени на отговорно пазене.

Що се отнася обаче до санкцията отнемане в полза на държавата на вещите, послужили за извършване на нарушението - мотофреза модел „Хонда“ и туристическо ремарке, то същата е незаконосъобразно наложена. По разбиране на Административен съд – Видин, административно - наказващият орган е допуснал нарушение при постановяване на отнемането на цитираните по-горе вещи, което КРС правилно е отменил. От една страна не е ясна стойността на отнетте мотофреза и туристическо ремарке, които има вероятност да са значително над стойността на евентуално нанесените вреди от нарушението. От друга страна въпросните вещи не е ясно чия собственост са, като няма доказателства да са собствени на нарушителя. Съответно и техният собственик няма доказателства да е знаел и съответно да е дал съгласието си за използване на мотофрезата и туристическото ремарке при извършването на нарушение. Т.е. не може да се приеме, че е налице хипотезата на чл.273,ал.1 от ЗГ, а именно че вещите са използвани от нарушителя със знанието и съгласието на собственика. В случая би могло да намери приложение изключението на чл.273,ал.1 от ЗГ, според което не следва да има отнемане, когато се установи, че тези вещи са използвани независимо или против волята на собственика им. При определянето на наказанието административнонаказващият орган не се е съобразил с разпоредбата на чл.20,ал.4 от ЗАНН, като не е отчел, че стойността на отнетите мотофреза и туристическо ремарке, не съответства на характера и тежестта на административното нарушение. Посочените обстоятелства са отчетени и при постановяване на решението от районния съд. Според касационната инстанция именно наказващия орган следва да ангажира доказателства, подкрепящи законосъобразността на НП и в тази му част, а не да прави предположения и да налага санкции. Тези обстоятелства не са взети предвид в нарушение на разпоредбата на чл.52,ал.4 от ЗАНН.

Предвид горното съдът намира за неоснователно твърдението на представителя на касатора, че наказващият орган не е длъжен да изследва собствеността на мотофрезата и туристическото ремарке и дали са използвани против и независимо от волята на собственика им. Напротив именно в разпоредбата на чл.273,ал.1 от ЗГ е посочено, че вещите, послужили за извършване на нарушение, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са, „освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята на собственика им”. Т.е. според тази формулировка на санкционната разпоредба, в специалния закон – ЗГ, а не в общия такъв – ЗАНН, наказващият орган е длъжен да събере доказателства, както за собствеността на тези вещи, така и за обстоятелствата във връзка с ползването им, а именно дали те са използвани против волята на собственика им или не.

Според настоящият съдебен състав на Административен съд – Видин, при постановяване на решението си, КРС неправилно е преценил, че са налице процесуални нарушения, от категорията на съществените, които да водят до отмяна на обжалваното НП.

Видно от административно – наказателната преписка е, че НП е издадено без да са налице нарушения на чл.57,ал.1 от ЗАНН, тъй като то съдържа всички необходими реквизити, както и фактическата обстановка е ясно и точно описана, съответно в нея са описани и всички важни обстоятелства във връзка с нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават. Не е нарушен и чл.42 от ЗАНН, при издаването на АУАН, като липсват и доказателства за такива нарушения.

При това положение и с оглед горните съображения, Съдът намира, че НП е законосъобразно, в частта, с която са наложени „глоби” на основание чл.266,ал.1 от ЗГ, поради което решението на КРС в тази му част е неправилно и следва да бъде отменено. Единствено поради посочените по – горе обстоятелства размерът на глобите следва да бъде намален до предвидения в закона минимум от по 50 лева, всяка от тях. По отношение на частта, с която е отменено НП, с което са отнети в полза на държавата мотофреза и туристическо ремарке на основание чл.273,ал.1 от ЗГ, както и е постановено заплащането на равностойността на липсващите вещи – 0,50 пр.куб.м дърва за огрев, НП е незаконосъобразно и като такова правилно е отменено от Районния съд, поради което и решението, в тази му част следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

                                Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 2101/ 09.02.2021г. по АНД № 70/2020г. по описа на Районен съд – Кула, с което е отменено НП № 528 от 22.07.2020г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на Д.Р.Д. ***, в частта, с която са наложени две административни наказания „глоба” в размер на по 100 лева на основание чл.266,ал.1 от ЗГ, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ НП № 528 от 22.07.2020г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на Д.Р.Д. е наложено административно наказание „глоба” на основание чл.266,ал.1 от ЗГ за нарушение на чл.213,ал.1,т.1 от ЗГ, като НАМАЛЯВА този размер от 100 /сто/ лева на 50 / петдесет/ лева, както и на основание чл.266,ал.1 от ЗГ за нарушение на чл.213,ал.1,т.2 от ЗГ, като НАМАЛЯВА този размер от 100 /сто/ лева на 50 / петдесет/ лева.

В останалата част решение № 2101/ 09.02.2021г. по АНД № 70/2020г. по описа на Районен съд – Кула, с което е отменено НП № 528 от 22.07.2020г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на Д.Р.Д. *** на основание чл.273,ал.1 от ЗГ е постановено отнемане в полза на държавата вещите послужили за извършване на нарушението – 1 бр. мотофреза модел „Хонда“ и 1 бр. туристическо ремарке, както и е определено заплащането на паричната равностойност на липсващите вещи, предмет на нарушението – 0,50 пр.м3 дърва за огрев от дървесен вид цер, в размер на 19,19 лева - ОСТАВЯ В СИЛА.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                 2.