Р Е Ш Е Н И
Е №
гр. София, 05.01.2021г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийският окръжен съд, търговско отделение, V-ти състав, в закрито заседание на пети януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЯНИТА ЯНКОВА
като разгледа докладваното от съдията Янкова т.д. № 202 по описа на съда за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба на СНЦ „Р.Н.З.З.О.Б.”, със седалище и адрес на управление ***, подадена чрез адв. И. от САК срещу отказ № 20201205191806/08.12.2020г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, за вписване в ТРРЮЛНЦ на пререгистрацията на сдружението, постановен по повод заявление вх. № 20201205191806/05.12.2020г.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ.
Сочи, че длъжностно лице по регистрацията /ДЛР/ при Агенцията по вписванията, следвало да приложи разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, като даде указания на заявителя за представяне на липсващия към заявлението документ. Неспазването на така установената от закона процедура от ДЛР обуславяло незаконосъобразност и на атакувания отказ.
Моли, съда да отмени отказа и върне преписката със задължителни за А.п.в. указания за вписване на заявените със заявление вх. № 20201205191806/05.12.2020г. обстоятелства.
Длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията е постановило отказ за вписване на посочените със заявлението обстоятелства, като е приело, че към заявлението не е представена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Софийският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите в жалбата, прие следното:
Жалбата е допустима. Съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР, тъй като в уведомителното писмо на Агенцията по вписванията е посочено, че отказът е с дата 08.12.2020г., а жалбата е регистрирана в А.п.в. на 12.12.2020г.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за този извод на съда са следните:
Предмет на заявлението, с което е сезирана А.п.в. е искане за пререгистрация на СНЦ „Р.Н.З.З.О.Б.”.
В правомощията на длъжностното лице по регистрацията, съгласно чл. 21, т. т. 4 и 5 от ЗТР и чл. 91, т. т. 5 и 6 от Наредба № 1/2007г., е да провери дали към заявлението са приложени всички изискуеми документи редовни ли са от външна страна и от тях следва ли извод, че исканото вписване, следва да бъде осъществено.
В настоящия случай, длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, е постановило обжалвания отказ за вписване на заявеното искане, като е приело, че към заявлението не е представена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ. Не е спорно по делото, че такава декларация не е представена към заявлението. Настоящият съдебен състав констатира, че декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ не е представена и с жалбата срещу атакувания отказ.
В производството по проверка законосъобразността на обжалвания отказ по реда на чл.25 от ЗТР, върху съда се пренася правомощието да направи преценка за спазване на всички предвидени в чл.21 ЗТР изисквания за извършване на исканото вписване. Дължимата преценка за спазване на законовите изисквания е формална. Това означава тя да бъде ограничена до следното – представени ли са пред регистъра всички изискуеми по закон документи, те редовни ли са от външна страна и от тях следва ли извод за осъществяване в правния мир на обстоятелствата, чието вписване се претендира.
В случая от представените към заявлението документи е видно, че не е представена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ. Нещо повече – в жалбата си жалбоподателят не оспорва това обстоятелство. Спорът е досежно неспазването на процедурата по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ от ДЛР, а именно за това, че на жалбоподателят не е указано да представи декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ в срока по чл.19, ал.2 от същия закон.
Това обаче не представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалвания отказ като последица от подадената жалба. От значение за отмяната на отказа е редовността на подаденото заявление. В процесния случай за редовността на заявлението е необходимо към него да има приложена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ. Такава липсва по делото. Съдът при произнасянето си е задължен от нормата на чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ в случай на отмяна на отказа, да постанови решение, с което да даде задължителни указания на агенцията да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване. Указанията на съда могат да бъдат единствено за извършване на вписването, но не и за даване на други указания / например – за оставяне на заявлението без движение за представяне на декларация/. При липса на приложена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ към заявлението /макар и след постановяване на отказа по заявлението, но в рамките на срока по чл. 22, ал. 5, вр. чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, дори и пред настоящия съд/, съдът не може да даде указания за извършване на вписване, тъй като заявлението е нередовно - не отговаря на изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ.
Липсата на което и да е от законовите изисквания на разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ винаги е основание за длъжностното лице по регистрацията при А.п.в. да откаже извършването на вписването по аргумент на чл. 24 от ЗТРРЮЛНЦ. Неспазването на изискванията на чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ е пречка за извършване на исканото вписване.
Трайна и непротиворечива е практиката на съдилищата за контролноотменителния характер на производството по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ. Според настоящия съдебен състав в това производство, съдът не може да отмени отказа и да върне преписката на длъжностното лице за възобновяване на регистърното производство на етап даване указания на заявителя за представяне на декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ. Съдът извършва проверка за законосъобразността на постановения отказ, но не може дава указания за отстраняване нередовности на заявлението или да укаже на длъжностното лице да даде такива указания. Единствено в настоящата хипотеза, при която не са били дадени надлежни указания за отстраняване нередовностите на заявлението, заявителят е можел да ги отстрани като представи необходимите документи пред съда, но това не е сторено. Само в този случай съдът ще може да отмени отказа и да постанови вписване на заявените обстоятелства.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че в случая не са спазени всички условия за вписване на процесните обстоятелства в Търговския регистър, поради което постановеният отказ на регистърния орган АВ-ТРРЮЛНЦ за вписване следва да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20201205191806/08.12.2020г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, за вписване в ТРРЮЛНЦ на пререгистрацията на СНЦ „Р.Н.З.З.О.Б.”, със седалище и адрес на управление ***, постановен по повод заявление вх. № 20201205191806/05.12.2020г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението, заверен препис от същото да се
изпрати на Агенцията по вписванията за изпълнение.
СЪДИЯ: