РЕШЕНИЕ
№ 4289
гр. Пловдив, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20225330112962 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация
чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е потребител и клиент на „Електроразпределение
ЮГ" ЕАД с клиентски № ..........
При извършена техническа проверка на меренето на ел. енергия на
обект с измервателна точка ИТН № .......в гр. ..........било установено, че
електромерът на ищеца не отчита електрическа енергия,което се дължи на
изгаснал дисплей.
Въз основа на констатациите на ЕР ЮГ бил съставен констативен
протокол с № .......от .........г., въз основа на който и на основание чл. 52, ал. 1
от ПИКЕЕ била извършена корекция на сметката за периода от 09.04.2022г.
до 13.05.2022г. за 34 дни и допълнително начислена дължима сума,
вследствие на установено неизмерване на количество ел. енергия на стойност
от 1004,81 лв., за което е издадена фактура № **********/......г.
Ищецът счита, че предвидената корекционна процедура в ПИКЕЕ не
следва да се прилага, тъй като е в противоречие с член 82 от ЗЗД, ето защо
начислената сума е недължима, поради липса на основание.
1
С оглед гореизложеното, моли се съдът да признае за установено, че
„КОРА“ ЕООД, не дължи на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул." Христо Г.
Данов" № 37 сума в размер от 1004,81 лв., представляваща стойност на
извършена корекция на сметката за периода от 34 дни - съответно от
09.04.2022г. до 13.05.2022г. и допълнително начислена сума, вследствие на
установено неизмерване на количество ел. енергия, за което е издадена
фактура № **********/....... от ответното дружество.
В предоставения му срок ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Счита предявения иск за процесуално допустим, но за неоснователен и
в тази връзка заявява, че го оспорва изцяло.
Изтъква се, че на ........г. служители на ответното дружество са
извършили проверка на електромер № ......., отчитащ доставяната
електрическа енергия в Обекта. В хода на проверката е констатирано, че
електромерът е демонтиран за техническо обслужване, поради което ел.
енергия не може да бъде обслужена. За тези обстоятелства е съставен
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № ......./........ (Констативния протокол).
Сочи се, че е извършено преизчисление на количеството ел. енергия ,
при спазване на член 52, ал. 1, т. 1 от ПИКЕЕ, като е начислено допълнително
количество ел. енергия на клиента в размер на 4448 kW, кто стойността на
това допълнително количество ел. енергия, изчислено по определената от
КЕВР прогнозна пазарна цена на ел. енергия за покриване на технологичните
разходи за период от 34 дни (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) от 1004,81 лв. с ДДС.
За горепосочената сума, ищецът е издал процесната фактура, която е
изпратена на ищеца, ведно с всички релевантни за корекцията документи с
писмо с изх. № ......../.........г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ), които са получени от
ищеца.
Изтъква се, че съществува законово основание за начисляване
процесната сума. Стойността на дължимата сума е изчислена по определената
от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на
разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови
услуги и за цена за задължения към обществото, в която връзка е и
2
разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.
Във връзка с наличието на законово основание за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, доставена на клиента през процесния
период се цитира и практика Върховния касационен съд ( Решение №
115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д.
1797/2014 ВКС; Решение № 21/013.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение
№ 118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д.
1156/2016 ВКС и др.).
Сочи се, че „ЕР ЮГ“ няма задължение да доказва виновно поведение
от страна на ищеца. Що се касае до настоящия спор, въпросът кой е
конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови
разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент.
Дори напротив - единственото условие за упражняване правото на оператора
на сьответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е да
бъде установено по сьответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи
към такава корекция.
Изтъква се и че считано от 04.05.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ,
според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се
извършва от операторите на съответните електрически мрежи. Към
настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа
енергия, така и фактурирането им, се извършват от оператора на съответната
електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиент ( §
1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ). Поради това оспорва твърденията на ищеца, че ЕР
Юг няма право да извършва тези корекции. Моли се, така предявеният иск да
бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, І-ви гр. състав, след като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК,
счита следното:
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорни
и ненуждаещи се от доказване, са обявени обстоятелствата, че ищецът е
потребител на услугите на ответното дружество по доставка на ел. енергия за
3
обект, находящ се в гр. ........, клиентски № ........, ИТ № ........
Видно от констативен протокол № ........от ....... / л. 14/, служители на
„Електроразпределение Юг“ АД, са извършили проверка на електромер с
фабр. № ........, отчитащ доставяната ел. енергия от абоната в горепосочения
имот. Проверяващите са установили, че електромеръ е демонтиран за
техническо обслужване, поради което консумираната ел. енерги не може да
бъде отчетена.
Предвид установеното, е извършено преизчисление на количеството
електрическа енергия на абоната, чрез начисляване на допълнително
количество ел- енергия по смисъла на член 52, ал. 1, т. 1 от ПИКЕЕ в размер
на 4448 kWh., на обща стойност 1004,81 лв. за 34 дни, за периода 9.04.2022г.
– 13.05.2022г.
По делото е приета съдебно- техническа експертиза, по която вещото
лице след документална проверка сочи, че съобразно отразеното в
констативния протокол е установено, че процесният електромер е повреден
до степен на пълно неизмерване на ел. енергия и по тази причина е подменен
с нов електромер от същия тип.
Вещото лице е посочило, че методиката за изчисляване на
неотчетеното количество електрическа енергия, заложена в чл. 52, ал. 1, т. 2
от ПИКЕЕ е приложена правилно. Именно предвид това, то правилно е
определена от ответното дружество и общата сума за доначисляване, която е
1004,80 лева с ДДС. В заключението е посочено, че последният регистриран
отчет е на 9.04.2022г. като показанията след този отчет са били изтрити,
поради което не може да се установи началния момент на неизмерване на ел.
енергия. Отразено е, че поставеният в процесния обект електромер е с година
на производство 2020 г., както и че и че същият е преминал първоначална
проверка за съответствие до 2024г.
Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице, като счита
същото за обективно, пълно и обосновано.
При предявен отрицателен установителен иск за недължимост на
сума за допълнително начислена електрическа енергия, ответникът трябва
безспорно да установи съществуването и размера на отричаното от ищеца
вземане, а ищецът- да докаже възраженията си срещу недължимостта на
твърдяното задължение.
4
Безспорно е по делото, че ищецът е клиент на ответника и абонат на
неговите услуги по пренос на ел. енергия, като провереният електромер е
отчитал консумация на обект на ищеца. Спорът по делото се концентрира
върху обстоятелството дали са били налице предпоставките за извършване на
едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване
според методиката, разписана в чл. 52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ.
Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на
извършване на проверката на електромера- ..........г., са новите ПИКЕЕ (обн.
ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се урежда редът и начинът
за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват
законовата постановка по Закона за енергетика, въведена с измененията на
ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна
корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. С новите
ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на
електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от
изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел,
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към
обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по
реда на ал. 1. Предвид изложеното, то титуляр на вземането по корекционната
фактура е електроразпределителното дружество, в случая
„Електроразпределение Юг“ ЕАД (ответникът), което се явява и
легитимирано лице да отговаря по предявения отрицателен установителен
иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“ (легална дефиниция в § 1,
т. 41а от ДР към Закон за енергетиката). Предвид това, ползвател на мрежата
е и крайният потребител, в случая- ищецът, доколкото потребява
електрическа енергия и притежаваният от него имот е снабдяван именно чрез
електроразпределителната мрежа на ответното дружество. Както вече бе
посочено, основанието за начисляване на допълнителната ел. енергия в
случая не е наличието на облигационна връзка по доставка на ел. енергия, а
5
самият подзаконов нормативен акт- ПИКЕЕ, чиито норми дават право за
извършване на корекция на сметка на клиент при установено
нерегламентирано ползване на ел. енергия. Именно и предвид
гореизложеното, то не може да бъде споделено възражението на ищеца, че
ответното дружество не е легитимирано да начислява суми по корекционна
сметка.
За да упражни правото си на едностранна корекция,
електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, разписан в
ПИКЕЕ. Установява се от доказателствата по делото, че в случая е била
извършена проверка на имота на ищеца, резултатите от която са
обективирани в констативен протокол, подписан от служители на ответното
дружество. Изясни се и че протоколът е съставен в присъствие на ............ на
клиента.
Видно от констативния протокол, в случаите на техническа
неизправност на СТИ, поради която използваната ел. енергия преминава през
измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е
установена външна намеса при порверка или отчет, преминалото количество
еленрегия се изчисява по приоритетен ред, ккато следва: 1.по реда на чл. 39,
ал. 4 и 5 2. средноаритметичното количество на потребената ел. енергия от
клиента за предходен отчетен период и потребената ел. еенергия от клиента
за аналогичен отчетен период от предходната година.
От приетата по делото СТЕ се установява, че електромерът е
повреден. Експертът подробно е обосновал и защо ответното дружество
правилно е начислило сумата от 1004, 80 лв.
От гореизложеното следва, че е реализиран фактическият състав,
даващ възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция
на сметката на ползвателя на мрежата и с оглед законосъобразно проведената
процедура по корекция на сметка и начисляването й на годно правно
основание- чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ, сумата по фактура №
**********/.....г. е дължима.
Актуалната съдебна практика трайно се е ориентирала в насока, че
когато е налице законово основание за извършване на едностранна корекция
на сметките на потребителите за минал период от време, което е допустимо с
актуалните ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и противоправно
6
въздействие от самия потребител върху средството за измерване ( изрично в
тази насока- решение № 111/ 17.07.2015 г. по т. д. № 1650 по описа за 2014 г.
на ВКС, ТК, І отделение, решение № 173/ 16.12.2015 г., по т.д. № 3262/ 2014
г., Второ ТО на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/ 2014 г. на
І ТО на ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671/ 2015 г. на І ТО
на ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/ 2016 г. на IІ ТО на
ВКС, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/ 2016 г. на IІ ТО на
ВКС ).
Предвид гореизложеното, предявеният иск, с който се моли съдът да
признае за установено, че ищецът не дължи на „Електроразпределение ЮГ"
ЕАД, сума в размер от 1004,81 лв., представляваща извършена корекция на
сметката за периода от 34 дни - съответно от 9.04.2022г.- 13.05.2022 г. и
допълнително начислена сума, вследствие на установено неизмерване на
количество ел. енергия, за което е издадена фактура № **********/....... г.,
следва да бъде отхвърлен изцяло.
По разноските:
Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК ищеца
следва да бъде осъден да заплати на ответника разноските, сторени в рамките
на настоящото производство. Представен е списък по чл. 80 от ГПК и са
налице доказателства, че те са действително направени- внесен депозит за
СТЕ в размер на 250 лева, и дължимо юрисконсултско възнаграждение на
пълномощника на ответника, което с оглед на фактическата и правна
сложност на делото, следва да бъде определено в размер от 150 лева, съгласно
чл. 25 ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, вр. чл. 78 ал. 8 от
ГПК. Предвид изложеното, то ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника и сума в общ размер от 400 лв. – сторени разноски.
Поради изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „КОРА“ ЕООД, ЕИК ********* срещу
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ********* иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, с който се претендира да бъде признато за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сума в
7
размер от 1004,81 лв., представляваща извършена корекция на сметка за
период от 34 дни - съответно от 9.04.2022 до 13.05.2022 г. и начислена сума,
вследствие на установено неизмерване на количество ел. енергия, за което е
издадена фактура № **********/............, като неоснователен.
ОСЪЖДА „КОРА“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК сума в размер от 400 лв., представляваща сторени разноски в рамките на
настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________
8