РЕШЕНИЕ
№ 3449
гр. София, 16.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20211110218094 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С***“ ЕООД с ЕИК ******* срещу наказателно
постановление № К-0056038/25.10.2021 г., издадено от Е**** Г*** - директор на
Регионалната дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград
със седалище в гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за
защита на потребителите /КЗП/, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл. 182,
ал. 1 от Закона за туризма /ЗТ/ е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на сумата от 10 000 (десет хиляди) лева за нарушение на чл. 61, ал. 2 от
ЗТ.
В законоустановения срок санкционираното дружество е депозирало жалба, с която
отправя искане за отмяна на издаденото наказателно постановление с твърдения за
издаването му при съществено нарушение на материалния, процесуалния закон и
административнопроизводствените правила, несъответствие на наложеното наказание със
степента и тежестта на твърдяното нарушение, както и с целта на закона. Жалбоподателят
навежда довод в подкрепа на статута си на туроператор по смисъла на § 1, т. 60 от ЗТ, като
именно в това си качество бил изготвил предоставения туристически пакет. Позовава се на
погрешни фактически констатация на административнонаказващия орган, свързани с
наличието на договор за посредничество във връзка с туристическа агентска дейност.
Релевирани са възражения за допуснати процесуални нарушения като неспазване на
установения в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН тримесечен срок за изготвяне на АУАН, посочване на
неправилна дата на извършеното нарушение, липса на описание на нарушението, както и на
сочените за нарушени санкционни норми. На последно място жалбоподателят се позовава на
маловажност на разглеждания случай. При подробна аргументация на основните точки на
защита е формулирана молба за отмяна на НП и присъждане на направените по делото
разноски в полза на дружеството-въззивник.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. А. с
1
пълномощно по делото. В хода на съдебните прения същата сочи, че по делото било
категорично установено, че именно доверителят , а не друго дружество, е предоставил за
продажба туристически пакет, включващ транспорт, хотелско настаняване, изхранване и
застраховка за отмяна на пътуване. Изводите на АНО не намирали подкрепа в събраните по
преписката доказателства. От друга страна, посоченото в НП като дата на извършване на
нарушението не съответствало нито на датата на сключване на договора, нито по друг начин
било обвързано с осъщественото пътуване. По изложените съображения пледира за отмяна
на обжалваното НП и присъждане на разноски в полза на подзащитното дружество, за
което представя списък ведно с платежно нареждане за вътрешнобанков превод.
Въззиваемата страна – директорът на Регионалната дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, редовно
призована, представлявана от юрисконсулт Д***, който оспорва жалбата. В дадения ход по
същество процесуалният представител на въззиваемата страна пледира наказателното
постановление да бъде потвърдено. Намира, че по делото било безспорно доказано
извършването на търговска дейност от страна на въззивника без наличието на разрешение за
целта. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност досежно размера на претендираните от процесуалния представител на
жалбоподателя разноски.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е входирана в законоустановения срок,
от лице с правен интерес и срещу акт, който подлежи на инстанционен контрол.
След анализ на събрания по делото доказателствен материал, поотделно и в
неговата съвкупност, съдът намира от фактическа страна следното:
Жалбоподател е „С***“ ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление в
гр. С********, представлявано от управителя на дружеството – В***** чрез надлежно
упълномощения защитник – адв. Е.А. от САК. Като притежател на удостоверение за
регистрация № РК-******* от 07.11.2016 г. от Министерството на туризма, юридическото
лице упражнявало туроператорска дейност по организиране на туристически пакети,
предлагани за продажба, пряко или посредством туристически агент с цел туризъм, отдих,
развлечение, бизнес, участие или посещение на прояви и събития с културен и
опознавателен характер, на конгресни и делови събития или с друга цел (съобразно
законовата дефиниция, дадена в § 1, т. 59 от Допълнителните разпоредби на Закона за
туризма.
По повод постъпила в КЗП жалба от името на И***** и М.Г. относно рекламация на
закупен туристически пакет за екскурзия до Бодрум, Турция за периода 18.06.2021 –
27.06.2021 г., към която бил приложен Договор за извършване на туристическа услуга №
21709 от 19.04.2021 г., сключен между „С***“ ЕООД от една страна и г-жа К*** и г-н Г. от
друга. По силата му било уговорено предоставянето на туристическа услуга, изразяваща се
в изготвяне на резервация за настаняване в туристически обект. Във връзка с подадената
жалба, до управителя на „С***“ ЕООД е изпратена писмена покана с изх. № С-03-
3657/19.07.2021 г., с която са изискани, а впоследствие и предоставени документи,
необходими за извършване на проверка по спазване изискванията на ЗТ.
В хода на проверката е предоставен договор от 20.06.2018 г., сключен между
жалбоподателя и трето лице – „Т***“ ООД, за което било одобрено издаването на лиценз за
извършване на туроператорска дейност № *** г. Съобразно клаузите на съглашението,
едната страна се е задължила да предоставя срещу заплащане на другата основни и
допълнителни туристически услуги /пакети/, които били предназначени за предлагане за
продажба на крайните клиенти /туристи/ без изменение.
От предоставените документи длъжностните лица, осъществили проверката,
2
достигнали до извода, че туристическият пакет, закупен от г-жа К*** и г-н Г. е изготвен от
„Т***“ ООД в качеството му на туроператор и е продаден от „С***“ ЕООД. Наличните
платежни документи удостоверяват, че г-жа К** е заплатила на „С**“ ЕООД сума в размер
на 1798 лв. за туристическия пакет, а „С**“ ЕООД е превела на „Т***“ ООД сума в размер
на 1698 лв. за туристическия пакет.
Изложените обстоятелства, разгледани в съвкупност с представените от страните
документи, дали повод на проверяващите лица да констатират, че на 21.04.2021 г. „СЕВА
СТИЛ“ ЕООД е извършила туристическа агентска дейност, като е извършила
посредничество при продажба на туристически пакет, изготвен от туроператора „ТУРС
КЛУБ ЕЛАДА“ ООД, без да притежава удостоверение за регистрация за този вид дейност.
„СЕВА СТИЛ“ ЕООД се е снабдило с удостоверение за регистрация № *** г. за
извършване на туристическа агентска дейност, но същото издадено след извършване на
продажбата на туристическия пакет (на 21.04.2021 г. е заплатено капаро за същия).
Нарушението е било констатирано с протокол № К-2722978 от 23.08.2021 г., като се счита за
извършено на 21.04.2021 г. в гр. София.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, свидетелят И.К. съставил
АУАН № 0056038/29.09.2021 г., като описал, че дружеството „СЕВА СТИЛ“ ЕООД е
извършило посредничество при продажба на туристически пакет, изготвен от туроператора
„ТУРС КЛУБ ЕЛАДА“ ООД, без да притежава удостоверение за регистрация за този вид
дейност – нарушение по чл. 61, ал. 2 от ЗТ. На основание цитирания АУАН било издадено
обжалваното наказателно постановление № **** г. от директора на Регионалната дирекция
за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл. 182, ал. 1 от ЗТ е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от 10 000
(десет хиляди) лева.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
на събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите Е***,
М.Г. и И.К., както и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателствени
средства – пълномощно за представителство пред МТ и КЗП, писмени възражения по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН, констативен протокол на КЗП № К-2722979/16.08.2021 г., електронна
кореспонденция от 17.08.2021 г., ваучери за предоставяне на туроператорска дейност от
16.08.2021 г., договор за превоз на пътници от 01.03.2021 г., удостоверение за регистрация
№ РК-01-6600/04.08.2010 г. на Министерство на туризма за извършване на туроператорска
дейност, сертификат за застраховка „отговорност на туроператора“ №
13062110000217/09.03.2021 г., констативен протокол на КЗП № К-2722978/23.08.2021 г.,
договор за посредничество от 20.06.2018 г., писмено становище от „СЕВА СТИЛ“ ЕООД по
жалба № C-03-3656/12.07.2021 г., договор за извършване на туристическа услуга №
21709/19.04.2021 г., Общи условия за извършване на туристическа услуга „резервация за
настаняване в туристически обект“ на „СЕВА СТИЛ“ ЕООД, приложение № 2 към чл. 82,
ал. 1 от Закона за туризма на „СЕВА СТИЛ“ ЕООД, писмена информация за пътуване от
16.06.2021 г., ваучер за предоставяне на туроператорска услуга № SS000027-
21709/17.06.2021 г., удостоверение за регистрация № РК-01-7628/07.11.2016 г. на
Министерство на туризма за извършване на туроператорска дейност, застрахователна
полица № 03700100003010 от 16.11.2020 г., платежни нареждания за кредитен превод от
08.06.2021 г., 21.04.2021 г. и 22.04.2021 г., удостоверение за регистрация № РК-01-
8187/10.05.2021 г. на Министерство на туризма за извършване на туристическа агентска
дейност, електронна кореспонденция от 27.06.2021 г., входящ номер на заявление за
регистрация на жалба до Министерство на туризма, заповед за оправомощаване №
673/21.08.2019 г. на председателя на КЗП, заповед № 318 ЛС/22.04.2015 г. за определяне на
длъжностно лице на председателя на КЗП, пълномощно за процесуално представителство на
3
КЗП, договор за правна защита и съдействие № 0927599/30.12.2021 г. ведно с адвокатско
пълномощно, списък с разноски и платежно нареждане за вътрешнобанков превод от
30.12.2021 г.
Депозираните от свидетелите показания са последователни и логични, допринасят за
установяване на обстоятелствата по извършената проверка и направените при същата
констатации, и в пълна степен кореспондират със събраните по делото писмени
доказателства, поради което съдът ги кредитира в цялост. Сред съществените обстоятелства,
които се извеждат от гласните доказателствени средства, са произходът на предоставения на
потребителите туристически пакет и взаимодействието между жалбоподателя и третото
лице, предоставящо туристически услуги.
Въз основа на така установено от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В
изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и оспорваното НП отговарят
по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от
надлежните органи при спазване на установения за това ред и в преклузивните срокове,
предвидени в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН – по отношение на последното следва да се
отбележи, че тримесечният срок за съставяне на АУАН не е бил пропуснат, доколкото
обективната възможност за идентифициране на нарушителят е възникнала едва с
депозирането на жалбата пред КЗП на 12.07.2021 г.
Наред с това, съставеното наказателно постановление отговаря на изискванията на
чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, тъй като съдържа изчерпателно описание на
констатираното нарушение, включително мястото и времето на извършването му, описание
на обстоятелствата, при които е извършено, както и кои са нарушените законови
разпоредби. В тази връзка съдът квалифицира като неоснователни релевираните от
жалбоподателя възражения за допуснати нарушения при провеждането на процедурата по
съставяне на обжалваното наказателно постановление.
При споделяне на доводите, наведени от жалбоподателя, съдът установи наличието
на отменително основание, засягащо материалната незаконосъобразност на НП.
По делото безспорно е установено, че жалбоподателят „СЕВА СТИЛ“ ЕООД е
регистриран за извършване на туроператорска дейност, считано от 07.11.2016 г. С
удостоверение за извършване на туристическа агентска дейност пък разполага от 10.05.2021
г. В чл. 61, ал. 2 от Закона за туризма е предвидено, че туроператорска и/или туристическа
агентска дейност на територията на Република България се извършва от регистрирано по
този закон лице, освен в изключенията по чл. 62 ЗТ, какъвто не е настоящият случай.
От съществено значение за решаване на процесния случай е провеждането на
разграничение между туроператорската дейност и туристическата агентска дейност. Както
вече беше разяснено, туроператорската дейност представлява организирането на
туристически пакети, предлагани за продажба, пряко или посредством туристически агент с
цел туризъм, отдих, развлечение, бизнес, участие или посещение на прояви и събития с
културен и опознавателен характер, на конгресни и делови събития или с друга цел.
Съобразно легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 61 от ДР на ЗТ, туристическата агентска
дейност включва извършването на посредничество при: продажби на туристически пакети
на крайни потребители; пасажерски авиационен, воден и автобусен превоз; резервационни,
визови и други допълнителни туристически услуги, както и застраховки, свързани с
туристическото пътуване. Туристическият агент от своя страна е лице, регистрирано по реда
на ЗТ и вписано в регистъра на туроператорите и туристическите агенти за осъществяване
4
на туристическа агентска дейност, различно от туроператор, което продава или предлага за
продажба туристически пакети, изготвени от туроператор.
При аналитична съпоставка на двете обособени дейности, намиращи своята законова
регламентация в Закона за туризма, съдът възприема виждането, че в настоящия случай
жалбоподателят е действал в качеството си на туроператор, респективно предоставената на
туристите услуга съответства на дефиницията, дадена в § 1, т. 59 от ДР на ЗТ. До подобен
извод се достига на първо място при съобразяване наличния по делото договор за
извършване на туристическа услуга, страни по който от една страна е именно
жалбоподателят, а от друга – г-жа Колева и г-н Г., които са сезирали компетентните органи
във връзка с извършването на проверка за спазване на законодателството в сферата на
предлагане на туристически услуги. Дружеството „СЕВА СРИЛ“ ЕООД е организирало
туристически пакет, представляващ комбинация от няколко вида туристически услуги за
целите на пътуването, сред които подсигуряване на автобусен транспорт, настаняване и
изхранване в туристически обект, както и други услуги, подлежащи на допълнителни
договорки между страните.
Наличието на договор за взаимно сътрудничество при осъществяване отрасловите
дейности по предоставяне на туристически услуги не предполага реализирането на
туристическа агентска дейност. Сключеното между „СЕВА СТИЛ“ ЕООД и „ТУРС КЛУБ
ЕЛАДА“ ООД споразумение не е свързано с извършването на посредническа дейност, а
точно обратното – в р. I, т. 1 от съглашението е предвидено страната да предлага на своя
съконтрахент изготвени туристически пакети, които последният да предлага от свое име и за
своя сметка. Съобразно гореизложеното съдът приема, че жалбоподателят е осигурил на
своите клиенти туристически услуги в качеството си на туроператор, а не на агентски
посредник. Оттук следва изводът, че в настоящия случай, със сключването на договор за
извършване на туристическа услуга № 21709/19.04.2021 г. жалбоподателят не е извършвал
туристическа агентска дейност – посредничество при изготвяне на резервация за
настаняване в туристически обект, за което към процесния момент не е разполагал с
разрешително удостоверение, а е извършвал позволената му дейност на туроператор.
В заключение съдът намира, че вмененото на жалбоподателя нарушение на чл. 61, ал.
2 от ЗТ не е било обективно осъществено, поради което обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено в цялост.
С оглед изхода на настоящото производство, искането на жалбоподателя за
присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение се явява
основателно на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН. Видно от приложените по делото договор
за правна защита и съдействие, списък с разноски и платежни нареждания, жалбоподателят е
заплатил за настоящото съдебно производство адвокатско възнаграждение на адв. А.,
възлизащо на сума в размер на 830 лева, която съответства на минималния размер на
адвокатско възнаграждение, определен при спазване правилото на чл. 18, ал. 2 във връзка с
чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № **** г., издадено от директора на
Регионалната дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград
към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „СЕВА СТИЛ“ ЕООД на основание чл.
182, ал. 1 от ЗТ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
5
сумата от 10 000 (десет хиляди) лева за нарушение на чл. 61, ал. 2 от ЗТ.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати в полза на „СЕВА СТИЛ“
ЕООД с ЕИК ********* сума в размер на 830 (осемстотин и тридесет) лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд София-град, в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6