О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ V - 116 21.01.2019 год.
гр. Бургас
Бургаски окръжен съд пети въззивен граждански
състав
на двадесет и първи януари две хиляди и деветнадесета година, в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАЛИНА
ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДАНИЕЛА
МИХОВА
МЛ.С. ВАНЯ ВАНЕВА
като разгледа докладваното от
съдия Калина Пенева
в.гр.дело номер 69 по описа за
2019 година ,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „СЕРЕС“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Сливен, ул.“Добри Чинтулов“ № 16, представлявано от изпълнителния
директор Стайко Иванов Стайков, чрез процесуален представител юрисконсулт
Орманова, срещу решение № 201 / 07.11.2018 год. по гр.д. № 518 / 2018 год. по
описа на Несебърския районен съд, с което са отхвърлени предявените
от „СЕРЕС“ ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Сливен, ул.“Добри Чинтулов“ № 16, представлявано
от изпълнителния директор Стайко Иванов Стайков против В.М.Г. с ЕГН **********,
с адрес: ***, искове с правно основание чл.232,
ал.2, вр. с чл.228
от ЗЗД за заплащане на сумата от 3940,18 лева /три хиляди деветстотин и
четиридесет лева и осемнадесет стотинки/, представляваща годишно наемно плащане
за стопанската 2014/2015г. за наетият имот с обща площ от 82,465 дка, находящ
се в землището на с.Денница и с.Оман, общ.Болярово, съгласно анекс от
28.11.2011г. към договор за наем на земеделски земи от 19.02.2009г., както и
иск с правно основание чл.86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за
забава общо в размер на 1054,40 лева
/хиляда и петдесет и четири лева и четиридесет стотинки/, за периода от
настъпване на падежа – 02.10.2015г. до датата преди подаването на исковата
молба – 21.05.2018 г., както и за заплащане на законната лихва върху
претендираната главница от момента на предявяването на иска – 23.05.2018г. до
окончателното изплащане на вземането.
Във въззивната
жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон и неправилно прилагане на
материалния закон. Твърди се, че първоинстанционният съд е постановил решението
си въз основа на преклудирани възражения на ответницата, направени в първото по
делото заседание, при неподаден писмен отговор в дадения срок, но въпреки това
съдът е дал указания за необходимостта да се представят доказателства. Твърди
се, че процесуалните действия на съда са в противоречие със задължителната
съдебна практика – т.4 от ТР№1/09.12.2013 год. по т.д.№1/2012 год. на ОСГТК на
ВКС, както и с практика постановена по реда на чл.290 от ГПК. Твърди се също,
че районният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл.301 от ТЗ, която в
случая не следва да се прилага, тъй като ответницата не е търговец, а
отношенията между страните се уреждат по ЗЗД. Твърди се, че дори да е имало
оттегляне на пълномощно от ответницата, то ищецът не е бил уведомен за това,
поради което оттеглянето му е непротивопоставимо. Твърди се, че дори при
неподписан анекс е налице хипотезата на чл.236 от ЗЗД, поради което наемна цена
се дължи от ответницата за процесния период. Направено е искане за отмяна на
обжалваното решение, за уважаване на предявените искове и за присъждане на съдебните
разноски.
В дадения срок не
е постъпил отговор от насрещната
страна В.М.Г..
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от
легитимирано лице и е ДОПУСТИМА.
С обжалваното решение Несебърският районен съд се е произнесъл по обективно
съединени искове с правни основания чл.228, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.232, ал.2 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Мотивиран от горното и на осн. чл.267
от ГПК , Бургаският окръжен съд,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОКЛАДВА делото на страните по начина посочен в мотивите към настоящото определение .
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1. 2.