№ 378
гр. Благоевград, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20221200500256 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 436 и следващите, във вр. с чл. 435, ал. 2, т. 6, предл. второ
от ГПК и е образувано по жалба с вх. №02461/22.02.2022 г., по описа на ЧСИ А.Ц., подадена
от ИР. ИСМ. В., ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул. „С.К.“ №22, чрез адв. Д.В., срещу
Разпореждане №312/10.02.2022 г. на съдебния изпълнител, с което е отказано прекратяване
на изпълнително дело №857/2021 г.
В жалбата се излагат съображения, че издаденият изпълнителен лист от 08.10.2014 г. на
Районен съд-Видин не може да бъде използван от взискателя „Х.А.Б.“ ЕООД, поради факта,
че предявеният за изпълнение изпълнителен лист е издаден на „Ю.Б.“ АД, ЕИК ,,,,,,,, и може
да бъде използван единствено от лицето, на което е издаден. Счита се, че неправилно и
незаконосъобразно съдебният изпълнител е приел, че се касае за явна техническа грешка.
Релевира се от страна на жалбоподателя, че допуснатите грешки в изпълнителния лист
следва да бъдат поправени от органа, който е издал акта. Твърди се, че изпълнителен лист от
08.10.2014 г. е с изтекла погасителна давност и по него не следва да се образува
изпълнително дело.
Прави се искане пред настоящата съдебна инстанция да бъде постановено решение, с което
да бъдат прекратени неоснователните и незаконосъобразни изпълнителни действия на ЧСИ
Ц. и да бъде прекратено изпълнително дело №857/2021 г., а също така да бъде задължен
съдебният изпълнител да вдигне служебно всички наложени запори, както и да бъдат
възстановени всички суми, събрани по това производство и по този изпълнителен лист.
Взискателят „Х.А.Б.“ ЕООД, ЕИК ,,,,,,,,,, депозира отговор, в който твърди, че изп. д.
1
№857/2021г. по описа на ЧСИ А.Ц. е образувано въз основа на редовно издадени
изпълнителни титули, вземанията по които не са погасени по давност, както и че в същите в
качеството на кредитор е посочен именно „Х.А.Б.“ ЕООД. Моли за отхвърляне на жалбата
като недоказана и неоснователна и присъждане на сторените разноски в настоящото
производство.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, съдебният изпълнител излага писмени мотиви. Счита, че
жалбата е неоснователна. Твърди, че изпълнителното дело е образувано въз основа на
изпълнителен лист от 08.10.2014 г., издаден по ч. гр. д. №1894/2014 г. на РС-Видин и
изпълнителен лист от 19.06.2017 г., издаден по търг. дело №110/2015 г., по описа на ОС-
Благоевград. Навежда се, че въз основа на първия изпълнителен лист от 08.10.2014 г. е било
образувано изпълнително дело №921/2015 г., по описа на ЧСИ С. Я., като впоследствие
вторият изпълнителен лист е бил присъединен по делото. Делото при ЧСИ Я. е било
прекратено поради настъпила перемпция по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК – на 10.11.2020 г.,
като за дата на последно изпълнително действие съдебният изпълнител е посочил 04.01.2017
г. Твърди се, че съществуването на вземането по пъврия изп. лист от 08.10.2014 г. е било
потвърдено с решение на ОС-Благоевград, поради което за този изпълнителен лист се
прилагало общата 5-годишна давност, и тъй като изпълнителното дело е преобразувано на
19.07.2021 г., а последното изпълнително действие по предходното дело е на 04.01.2017 г.,
то петгодишната погасителна давност към момента на образуване в кантората му не е
изтекла. Установено е било безспорно, че за периода на 31.08.2015 г. до 04.01.2017 г., в
който по нареждане на съда, изпълнителното производство е било спряно при ЧСИ Я.,
срокът по чл. 110 от ЗЗД не е текъл. Счита, че е неоснователно възражението на
жалбоподателя, касаещо, че първият изпълнителен лист от 08.10.2014 г. е бил издаден в
полза на „Ю.Б.“ АД, тъй като е било налице техническа грешка в изписването, като по-горе
в изпълнителния лист е записано, че кредиторът е „Х.А.Б.“ ЕООД.
Окръжен съд - Благоевград, като взе предвид доказателствата по приложеното изпълнително
дело, доводите на страните и становището на съдебния изпълнител, и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С молба с вх. №09832 от 19.07.2021 г., по описа на ЧСИ А.Ц., „Х.А.Б.“ ЕООД, с предишно
наименование „Х.А.Р.А.Б.“ ЕООД и „Х.А.А.А.“ ООД, ЕИК ,,,,,,,,,,, въз основа на
изпълнителен лист от 08.10.2014 г., издаден по ч. гр. д. №1894/2014 г. от РС-Видин и
изпълнителен лист, издадена на 19.06.2017 г. по т. д. №110/2015 г. от ОС-Благоевград, е
образувано изпълнително дело №857/2021 г., против длъжниците ИР. ИСМ. В. и срещу „М.
83“ ЕООД, ЕИК ,,,,,,,,,,,. Предходно образуваното изпълнително дело №921/2015 г., по
описа на ЧСИ С. Я. е било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК с
Постановление от 10.11.2020 г., като последното изпълнително действие е посочено от дата
04.01.2017 г.
С молбата за образуване на изпълнителното производство, взискателят е поискал да бъде
наложен запор на всички притежавани от длъжника банкови сметки и на трудовото му
възнаграждение, включително и възбрана върху подробно обективираните недвижими
2
имоти. На основание чл. 18 от ЗЧСИ, взискателят е възложил на съдебния изпълнител да
проучи имущественото съС.ие на длъжника и да приложи всички изпълнителни способи за
събиране на вземането. От страна на съдебния изпълнител на 01.10.2021 г., е депозирано
искане до Служба по вписванията - гр. Разлог за вписване на възбрана. На 05.10.2021 г. е
изпратено запорно съобщение за налагане на запор върху пенсия, което е получено от
Териториално поделение на РУСО на 18.10.2021 г., както и запорно съобщение до банка
„ДСК“ АД от 05.10.2021 г.; запорно съобщение до „И.“ АД от 05.10.2021 г.; запорно
съобщение за налагане на запор върху трудово възнаграждение и всяко друго
възнаграждение до „С.“ ЕООД, ЕИК ,,,,,,,,,,,,, от 05.10.2021 г.
По повод на депозирана жалба от И.В. до Окръжен съд-Благоевград, същият с Определение
351/21.01.2022 г., по в. гр. д. №1128/2021 г., по описа на същия съд е прекратил
производството и изпратил искането на жалбоподателя за прекратяване на изпълнителното
дело до ЧСИ Ц. за произнасяне по същество с конкретен акт. С Разпореждане от 10.02.2022
г., съдебният изпълнител е отказал да прекрати делото. Именно това разпореждане е
предмет и на настоящото съдебно производство, по което съдът дължи произнасяне.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с материалите по приложеното
изпълнително дело и с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна.
На първо място следва да бъде отбелязано, че са неоснователни възраженията на длъжника,
относно това, че изпълнителният лист от 08.10.2014 г. не може да бъде използван от
взискателя „Х.А.Б.“ ЕООД, с оглед на факта, че предявеният за изпълнение изпълнителен
лист е издаден на „Ю.Б.“ АД, ЕИК 00694749 и може да се използва само за лицето, за което е
издаден. В своята разпоредителна част, изпълнителният лист съдържа осъдителен
диспозитив, с който ясно, безусловно и категорично е установено, че длъжници са „М. 83“
ЕООД и И.В., които дължат солидарно заплащане на кредитора „Х.А.А.А.“ ООД, ЕИК
,,,,,,,,,,, сумите от 15 321 евро, 599.31 евро и 979.48 лв., във връзка с проведено заповедно
производство по ч. гр. д. №1894/2014 г., по описа на Районен съд-Видин. От
доказателствата по делото става известно още, че е проведно исково производство по реда
на чл. 422 от ГПК, именно между „Х.А.Р.А.Б.“ ООД и ответника по иска И.В. за
дължимостта на сумата от 15 321 евро, като същото производство е приключило с
постановено Решение №1653/23.03.2016 г., по т. д. №110/2015 г., по описа на ОС-
Благоевград, с което е установено, че ИР. ИСМ. В. дължи на „Х.А.Р.А.Б.“ ЕООД с предишно
наименование „Х.А.А.А.“ ООД, ЕИК ,,,,,,,,,,, сумата от 15 223 евро. С решение
№2273/01.12.2016 г., постановено по т. д. №2733/2016 г., САС потвърждава
първоинстанционното решение. Видно е, че изпълнителният лист е издаден именно по
повод на съществуващ спор относно парично вземане и то между лицата, които са посочени
в разпоредителната част на изпълнителния лист - „Х.А.А.А.“ ООД, ЕИК ,,,,,,,,,, /което в
последствие променя наименованието си на „Х.А.Р.А.Б.“ ЕООД, а в по-късен момент и на
„Х.А.Б.“ ЕООД/, от една страна и И.В., от друга страна. На практика, посоченото в
изпълнителния лист от 08.10.2014 г., че същият се издава в полза на „Ю.Б.“ АД, ЕИК ,,,,,,,,,
не може да доведе до различни правни последици, които да изключат приложимостта му
3
спрямо действителния длъжник И.В. и правата, които черпи кредиторът „Х.А.А.А.“ ООД.
Дали се касае до техническа грешка от страна на Районен съд-Видин, или погрешно
изписване, поради използване на предходна бланка за попълване на новите данни, не може
да формира различен подход от страна на съдебния изпълнител. От данните по делото е
видно, че то е образувано на основание годен за образуване на изпълнително дело документ,
а именно изпълнителен лист, който е представен на съдебния изпълнител и по който той не
е могъл да откаже образуване на изпълнително дело, тъй като фигурира, както посочване на
лицата, които солидарно трябва да заплатят съответната парична сума, така и
наименованието на кредитора, на който се дължи погасяване на паричното му вземане. Дали
в самия изпълнителен лист са налице технически или други грешки, е въпрос, който не е в
компетенцията на ЧСИ, като същият е обвързан от формалната страна на издадения
изпълнителен лист и при представянето му е длъжен да образува изпълнително дело и
предприемане на съответните изпълнителни действия.
На следващо място, съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че по този изпълнителен
лист от 08.10.2014 г. е изтекла погасителната давност. Видно е от материалите по делото, че
за периода от 31.08.2015 г. до 04.01.2017 г. /л. 80-82 от изпълнителното дело/, е било спряно
изпълнението по издадената заповед за незабавно изпълнение по ч. гр. д. №1894/2014 г., по
описа на РС-Видин. Съгласно чл. 114, ал. 1 от ЗЗД, давността започва да тече от деня, в
който вземането е станало изискуемо, а по аргумент на чл. 110 от ЗЗД, с изтичане на
петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг
срок. Съгласно задължителните разяснения в т. 10 на ТР №2/26.06.2015 г. на ВКС по тълк.
дело №2/2013 г. на ОСГТК, давността относно вземане, което е предмет на исков процес,
прекъсва с предявяването на иска и спира да тече, защото кредиторът не може да направи
нищо за събиране на вземането си, докато исковият процес е висящ /кредиторът не може да
действа, макар да иска/. Когато съдебното решение влезе в сила започва да тече нова
давност. В конкретния случай, решението, с което е било признато вземането на кредитора
„Х.А.А.А.“ ООД, ЕИК ,,,,,,,,,, /което в последствие променя наименованието си на
„Х.А.Р.А.Б.“ ЕООД, а в по-късен момент и на „Х.А.Б.“ ЕООД/, е влязло в сила на 04.01.2017
г., от която дата започва да тече нова 5-година давност за вземането, която към настоящия
момент не е изтекла. От значение е да се поясни още, че нова давност започва да тече и с
предприемането на всяко действие на принудително изпълнение. В изпълнителния процес
давността не спира, защото кредиторът може да избере дали да действа /да иска нови
изпълнителни способи, защото все още не е удовлетворен/, или да не действа /да не иска
нови изпълнителни способи/. Когато взискателят не е поискал извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години, изпълнителното производство се
прекратява на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Както бе посочено и по-горе, с
образуване на изпълнително дело №857/2021 г. от ЧСИ Ц. на 13.08.2021 г. с разпореждане
/л. 174 от ИД/, същият е предприел и редица изпълнителни действия по повод на
депозираната молба на 19.07.2021 г. от взискателя „Х.А.Б.“ ЕООД, поради което не може да
се приеме, че е изминал период от повече от две години на бездействие от страна на
дружеството.
4
Предвид изложеното съдът намира жалбата за неоснователна и като такава следва да я
остави без уважение.
С оглед изхода на производството на ответната страна се дължат деловодни разноски,
съобразно представените доказателства за тях в размер на 150 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Ръководен от гореизложеното, Окръжен съд – Благоевград,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА жалба с вх. №02461/22.02.2022
г., по описа на ЧСИ А.Ц., подадена от ИР. ИСМ. В., ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул.
„С.К.“ №22, чрез адв. Д.В., срещу Разпореждане №312/10.02.2022 г. на съдебния
изпълнител, с което е отказано прекратяване на изпълнително дело №857/2021 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, по аргумент от чл. 437, ал. 4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5